閆某學(xué)
王冰（河北日方昇律師事務(wù)所）
曹淑芹
孫某
孟維順（河北國(guó)奧律師事務(wù)所）
孫小利
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
續(xù)銀星
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司
王立強(qiáng)（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告閆某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水縣。
原告曹淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
二原告的委托代理人王冰，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
被告孫小利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
二被告的委托代理人孟維順，河北國(guó)奧律師事務(wù)所律師。
被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人宗海峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人續(xù)銀星，該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司。
負(fù)責(zé)人丁萍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告閆某學(xué)、曹淑芹訴被告孫某、孫小利、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某學(xué)、曹淑芹及其委托代理人王冰，被告孫某、孫小利的委托代理人孟維順，被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司的委托代理人續(xù)銀星，被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司的委托代理人王立強(qiáng)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的上述6份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司除對(duì)證據(jù)6中的120急救費(fèi)票據(jù)提出字跡模糊、且不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可外，對(duì)其他證據(jù)無異議；被告孫某、孫小利、人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司對(duì)證據(jù)3，證據(jù)4中的停運(yùn)損失、修車期間證明，證據(jù)5中的施救費(fèi)，證據(jù)6中的120急救費(fèi)票據(jù)分別提出“原告的車輛損失、貨物損失、停運(yùn)損失鑒定系原告單方委托，且鑒定數(shù)額過高，不予認(rèn)可，保留七日內(nèi)重新鑒定的權(quán)利；塑料筐和手機(jī)損失在事故認(rèn)定書中無記載，不予認(rèn)可；修車期間太長(zhǎng)，不合理；施救費(fèi)數(shù)額太高，不符合收費(fèi)規(guī)定，不予認(rèn)可；120急救費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可”的異議。結(jié)合被告方的質(zhì)證意見，經(jīng)審查原告的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)有異議的車輛損失鑒定報(bào)告、貨物損失鑒定報(bào)告、停運(yùn)損失鑒定報(bào)告、修車期間證明，因各被告并無相反的證據(jù)證實(shí)自己的主張，且并未在庭審后向法庭提交要求給予調(diào)查核實(shí)或重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)被告方的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告的上述證據(jù)具有證明案件事實(shí)的證據(jù)效力；對(duì)證據(jù)3中的塑料筐損失，雖然在事故認(rèn)定書中無記載，但從公估公司拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)貨物損失（雞蛋）照片看，存在同時(shí)造成塑料筐損壞的客觀事實(shí)，根據(jù)公估公司的鑒定結(jié)論，對(duì)原告此部分的損失給予支持；而原告主張的手機(jī)損失，因河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中并沒有同時(shí)造成原告手機(jī)損失的相關(guān)記載，原告也未提供其他證據(jù)給予佐證，在原告要求鑒定的項(xiàng)目中也并未有手機(jī)損失項(xiàng)，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)手機(jī)損失作出的鑒定，顯然是應(yīng)原告當(dāng)時(shí)的要求而作，現(xiàn)原告憑據(jù)購(gòu)買手機(jī)發(fā)票和公估公司的此項(xiàng)鑒定結(jié)論要求被告給予賠償，屬于證據(jù)不足，不予支持；對(duì)于證據(jù)5中的施救費(fèi)，雖然二被告認(rèn)為數(shù)額太高，不予認(rèn)可，但因二被告并無證據(jù)證實(shí)施救方收取的相應(yīng)費(fèi)用與施救措施不具有關(guān)聯(lián)性、合理性，而且在本案應(yīng)考慮的是對(duì)本次事故造成的、原告的實(shí)際損失如何給予填補(bǔ)，至于施救方收取的施救費(fèi)數(shù)額是否符合《通知》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不是本案原被告訴爭(zhēng)的標(biāo)的，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告的此份證據(jù)具有證明案件事實(shí)的證據(jù)效力；證據(jù)6，救護(hù)車費(fèi)票據(jù)，雖然不是定興縣醫(yī)院專用的機(jī)打票據(jù)，但該票據(jù)蓋有“定興縣醫(yī)院救護(hù)車收費(fèi)專用章”，其內(nèi)容真實(shí)，效力清楚，不存在字跡模糊不清現(xiàn)象，故應(yīng)當(dāng)給予有效認(rèn)定。
被告孫某、孫小利提供的兩份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司未提出異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司對(duì)證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，保定中院的三分判決書并非最高院的判例，不具有指導(dǎo)性，且根據(jù)審理道路交通事故損害賠償案件相關(guān)司法解釋，停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)有直接侵權(quán)人賠償。本院認(rèn)為，對(duì)原告及被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司、人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司無異議的證據(jù)1給予有效認(rèn)定，對(duì)有異議的證據(jù)2，因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于交通事故損害賠償案件中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括間接損失的問題批復(fù)》，均已明確停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由交通事故侵權(quán)人（責(zé)任者）賠償，故對(duì)被告孫某、孫小利提供此三份判決書的證明目的不予支持，原告的停運(yùn)損失及產(chǎn)生的公估費(fèi)由被告孫某、孫小利承擔(dān)；而對(duì)于拆檢費(fèi)，是原告為了確定受損車輛的損失狀況支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于直接損失，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司提供的兩份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司無異議；原告及被告孫某、孫小利則認(rèn)為《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》屬于格式條款，不符合明確說明的要求，因此不產(chǎn)生效力；對(duì)于救援服務(wù)收費(fèi)《通知》，并不是法規(guī)，不能作為法律依據(jù)。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》雖是格式條款，但在投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，依據(jù)的即是此條款，保險(xiǎn)合同系在此條款基礎(chǔ)之上衍生的合同，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中是否就免賠項(xiàng)目、免賠比例履行了提示、說明義務(wù)，并不影響《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的效力，故對(duì)原告及被告孫某、孫小利的意見不予支持；對(duì)于救援服務(wù)費(fèi)收取《通知》，基于對(duì)被告孫某、孫小利、人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司質(zhì)證意見不予采信的同樣理由，對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司的證明目的不予支持。
根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí):原告曹淑芹與原告閆某學(xué)系母子關(guān)系；2014年11月12日22時(shí)25分許，被告孫某駕駛冀AY4066／冀A435E掛解放牌重型半掛貨車行駛至京昆高速公路北行112公里＋800米處時(shí)，與原告閆某學(xué)駕駛的冀F49235江淮牌輕型廂式貨車尾部相撞，后冀F49235廂式貨車側(cè)翻，造成冀F49235廂式貨車乘車人曹淑芹受傷、兩車不同程度損壞、冀AY4066重型半掛貨車貨物（玻璃）、冀F49235廂式貨車貨物（雞蛋）及盛蛋塑料筐全部損壞、路產(chǎn)損失的道路交通事故，此事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告閆某學(xué)、曹淑芹無責(zé)任；事故發(fā)生后，原告曹淑芹被定興縣醫(yī)院的120救護(hù)車送至徐水縣醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，原告曹淑芹的傷情為全身多處軟組織損傷、右下肢皮膚擦挫傷，為此，原告支付醫(yī)療費(fèi)1218.93元，120救護(hù)車費(fèi)800元；因河北路通汽車救援有限公司對(duì)原告的車輛實(shí)施吊車、人工倒貨、拖車等救援，原告向該公司支付施救費(fèi)35500元；2014年12月16日，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，確定原告的貨物（雞蛋）損失45927元，盛蛋塑料筐損失3556元；2015年1月18日，經(jīng)保定市華興汽車修理部拆檢、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，確定原告的車輛損失扣除殘值后為16805元，原告支付拆檢費(fèi)2800元，公估費(fèi)8000元；2014年12月22日，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告的車輛平均每天的停運(yùn)損失為400元，自事故發(fā)生日至車輛修理完畢止，期間為47天。
本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，與原告閆某學(xué)駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成乘車人原告曹淑芹受傷、冀F49235江淮牌輕型廂式貨車受損及停運(yùn)損失、所載貨物（雞蛋）損壞、的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“孫某負(fù)此事故的全部責(zé)任，閆某學(xué)、曹淑芹無責(zé)任“的事故認(rèn)定，被告孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告曹淑芹的人身損害和原告閆某學(xué)的財(cái)產(chǎn)損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；孫某系被告孫小利雇傭的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告孫小利承擔(dān)；被告孫小利所有的冀AY4066／冀A435E掛解放牌重型半掛貨車在被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)安石某某分公司投保有50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告曹淑芹的損失和閆某學(xué)的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)安石某某分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告孫小利給予賠償。綜上，確定原告閆某學(xué)的各項(xiàng)損失為:車輛損失16805元，拆檢費(fèi)2800元，施救費(fèi)35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，停運(yùn)損失18800元（47天×400元／天），公估費(fèi)8000元，合計(jì)131388元；曹淑芹的損失為:醫(yī)療費(fèi)1218.93元，救護(hù)車費(fèi)（交通費(fèi)）800元，合計(jì)2018.93元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?的規(guī)定，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八項(xiàng)的賠償項(xiàng)目和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，判決如下:
一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告曹淑芹的醫(yī)療費(fèi)1218.93元，交通費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）800元，合計(jì)2018.93元；賠償原告閆某學(xué)的車輛損失2000元，共計(jì)4018.93元。履行賠償義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告閆某學(xué)剩余的車輛損失14805元，拆檢費(fèi)2800元，施救費(fèi)35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，合計(jì)102588元。履行賠付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三、被告孫小利賠償原告閆某學(xué)的停運(yùn)損失18800元，公估費(fèi)8000元，合計(jì)26800元。
四、被告孫某不承擔(dān)二原告的人身及財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任。
五、原告獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還被告孫某先行給付的現(xiàn)金3000元。
六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3058元，減半收取1529元，由二原告負(fù)擔(dān)129元，被告孫小利負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。提出上訴的七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)的，視其自動(dòng)撤回上訴。

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，與原告閆某學(xué)駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成乘車人原告曹淑芹受傷、冀F49235江淮牌輕型廂式貨車受損及停運(yùn)損失、所載貨物（雞蛋）損壞、的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“孫某負(fù)此事故的全部責(zé)任，閆某學(xué)、曹淑芹無責(zé)任“的事故認(rèn)定，被告孫某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告曹淑芹的人身損害和原告閆某學(xué)的財(cái)產(chǎn)損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；孫某系被告孫小利雇傭的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告孫小利承擔(dān)；被告孫小利所有的冀AY4066／冀A435E掛解放牌重型半掛貨車在被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)安石某某分公司投保有50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告渤海財(cái)險(xiǎn)石某某分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告曹淑芹的損失和閆某學(xué)的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)安石某某分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告孫小利給予賠償。綜上，確定原告閆某學(xué)的各項(xiàng)損失為:車輛損失16805元，拆檢費(fèi)2800元，施救費(fèi)35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，停運(yùn)損失18800元（47天×400元／天），公估費(fèi)8000元，合計(jì)131388元；曹淑芹的損失為:醫(yī)療費(fèi)1218.93元，救護(hù)車費(fèi)（交通費(fèi)）800元，合計(jì)2018.93元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?的規(guī)定，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八項(xiàng)的賠償項(xiàng)目和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，判決如下:

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告曹淑芹的醫(yī)療費(fèi)1218.93元，交通費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)）800元，合計(jì)2018.93元；賠償原告閆某學(xué)的車輛損失2000元，共計(jì)4018.93元。履行賠償義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告閆某學(xué)剩余的車輛損失14805元，拆檢費(fèi)2800元，施救費(fèi)35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，合計(jì)102588元。履行賠付義務(wù)的期限為本判決書生效后的十日內(nèi)。
三、被告孫小利賠償原告閆某學(xué)的停運(yùn)損失18800元，公估費(fèi)8000元，合計(jì)26800元。
四、被告孫某不承擔(dān)二原告的人身及財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任。
五、原告獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還被告孫某先行給付的現(xiàn)金3000元。
六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3058元，減半收取1529元，由二原告負(fù)擔(dān)129元，被告孫小利負(fù)擔(dān)1400元。

審判長(zhǎng)：馬金坡

書記員：楊雅茹