閆某學
王冰（河北日方昇律師事務所）
曹淑芹
孫某
孟維順（河北國奧律師事務所）
孫小利
渤海財產保險股份有限公司石某某中心支公司
續(xù)銀星
中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司
王立強（河北凌眾律師事務所）

原告閆某學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水縣。
原告曹淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
二原告的委托代理人王冰，河北日方昇律師事務所律師。
被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
被告孫小利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
二被告的委托代理人孟維順，河北國奧律師事務所律師。
被告渤海財產保險股份有限公司石某某中心支公司。
負責人宗海峰，職務總經理。
委托代理人續(xù)銀星，該公司員工。
被告中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司。
負責人丁萍，職務總經理。
委托代理人王立強，河北凌眾律師事務所律師。
原告閆某學、曹淑芹訴被告孫某、孫小利、渤海財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱渤海財險石某某分公司）、中國人民財產保險股份有限公司石某某市分公司（以下簡稱人保財險石某某分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月22日受理后，依法適用簡易程序，于2015年6月4日公開開庭進行了審理。原告閆某學、曹淑芹及其委托代理人王冰，被告孫某、孫小利的委托代理人孟維順，被告渤海財險石某某分公司的委托代理人續(xù)銀星，被告人保財險石某某分公司的委托代理人王立強均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告提供的上述6份（組）證據，經庭審質證，被告渤海財險石某某分公司除對證據6中的120急救費票據提出字跡模糊、且不是正規(guī)票據，不予認可外，對其他證據無異議；被告孫某、孫小利、人保財險石某某分公司對證據3，證據4中的停運損失、修車期間證明，證據5中的施救費，證據6中的120急救費票據分別提出“原告的車輛損失、貨物損失、停運損失鑒定系原告單方委托，且鑒定數額過高，不予認可，保留七日內重新鑒定的權利；塑料筐和手機損失在事故認定書中無記載，不予認可；修車期間太長，不合理；施救費數額太高，不符合收費規(guī)定，不予認可；120急救費票據不是正式發(fā)票，不予認可”的異議。結合被告方的質證意見，經審查原告的上述證據，本院認為，對被告方無異議的證據應給予有效認定；對有異議的車輛損失鑒定報告、貨物損失鑒定報告、停運損失鑒定報告、修車期間證明，因各被告并無相反的證據證實自己的主張，且并未在庭審后向法庭提交要求給予調查核實或重新鑒定的申請，故對被告方的質證意見不予支持，確認原告的上述證據具有證明案件事實的證據效力；對證據3中的塑料筐損失，雖然在事故認定書中無記載，但從公估公司拍攝的事故現(xiàn)場貨物損失（雞蛋）照片看，存在同時造成塑料筐損壞的客觀事實，根據公估公司的鑒定結論，對原告此部分的損失給予支持；而原告主張的手機損失，因河北省高速公路交警總隊淶水大隊出具的事故認定書中并沒有同時造成原告手機損失的相關記載，原告也未提供其他證據給予佐證，在原告要求鑒定的項目中也并未有手機損失項，河北天元保險公估有限公司對手機損失作出的鑒定，顯然是應原告當時的要求而作，現(xiàn)原告憑據購買手機發(fā)票和公估公司的此項鑒定結論要求被告給予賠償，屬于證據不足，不予支持；對于證據5中的施救費，雖然二被告認為數額太高，不予認可，但因二被告并無證據證實施救方收取的相應費用與施救措施不具有關聯(lián)性、合理性，而且在本案應考慮的是對本次事故造成的、原告的實際損失如何給予填補，至于施救方收取的施救費數額是否符合《通知》規(guī)定的收費標準，不是本案原被告訴爭的標的，故對二被告的質證意見不予支持，確認原告的此份證據具有證明案件事實的證據效力；證據6，救護車費票據，雖然不是定興縣醫(yī)院專用的機打票據，但該票據蓋有“定興縣醫(yī)院救護車收費專用章”，其內容真實，效力清楚，不存在字跡模糊不清現(xiàn)象，故應當給予有效認定。
被告孫某、孫小利提供的兩份（組）證據，經庭審質證，原告及被告渤海財險石某某分公司未提出異議，被告人保財險石某某分公司對證據1無異議，對證據2認為，保定中院的三分判決書并非最高院的判例，不具有指導性，且根據審理道路交通事故損害賠償案件相關司法解釋，停運損失應當有直接侵權人賠償。本院認為，對原告及被告渤海財險石某某分公司、人保財險石某某分公司無異議的證據1給予有效認定，對有異議的證據2，因《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?和《最高人民法院關于交通事故損害賠償案件中的財產損失是否包括間接損失的問題批復》，均已明確停運損失應當由交通事故侵權人（責任者）賠償，故對被告孫某、孫小利提供此三份判決書的證明目的不予支持，原告的停運損失及產生的公估費由被告孫某、孫小利承擔；而對于拆檢費，是原告為了確定受損車輛的損失狀況支付的必要的、合理的費用，屬于直接損失，故應當由保險公司承擔。
被告人保財險石某某分公司提供的兩份（組）證據，經庭審質證，被告渤海財險石某某分公司無異議；原告及被告孫某、孫小利則認為《第三者責任保險條款》屬于格式條款，不符合明確說明的要求，因此不產生效力；對于救援服務收費《通知》，并不是法規(guī)，不能作為法律依據。本院認為，《機動車第三者責任保險條款》雖是格式條款，但在投保人與保險人簽訂保險合同時，依據的即是此條款，保險合同系在此條款基礎之上衍生的合同，保險公司在保險合同中是否就免賠項目、免賠比例履行了提示、說明義務，并不影響《機動車第三者責任保險條款》的效力，故對原告及被告孫某、孫小利的意見不予支持；對于救援服務費收取《通知》，基于對被告孫某、孫小利、人保財險石某某分公司質證意見不予采信的同樣理由，對被告人保財險石某某分公司的證明目的不予支持。
根據原被告提供的上述有效證據，經庭審調查，查明下列事實:原告曹淑芹與原告閆某學系母子關系；2014年11月12日22時25分許，被告孫某駕駛冀AY4066／冀A435E掛解放牌重型半掛貨車行駛至京昆高速公路北行112公里＋800米處時，與原告閆某學駕駛的冀F49235江淮牌輕型廂式貨車尾部相撞，后冀F49235廂式貨車側翻，造成冀F49235廂式貨車乘車人曹淑芹受傷、兩車不同程度損壞、冀AY4066重型半掛貨車貨物（玻璃）、冀F49235廂式貨車貨物（雞蛋）及盛蛋塑料筐全部損壞、路產損失的道路交通事故，此事故經河北省高速公路交警總隊淶水大隊認定，被告孫某負事故的全部責任，原告閆某學、曹淑芹無責任；事故發(fā)生后，原告曹淑芹被定興縣醫(yī)院的120救護車送至徐水縣醫(yī)院治療，經診斷，原告曹淑芹的傷情為全身多處軟組織損傷、右下肢皮膚擦挫傷，為此，原告支付醫(yī)療費1218.93元，120救護車費800元；因河北路通汽車救援有限公司對原告的車輛實施吊車、人工倒貨、拖車等救援，原告向該公司支付施救費35500元；2014年12月16日，經河北天元保險公估有限公司評估，確定原告的貨物（雞蛋）損失45927元，盛蛋塑料筐損失3556元；2015年1月18日，經保定市華興汽車修理部拆檢、河北天元保險公估有限公司評估，確定原告的車輛損失扣除殘值后為16805元，原告支付拆檢費2800元，公估費8000元；2014年12月22日，經河北天元保險公估有限公司評估，原告的車輛平均每天的停運損失為400元，自事故發(fā)生日至車輛修理完畢止，期間為47天。
本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。被告孫某未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，與原告閆某學駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成乘車人原告曹淑芹受傷、冀F49235江淮牌輕型廂式貨車受損及停運損失、所載貨物（雞蛋）損壞、的道路交通事故，根據河北省高速公路交警總隊淶水大隊“孫某負此事故的全部責任，閆某學、曹淑芹無責任“的事故認定，被告孫某應當對造成的原告曹淑芹的人身損害和原告閆某學的財產損害后果承擔全部的民事賠償責任；孫某系被告孫小利雇傭的司機，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告孫某承擔的賠償責任應轉承由被告孫小利承擔；被告孫小利所有的冀AY4066／冀A435E掛解放牌重型半掛貨車在被告渤海財險石某某分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，在被告人保財險安石某某分公司投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告渤海財險石某某分公司應首先在其承保的交強險各分項賠償限額范圍內先行賠償原告曹淑芹的損失和閆某學的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險安石某某分公司依據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定和《機動車第三者責任保險條款》的約定，在其承保的第三者責任保險限額內給予賠付，超出保險范圍的損失，由被告孫小利給予賠償。綜上，確定原告閆某學的各項損失為:車輛損失16805元，拆檢費2800元，施救費35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，停運損失18800元（47天×400元／天），公估費8000元，合計131388元；曹淑芹的損失為:醫(yī)療費1218.93元，救護車費（交通費）800元，合計2018.93元。本案經調解未果，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?的規(guī)定，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八項的賠償項目和《機動車第三者責任保險條款》的約定，判決如下:
一、被告渤海財產保險股份有限公司石某某中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額范圍內先行賠償原告曹淑芹的醫(yī)療費1218.93元，交通費（救護車費）800元，合計2018.93元；賠償原告閆某學的車輛損失2000元，共計4018.93元。履行賠償義務的期限為本判決書生效后的十日內。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石某某分公司在其承保的第三者責任保險限額內賠付原告閆某學剩余的車輛損失14805元，拆檢費2800元，施救費35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，合計102588元。履行賠付義務的期限為本判決書生效后的十日內。
三、被告孫小利賠償原告閆某學的停運損失18800元，公估費8000元，合計26800元。
四、被告孫某不承擔二原告的人身及財產損失賠償責任。
五、原告獲得保險公司賠償后返還被告孫某先行給付的現(xiàn)金3000元。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3058元，減半收取1529元，由二原告負擔129元，被告孫小利負擔1400元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，繳納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。提出上訴的七日內未繳納上訴費的，視其自動撤回上訴。

本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。被告孫某未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，與原告閆某學駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成乘車人原告曹淑芹受傷、冀F49235江淮牌輕型廂式貨車受損及停運損失、所載貨物（雞蛋）損壞、的道路交通事故，根據河北省高速公路交警總隊淶水大隊“孫某負此事故的全部責任，閆某學、曹淑芹無責任“的事故認定，被告孫某應當對造成的原告曹淑芹的人身損害和原告閆某學的財產損害后果承擔全部的民事賠償責任；孫某系被告孫小利雇傭的司機，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告孫某承擔的賠償責任應轉承由被告孫小利承擔；被告孫小利所有的冀AY4066／冀A435E掛解放牌重型半掛貨車在被告渤海財險石某某分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，在被告人保財險安石某某分公司投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告渤海財險石某某分公司應首先在其承保的交強險各分項賠償限額范圍內先行賠償原告曹淑芹的損失和閆某學的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險安石某某分公司依據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定和《機動車第三者責任保險條款》的約定，在其承保的第三者責任保險限額內給予賠付，超出保險范圍的損失，由被告孫小利給予賠償。綜上，確定原告閆某學的各項損失為:車輛損失16805元，拆檢費2800元，施救費35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，停運損失18800元（47天×400元／天），公估費8000元，合計131388元；曹淑芹的損失為:醫(yī)療費1218.93元，救護車費（交通費）800元，合計2018.93元。本案經調解未果，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?的規(guī)定，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八項的賠償項目和《機動車第三者責任保險條款》的約定，判決如下:

一、被告渤海財產保險股份有限公司石某某中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額范圍內先行賠償原告曹淑芹的醫(yī)療費1218.93元，交通費（救護車費）800元，合計2018.93元；賠償原告閆某學的車輛損失2000元，共計4018.93元。履行賠償義務的期限為本判決書生效后的十日內。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石某某分公司在其承保的第三者責任保險限額內賠付原告閆某學剩余的車輛損失14805元，拆檢費2800元，施救費35500元，貨物（雞蛋）損失45927元，塑料筐損失3556元，合計102588元。履行賠付義務的期限為本判決書生效后的十日內。
三、被告孫小利賠償原告閆某學的停運損失18800元，公估費8000元，合計26800元。
四、被告孫某不承擔二原告的人身及財產損失賠償責任。
五、原告獲得保險公司賠償后返還被告孫某先行給付的現(xiàn)金3000元。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3058元，減半收取1529元，由二原告負擔129元，被告孫小利負擔1400元。

審判長：馬金坡

書記員：楊雅茹