閆志遠(yuǎn)
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某某
丁萬星（河北華研律師事務(wù)所）
宋某某
韓某某
北汽福田汽車股份有限公司
徐威偉

原告閆志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣張北鎮(zhèn)永春南街319號5棟1單元202室。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣中都時(shí)代花園六號樓二單元202室。
委托代理人丁萬星，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣張北鎮(zhèn)。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣張北鎮(zhèn)。
被告北汽福田汽車股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)沙陽路老牛灣村北，注冊號110000005082498。
法定代表人徐和誼，該公司董事長。
委托代理人徐威偉，該公司職員。
原告閆志遠(yuǎn)與被告張某某、宋某某、韓某某、北汽福田汽車股份有限公司（以下簡稱福田公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告閆志遠(yuǎn)及其委托代理袁斗一和被告張某某的委托代理人丁萬星、被告福田公司的委托代理人徐威偉到庭參加了訴訟，被告宋某某、韓某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告閆志遠(yuǎn)與九洲汽貿(mào)對車輛買賣進(jìn)行口頭約定、依約履行支付車款和交付車輛的行為，系建立在自愿、公平、等價(jià)有償和誠實(shí)信用的基礎(chǔ)之上，無欺詐、惡意串通、損害國家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方之間的買賣合同合法有效，本院予以確認(rèn)，對原告訴稱買賣合同無效的主張不予支持；2000年6月5日公安部給最高人民法院執(zhí)法工作辦公室《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ涸?000年11月給上海市高級人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題”的答復(fù)認(rèn)為，如果能夠證明車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機(jī)動車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有”。本案中，所買賣的車輛雖以惠通公司的名義在河北省張家口市公安局交通警察支隊(duì)進(jìn)行了注冊登記，但九洲汽貿(mào)將約定車輛交付原告，原告閆志遠(yuǎn)支付了全部車款，并使用至今，故原告閆志遠(yuǎn)為該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，對被告張某某、福田公司辯稱原告并非訴爭車輛的車主，原告主體不適格的主張，本院不予采信；車輛買賣合同中的標(biāo)的物是特定物，車輛的外觀及機(jī)動車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問題，車輛購買人根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)、檢驗(yàn)的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)囕v是否經(jīng)過加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時(shí)作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機(jī)動車行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年11月進(jìn)行車輛年檢前，原告對車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)并實(shí)際使用該車，未對車輛和機(jī)動車行駛證提出異議并通知九洲汽貿(mào)。另，該車輛機(jī)動車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故九洲汽貿(mào)所交付原告的車輛、機(jī)動車行駛證均符合原告的要求，對原告提出的車輛車廂的高度與機(jī)動車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時(shí)，申請機(jī)動車登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受對該機(jī)動車的安全技術(shù)檢驗(yàn)，對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動車登記證書、號牌和行駛證，對提交的證明、憑證與機(jī)動車不符的不予辦理注冊登記。九洲汽貿(mào)為原告的車輛辦理注冊登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗(yàn)有效期至2012年11月，說明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗(yàn)后注冊登記，故對原告車輛未經(jīng)檢測進(jìn)行注冊登記的主張不予支持；庭審中，原告主張九洲汽貿(mào)或被告福田公司對車輛車廂加裝后致使車輛與其所要求的車輛一致，與機(jī)動車行駛證和合格證不符，但未能提供證據(jù)證實(shí)加裝發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，被告張某某、福田公司則認(rèn)為系原告自行加裝，原告主張因加裝車廂且車輛未經(jīng)檢測進(jìn)行注冊登記，導(dǎo)致所購車輛在營運(yùn)中被認(rèn)為是改裝車而受到處罰、不能通過年檢為原告造成了損失，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告宋某某、韓某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原、被告陳述缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告閆志遠(yuǎn)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8013元，由原告閆志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告閆志遠(yuǎn)與九洲汽貿(mào)對車輛買賣進(jìn)行口頭約定、依約履行支付車款和交付車輛的行為，系建立在自愿、公平、等價(jià)有償和誠實(shí)信用的基礎(chǔ)之上，無欺詐、惡意串通、損害國家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方之間的買賣合同合法有效，本院予以確認(rèn)，對原告訴稱買賣合同無效的主張不予支持；2000年6月5日公安部給最高人民法院執(zhí)法工作辦公室《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ涸?000年11月給上海市高級人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題”的答復(fù)認(rèn)為，如果能夠證明車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機(jī)動車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有”。本案中，所買賣的車輛雖以惠通公司的名義在河北省張家口市公安局交通警察支隊(duì)進(jìn)行了注冊登記，但九洲汽貿(mào)將約定車輛交付原告，原告閆志遠(yuǎn)支付了全部車款，并使用至今，故原告閆志遠(yuǎn)為該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，對被告張某某、福田公司辯稱原告并非訴爭車輛的車主，原告主體不適格的主張，本院不予采信；車輛買賣合同中的標(biāo)的物是特定物，車輛的外觀及機(jī)動車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問題，車輛購買人根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)、檢驗(yàn)的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)囕v是否經(jīng)過加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時(shí)作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機(jī)動車行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年11月進(jìn)行車輛年檢前，原告對車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)并實(shí)際使用該車，未對車輛和機(jī)動車行駛證提出異議并通知九洲汽貿(mào)。另，該車輛機(jī)動車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故九洲汽貿(mào)所交付原告的車輛、機(jī)動車行駛證均符合原告的要求，對原告提出的車輛車廂的高度與機(jī)動車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時(shí)，申請機(jī)動車登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受對該機(jī)動車的安全技術(shù)檢驗(yàn)，對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動車登記證書、號牌和行駛證，對提交的證明、憑證與機(jī)動車不符的不予辦理注冊登記。九洲汽貿(mào)為原告的車輛辦理注冊登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗(yàn)有效期至2012年11月，說明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗(yàn)后注冊登記，故對原告車輛未經(jīng)檢測進(jìn)行注冊登記的主張不予支持；庭審中，原告主張九洲汽貿(mào)或被告福田公司對車輛車廂加裝后致使車輛與其所要求的車輛一致，與機(jī)動車行駛證和合格證不符，但未能提供證據(jù)證實(shí)加裝發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，被告張某某、福田公司則認(rèn)為系原告自行加裝，原告主張因加裝車廂且車輛未經(jīng)檢測進(jìn)行注冊登記，導(dǎo)致所購車輛在營運(yùn)中被認(rèn)為是改裝車而受到處罰、不能通過年檢為原告造成了損失，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告宋某某、韓某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權(quán)利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原、被告陳述缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告閆志遠(yuǎn)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8013元，由原告閆志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。

審判長：張彪
審判員：王月琴
審判員：王翠玲

書記員：李亞南