邯鄲市長通汽車運銷有限公司
尤紅偉（河南至尊律師事務所）
李光華（河南至尊律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司
暴志強（河北熙坤律師事務所）

原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司（以下簡稱長通運銷公司）。
法定代表人常君武，該公司經理。
委托代理人尤紅偉，河南至尊律師事務所律師。
委托代理人李光華，河南至尊律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱人保財險復興支公司）。
負責人劉震，該支公司總經理。
委托代理人暴志強，河北熙坤律師事務所律師。
原告長通運銷公司與被告人保財險復興支公司保險合同糾紛一案，于2012年4月10日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭。于2013年1月21日公開開庭進行了審理。原告長通運銷公司的訴訟代理人尤紅偉、被告人保財險復興支公司的訴訟代理人暴志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車保險單是在合法、自愿、平等的基礎上訂立的，合同當事人應全面履行合同約定的義務。本次事故經聊城市公安局交通巡邏警察支隊濟聊館高速公路大隊作出的道路交通事故認定書認定，付雨承擔事故的全部責任。被告人保財險復興支公司應依機動車保險單的約定，賠付原告長通運銷公司的車輛損失。依據邯鄲市價格認證中心作出價格鑒定書，被告人保財險復興支公司賠付原告長通運銷公司冀D×××××號車輛損失116538元，賠付冀D×××××（掛）號車輛損失9200元。原告長通運銷公司舉證的施救費收費收據，由于未加蓋公章，無法證實其所支付施救費的真實性，本院不予采信，該項訴訟請求應予駁回。原告長通運銷公司主張的道路損失、法院判決墊付款，由于未舉出相關證據，本院不予支持。原告長通運銷公司所支付的3000元鑒定費，不屬于財產損失，所主張的鑒定費本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在商業(yè)車輛損失險責任限額內賠付原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司冀DB1239號車輛損失116538元。于本判決生效之日起10內償付。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在商業(yè)車輛損失險責任限額內賠付原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司冀DFW50（掛）號車輛損失9200元。于本判決生效之日起10內償付。
三、駁回原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3050元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車保險單是在合法、自愿、平等的基礎上訂立的，合同當事人應全面履行合同約定的義務。本次事故經聊城市公安局交通巡邏警察支隊濟聊館高速公路大隊作出的道路交通事故認定書認定，付雨承擔事故的全部責任。被告人保財險復興支公司應依機動車保險單的約定，賠付原告長通運銷公司的車輛損失。依據邯鄲市價格認證中心作出價格鑒定書，被告人保財險復興支公司賠付原告長通運銷公司冀D×××××號車輛損失116538元，賠付冀D×××××（掛）號車輛損失9200元。原告長通運銷公司舉證的施救費收費收據，由于未加蓋公章，無法證實其所支付施救費的真實性，本院不予采信，該項訴訟請求應予駁回。原告長通運銷公司主張的道路損失、法院判決墊付款，由于未舉出相關證據，本院不予支持。原告長通運銷公司所支付的3000元鑒定費，不屬于財產損失，所主張的鑒定費本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在商業(yè)車輛損失險責任限額內賠付原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司冀DB1239號車輛損失116538元。于本判決生效之日起10內償付。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在商業(yè)車輛損失險責任限額內賠付原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司冀DFW50（掛）號車輛損失9200元。于本判決生效之日起10內償付。
三、駁回原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3050元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司負擔。

審判長：曹新軍
審判員：王輝
審判員：苑寶生

書記員：冀紅