錢某某
孔某某
黃小龍（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）
孔某
楊元龍
高某
楊某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告錢某某。
原告孔某某。
二
原告
委托代理人黃小龍，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
原告孔某。
委托代理人楊元龍，與孔某系親屬關(guān)系。
被告高某。
被告楊某。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司。
代表人錢祖礽，經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告錢某某、孔某某、孔某與被告高某、楊某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙香平適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢某某、孔某某的委托代理人黃小龍、原告孔某的委托代理人楊元龍、被告高某、被告天安財(cái)保的委托代理人江大清到庭參加訴訟，被告楊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。原告提交的證據(jù)能夠證明孔令華生前生活居住在城鎮(zhèn)一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。故對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于錢某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十八條第二款之規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！痹驽X某某系農(nóng)村居民，殘疾程度為5級(jí)，不僅子女有扶養(yǎng)父母的義務(wù)，夫妻雙方亦有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，孔令華生前作為有勞動(dòng)能力的人，對(duì)其妻子有扶養(yǎng)義務(wù)，故本院對(duì)錢某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)予以支持。
二、關(guān)于原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)否支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”因原告未提交交通費(fèi)、住宿費(fèi)的票據(jù)，本院對(duì)其主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)不予支持。
三、關(guān)于原告主張的精神撫慰金應(yīng)否支持。原告主張精神撫慰金20000元，本院認(rèn)為與本地的平均生活水平和侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)等因素相符，予以支持。
綜上，高某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)外原告經(jīng)濟(jì)損失的70%為宜，但因高某駕駛的車輛在天安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元，余額在扣減無(wú)責(zé)任限額的10000元后由天安財(cái)保在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償70%即250097.05元［（477281.50元-110000元-10000元）×70%］，合計(jì)應(yīng)賠償360097.05元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)合同法》第六十五條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某、孔某某、孔某經(jīng)濟(jì)損失360097.05元。
二、駁回原告錢某某、孔某某、孔某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2912元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市黃某支公司負(fù)擔(dān)2090元，原告錢某某、孔某某、孔某負(fù)擔(dān)822元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2912元。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，帳號(hào)570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
原告錢某某、孔某某、孔某與被告高某、楊某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的一審判決書(shū)

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。原告提交的證據(jù)能夠證明孔令華生前生活居住在城鎮(zhèn)一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。故對(duì)原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于錢某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十八條第二款之規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！痹驽X某某系農(nóng)村居民，殘疾程度為5級(jí)，不僅子女有扶養(yǎng)父母的義務(wù)，夫妻雙方亦有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，孔令華生前作為有勞動(dòng)能力的人，對(duì)其妻子有扶養(yǎng)義務(wù)，故本院對(duì)錢某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)予以支持。
二、關(guān)于原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)否支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币蛟嫖刺峤唤煌ㄙM(fèi)、住宿費(fèi)的票據(jù)，本院對(duì)其主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)不予支持。
三、關(guān)于原告主張的精神撫慰金應(yīng)否支持。原告主張精神撫慰金20000元，本院認(rèn)為與本地的平均生活水平和侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)等因素相符，予以支持。
綜上，高某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)外原告經(jīng)濟(jì)損失的70%為宜，但因高某駕駛的車輛在天安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由天安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元，余額在扣減無(wú)責(zé)任限額的10000元后由天安財(cái)保在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償70%即250097.05元［（477281.50元-110000元-10000元）×70%］，合計(jì)應(yīng)賠償360097.05元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)合同法》第六十五條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某、孔某某、孔某經(jīng)濟(jì)損失360097.05元。
二、駁回原告錢某某、孔某某、孔某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2912元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市黃某支公司負(fù)擔(dān)2090元，原告錢某某、孔某某、孔某負(fù)擔(dān)822元。

審判長(zhǎng)：趙香平

書(shū)記員：楊敏