金某
蘇慧達（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
王某語
李彩云（黑龍江建綱律師事務(wù)所）

原告金某，男，漢族。
委托代理人蘇慧達，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告王某語，男，漢族。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
原告金某與被告王某語不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院2016年5月16日受理后，依法由代理審判員于佳適用簡易程序于2016年6月6日公開開庭進行了審理。
原告金某及其委托代理人蘇慧達、被告王某語及其委托代理人李彩云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某訴稱:原告于2011年從被告處承包海林市亞澳小區(qū)14#、18#水暖工程。
工程結(jié)束后，被告未經(jīng)原告同意在工程款中扣除稅金38371.86元，且被告并未將上述稅金向稅務(wù)機關(guān)繳納。
原告認為，被告并非稅務(wù)機關(guān)也非代扣、代繳義務(wù)人，其無權(quán)扣繳稅款。
原告與被告多次協(xié)商返還稅金事宜，被告均置之不理。
故訴至法院，請求法院支持原告的訴求，保護原告的合法權(quán)益。
被告王某語辯稱:本案已超訴訟時效，針對海林市亞澳小區(qū)14#、18#樓水暖工程，原、被告已于2012年3月30日結(jié)算并實際履行完畢。
雙方在結(jié)算時，被告就已告知原告扣除稅金這一事實，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定:“返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦嵓皩Ψ疆?dāng)事人之日起計算。
”原告直至2016年4月11日才向被告主張權(quán)利，故本案早已超過訴訟時效期間；另外，2012年3月30日雙方結(jié)算單中第五行明確寫到稅38371.86元，并由原告簽名并標(biāo)注日期，這是雙方真實的意思表示，原告是認可的。
現(xiàn)雙方已實際履行完畢，根據(jù)《民法通則》第九十二條之規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”而本案中并不存在沒有合法根據(jù)，扣除稅金是雙方真實的意思表示，被告并不存在不當(dāng)?shù)美时桓嬲埱蠓ㄔ阂婪g回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告起訴和被告答辯，本案爭議焦點為:本案是否超過訴訟時效？如未超過，原告的訴訟請求是否合法，是否應(yīng)當(dāng)予以支持？
審理中原告為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、結(jié)算單、（2015）牡民終字第603號民事判決書復(fù)印件各一份。
意在證明:被告無法定及約定的依據(jù)扣除原告稅金38371.86元；在中院審理中確定雙方當(dāng)事人沒有對稅金收取進行約定。
被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為，在雙方結(jié)算單上已經(jīng)明確記載稅38371.86元，并有原告的簽名及標(biāo)注日期，可以說明這是雙方真實的意思表示；根據(jù)（2015）海民初字第137號民事判決書第6頁倒數(shù)第6行中已認定，2012年3月30日雙方對水暖工程結(jié)算時有明確的扣除稅金的意思表示，故雙方在結(jié)算時原告對扣除稅金是知情并認可的，并且從結(jié)算至今已長達4年，早已超過法定的訴訟時效。
本院對該證據(jù)的真實性予以采信，能夠證明被告于2012年3月30日對水暖工程結(jié)算單中，扣除了原告稅金38371.86元的事實。
證據(jù)二、（2015）海民初字第137號庭審筆錄復(fù)印件兩份。
意在證明:結(jié)算時原告明確知道結(jié)算數(shù)額中包括稅金，在結(jié)算時原告如不簽字，被告就不進行結(jié)算。
原告認為在（2015）海民初字第137庭審筆錄中，被告無法證明已經(jīng)將稅金交給稅務(wù)機關(guān)。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為被告是否向稅務(wù)機關(guān)交納稅金與本案無關(guān)，本案中原告所主張的稅金，是雙方真實的意思表示，并且已經(jīng)履行完畢，不存在不當(dāng)?shù)美?br/>本院對該證據(jù)的真實性予以采信，該證據(jù)能夠證明原告明知結(jié)算單中有扣除稅金事項，并在結(jié)算單上簽署姓名及日期的的事實。
審理中被告為支持其主張，向法庭提供（2015）海民初字第137號民事判決書復(fù)印件一份。
意在證明:生效判決中已經(jīng)明確認定2012年3月30日雙方結(jié)算時對扣除稅金是有明確的意思表示的，故被告不存在不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)返還。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為（2015）海民初字第137號民事判決書與（2015）牡民終字第603號民事判決書中關(guān)于稅金的論述相矛盾，應(yīng)以中院的論述為依據(jù)。
本院對該證據(jù)的真實性予以采信，能夠證明（2015）海民初字第137號民事判決書中認定2012年3月30日雙方結(jié)算時對扣除稅金是有明確的意思表示的事實。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告于2011年從被告處承包海林市亞澳小區(qū)14#、18#水暖工程，于2012年3月30日原、被告對水暖工程的工程款等事項進行了結(jié)算，其中扣除稅金38371.86元，結(jié)算單由原告簽名并標(biāo)注日期，現(xiàn)已實際履行完畢。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金某的訴訟請求。
案件受理費759元減半收取379.5元，由原告金某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金某的訴訟請求。
案件受理費759元減半收取379.5元，由原告金某負擔(dān)。

審判長：于佳

書記員：金雨