金某某
侯朋云
張勝勛（河北鼎輝律師事務所）
雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司
安慶豐
任上飛（雞澤縣法律援助中心）
慕某某
許振江（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告金某某，農(nóng)民。
委托代理人侯朋云，系原告的妻子。
委托代理人張勝勛，河北鼎輝律師事務所律師。
被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司，住所地:雞澤縣。
法定代表人金某某，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
第三人安慶豐，農(nóng)民。
委托代理人任上飛，雞澤縣法律援助中心律師。
第三人慕某某。
委托代理人許振江，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>原告金某某與被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司、第三人安慶豐、慕某某公司解散糾紛一案，本院于2013年3月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張勝勛、侯朋云，第三人安慶豐委托代理人任上飛，第三人慕某某委托代理人許振江均到庭參加了訴訟，被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司經(jīng)本院向其送達開庭傳票等相關(guān)法律文書后，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某訴稱，被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司成立于2009年3月13日，公司的股東為我和第三人安慶豐，經(jīng)股東會選舉我為公司的法定代表人，并選任為公司經(jīng)理，第三人安慶豐為公司監(jiān)事。
公司經(jīng)營家用電器的批發(fā)零售，注冊資金為10萬元，我出資5萬元，安慶豐出資5萬元，公司位于雞澤縣人民路西段，公司成立后因經(jīng)營需要我與第三人安慶豐每人又出資5萬元。
公司的日常經(jīng)營由我管理，負責貨物購進、銷售、售后及記帳財務收入與支出等。
2009年9月份，第三人慕某某提出入股，經(jīng)我與第三人安慶豐同意，經(jīng)審核資產(chǎn)及帳目我與安慶豐實際資產(chǎn)每人10萬元，第三人慕某某認可后其先后出資共計10萬元。
因為相互信任，公司的日常管理便一致同意由我負責，第三人安慶豐、慕某某未進行管理，每年年底我提出核帳，他們均說不用，公司因經(jīng)營效益不好有時也借外債用于經(jīng)營。
2012年10月初因沒錢進貨，三股同意算帳后一塊到邯鄲亨利會計事務所審計，審計結(jié)果為虧損，第三人安慶豐、慕某某見是虧損便不接受結(jié)果，第三人慕某某便將公司里的電腦、復印機、送貨的汽車、商場的家電及庫存的一切財產(chǎn)全部強行拉走，又拿走公司的公章、財務章、我的個人章，公司營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼證及稅務登記證等。
現(xiàn)在公司沒有貨物用于經(jīng)營，房租于2012年10月到期，因沒有資金交房租，公司租占的房屋也早已被房東收走另租給他人，公司也沒有了經(jīng)營場所，現(xiàn)在股東之間發(fā)生沖突公司無法召開股東會，公司剩余的全部資產(chǎn)也被第三人慕某某強行拉走，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，為此根據(jù)《中華人民共和國公司法》第181條 ?第五項 ?、第183條 ?，《中華人民共和國公司法解釋二》第四條 ?的規(guī)定，提出解散公司請求，望法院支持。
原告金某某為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司在雞澤縣工商局注冊登記的檔案復印件一份（加蓋有雞澤縣工商行政管理局行政服務中心專用章），用以證明公司成立的時間、經(jīng)營范圍、公司成立時的注冊資本、公司的章程。
2、原告金某某與第三人慕某某、安慶豐的通話錄音。
其中原告與第三人慕某某的通話錄音，用以證明第三人慕某某是現(xiàn)金入股；原告和第三人安慶豐是20萬庫存入股；被告清算時原告手中的公司帳目第三人慕某某認可；第三人慕某某將20萬庫存拉走，原告和第三人慕某某商量對公司所欠外債如何處理；第三人慕某某認為被告公司不能經(jīng)營；第三人慕某某將被告公司的公章、財務章拿走，不讓取出；被告公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證都在第三人慕某某手中；經(jīng)營過程中借用農(nóng)行的PS機和電話終端在第三人慕某某處，其不讓取出。
原告金某某與第三人安慶豐的通話錄音，用以證明第三人安慶豐對原告金某某手中的流水帳清算認可；第三人安慶豐認可被告公司無法經(jīng)營；第三人安慶豐與原告無法對被告公司的經(jīng)營外債協(xié)商一致。
3、照片一張，用以證明被告公司原經(jīng)營地址所占用的門市，已被房東收回，另租給他人經(jīng)營電動車；
4、2009年9月1日--2012年10月27日清算表復印件一張，用以證明被告公司總的帳目有關(guān)情況和被告公司資不抵債。
被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司經(jīng)本院向其送達開庭傳票、民事起訴狀等相關(guān)法律文書后，未出庭，未答辯。
第三人安慶豐述稱，第三人安慶豐是股東之一，同意被告解散。
第三人慕某某述稱，第三人慕某某不是被告公司股東。
根據(jù)原告、第三人陳述及庭審中舉證、質(zhì)證，本院確認如下案件事實:
被告于2009年3月13日成立，名稱為雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司，公司性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本為10萬元，成立時被告公司股東為原告和第三人安慶豐，每人現(xiàn)金出資5萬元。
被告經(jīng)營場所在雞澤縣人民路西段路南，經(jīng)營范圍為家用電器、批發(fā)零售。
原告為被告公司的法定代表人，職務為執(zhí)行董事兼經(jīng)理，第三人安慶豐在被告公司職務為監(jiān)事。
公司成立之初，原告和第三人安慶豐又各入股5萬元用于公司經(jīng)營，后第三人慕某某入股10萬，原告和第三人安慶豐、慕某某共往被告公司入股30萬元，每人各入股10萬元。
第三人慕某某成為被告股東，未在被告公司的工商注冊備案的檔案中顯示。
被告公司的日常經(jīng)管理包括貨物的購進、銷售、售后、記帳、支出全由原告管理，第三人安慶豐、慕某某未參與被告公司的經(jīng)營。
2012年10月初，原告與第三人安慶豐、慕某某一起到邯鄲市亨利會計事務所對被告公司的帳目進行清算，但未出具相關(guān)報告。
2012年農(nóng)歷10月，原告與第三人安慶豐、慕某某一起商量公司解散的有關(guān)事項，但各股東之間對公司債務、庫存的處理未能達成一致意見。
被告的經(jīng)營場所占用的門市已于2012年10月被房東收回，現(xiàn)被告無經(jīng)營場所。
第三人安慶豐在庭審過程中表示，同意被告雞澤縣達某家電有限公司解散。
以上案件事實亦由本院的庭審筆錄佐證。
本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。
原告持有被告公司30%以上的股權(quán)，故其享有向本院提起解散被告公司的權(quán)利。
對于原告要求解散被告公司的訴請，第三人安慶豐經(jīng)本院詢問，其同意解散被告公司。
第三人慕某某在庭審中表示其不是被告公司的股東，其妻子柴紅霞為被告公司的股東，結(jié)合原告向本院提交與第三人慕某某的通話錄音及原告與第三人安慶豐在協(xié)商被告公司有關(guān)事宜時，第三人慕某某都參與其中這一事實情況，本院對第三人慕某某述稱其不是被告公司股東的主張不予采信。
被告公司的三位股東都是自然人，更加凸現(xiàn)了公司的人合性。
現(xiàn)第三人安慶豐表示其不愿再與原告一起經(jīng)營公司，第三人慕某某身為公司股東但在庭審中一直表示自己不是公司股東，可見各股東之間已喪失信任，不具有人合性基礎。
且在原告起訴至本院前，原告與第三人安慶豐、慕某某對被告公司的解散已進行協(xié)商，只是對公司的債務、庫存處理未能達成一致意見，各股東對公司不再經(jīng)營已有共同的意思表示。
被告公司現(xiàn)無經(jīng)營場所，公司已不再營業(yè)，公司繼續(xù)存續(xù)，會使股東利益受損。
故對原告要求解散被告的主張，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
解散被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司。
案件受理費2300元由被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。
原告持有被告公司30%以上的股權(quán)，故其享有向本院提起解散被告公司的權(quán)利。
對于原告要求解散被告公司的訴請，第三人安慶豐經(jīng)本院詢問，其同意解散被告公司。
第三人慕某某在庭審中表示其不是被告公司的股東，其妻子柴紅霞為被告公司的股東，結(jié)合原告向本院提交與第三人慕某某的通話錄音及原告與第三人安慶豐在協(xié)商被告公司有關(guān)事宜時，第三人慕某某都參與其中這一事實情況，本院對第三人慕某某述稱其不是被告公司股東的主張不予采信。
被告公司的三位股東都是自然人，更加凸現(xiàn)了公司的人合性。
現(xiàn)第三人安慶豐表示其不愿再與原告一起經(jīng)營公司，第三人慕某某身為公司股東但在庭審中一直表示自己不是公司股東，可見各股東之間已喪失信任，不具有人合性基礎。
且在原告起訴至本院前，原告與第三人安慶豐、慕某某對被告公司的解散已進行協(xié)商，只是對公司的債務、庫存處理未能達成一致意見，各股東對公司不再經(jīng)營已有共同的意思表示。
被告公司現(xiàn)無經(jīng)營場所，公司已不再營業(yè)，公司繼續(xù)存續(xù)，會使股東利益受損。
故對原告要求解散被告的主張，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十一條 ?、第一百八十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
解散被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司。
案件受理費2300元由被告雞澤縣達某家電經(jīng)銷有限公司承擔。

審判長：范慧新

書記員：李曉英