金品利
崔學(xué)玲（河北遷安興安法律服務(wù)所）
汪志遠(yuǎn)
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
郝紅偉（河北東明律師事務(wù)所）

原告金品利。
委托代理人崔學(xué)玲，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被告汪志遠(yuǎn)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司），住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人單維紅，任經(jīng)理。
委托代理人郝紅偉，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告金品利與被告汪志遠(yuǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金品利及其委托代理人崔學(xué)玲，被告汪志遠(yuǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人郝紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告汪志遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告金品利負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)以外經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告汪志遠(yuǎn)按承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的70%予以賠償。原告金品利在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的由被告汪志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)的損失部分，屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，被保險(xiǎn)人已向本院提出請求，由保險(xiǎn)人直接向受害方賠償保險(xiǎn)金，其請求符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此次交通事故給原告金品利造成的經(jīng)濟(jì)損失58237.42元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償54246.12元，其余損失3991.3元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償2793.91元。對原告金品利主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)113.58元／天計(jì)算，向本院提交了相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告金品利提出要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的主張，結(jié)合本案原告金品利事故責(zé)任等綜合因素，本院予以支持。原、被告提出的其它主張或抗辯理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告金品利各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失54246.12元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告金品利各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2793.91元。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)320元，合計(jì)620元，由被告汪志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告汪志遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告金品利負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)以外經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告汪志遠(yuǎn)按承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的70%予以賠償。原告金品利在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的由被告汪志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)的損失部分，屬于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，被保險(xiǎn)人已向本院提出請求，由保險(xiǎn)人直接向受害方賠償保險(xiǎn)金，其請求符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此次交通事故給原告金品利造成的經(jīng)濟(jì)損失58237.42元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償54246.12元，其余損失3991.3元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償2793.91元。對原告金品利主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)113.58元／天計(jì)算，向本院提交了相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告金品利提出要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的主張，結(jié)合本案原告金品利事故責(zé)任等綜合因素，本院予以支持。原、被告提出的其它主張或抗辯理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告金品利各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失54246.12元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告金品利各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2793.91元。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)320元，合計(jì)620元，由被告汪志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。

審判長：崔曉利
審判員：李雪柏
審判員：李英梅

書記員：李娜