原告（反訴被告）重慶市東華建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)。
法定代表人董純彬，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李春雨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人王存光，河北思洋律師事務(wù)所律師助理。
被告（反訴原告）張家口市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人吳明悅，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉其瑞，男，1951年11月出生，漢族，市警察學(xué)校法律講師，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人馬麗萍，女，1970年5月出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告重慶市東華建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東華公司）與被告張家口市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明月公司）及反訴原告明月房開與反訴被告東華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院發(fā)還重審后，本院重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東華公司的委托代理人王存光，被告明月公司的委托代理人劉其瑞、馬麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年5月13日，明月公司與陽原二建簽訂建設(shè)工程施工合同。約定由陽原二建承包明月公司開發(fā)的宣化區(qū)“御景金輝”商住樓及夕陽紅公寓綜合樓工程。2008年7月15日，陽原二建將該工程轉(zhuǎn)包給王振光個(gè)人，但工程仍以陽原二建名義施工。2008年6月18日至20日，王振光組織東華公司等三家勞務(wù)公司進(jìn)場(chǎng)施工。因三方就繼續(xù)施工不能達(dá)成一致意見，陽原二建與明月公司于2009年8月21日簽署《會(huì)議紀(jì)要》解除了建設(shè)施工合同。在解除前的2009年5月19日，明月公司（甲方）與東華公司（乙方）簽訂《勞務(wù)周材、人工費(fèi)施工合同》，由東華公司繼續(xù)建設(shè)宣化區(qū)中山路2號(hào)（夕陽紅老年公寓南臨街）工程。第五項(xiàng)約定付款方式為：“每月按工程主體實(shí)際完成建筑面積支付承包價(jià)的70%，在主體工程完工后支付乙方20%，裝修工程6個(gè)月內(nèi)甲方必須完成，如果6個(gè)月完成不了，所有發(fā)生的費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)，每月按總價(jià)的15%支付，余下1%在完工15日內(nèi)付清，如不付清，一切后果由甲方負(fù)責(zé)”。第八項(xiàng)約定：“一切稅金由甲方負(fù)責(zé)，乙方只提供收款收據(jù)”。同日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：“宣化區(qū)御景金輝商住樓建設(shè)項(xiàng)目，原由王振光掛靠陽原二建對(duì)該項(xiàng)工程承建，并且在2008年5月13日與我公司簽字了施工合同，確定為第十九項(xiàng)目部，由于王振光沒有誠(chéng)意和實(shí)力對(duì)該項(xiàng)工程繼續(xù)承包下去，而且至今也沒有與乙方形成合法的合同關(guān)系，為工程順利進(jìn)行下去，我公司與乙方簽訂了‘勞務(wù)周材人工合同’。關(guān)于2008年勞務(wù)周材已完工程量，以御景金輝十九項(xiàng)目部王振光給乙方結(jié)算清單為準(zhǔn)。由明月公司代為支付。王振光在2008年借乙方質(zhì)保金人民幣40萬元，及本工程承包范圍以外零星工程、停工、窩工損失的簽證，乙方配合甲方對(duì)王振光進(jìn)行核算，所發(fā)生的款項(xiàng)由我公司負(fù)責(zé)，在本年度停工后二十日之內(nèi)支付給乙方。如不支付造成的后果由甲方負(fù)責(zé)。（王振光借乙方40萬元原始借據(jù)交給甲方）”。協(xié)議簽訂后，東華公司繼續(xù)對(duì)宣化區(qū)“御景金輝”商住樓及夕陽紅公寓綜合樓工程進(jìn)行施工。2009年12月28日雙方簽訂的御景金輝商住樓工程概算單，對(duì)2009年5月19日之后東華公司施工費(fèi)用進(jìn)行決算，并確定待解決問題為：“1、2008年工程結(jié)算，待與王振光進(jìn)行2008年已完成工程決算后進(jìn)行結(jié)算。2、勞務(wù)隊(duì)保證所提材料和王振光簽證的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！睂徖碇?，雙方一致認(rèn)可，2009年5月19日之后，東華公司施工部分的人工費(fèi)、周轉(zhuǎn)用材核算為9056954元。明月公司以貨幣的形式支付了大部分工程款。剩余部分以實(shí)物抵頂了部分工程款，并于2010年11月5日雙方簽訂的協(xié)議書1份。協(xié)議約定：“張家口市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠重慶東華勞務(wù)公司周轉(zhuǎn)材料款及勞務(wù)費(fèi)1691428元，現(xiàn)以張家口市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的宣化御景金輝公寓項(xiàng)目住宅三套作為充抵，房號(hào)為：A座二單元1201，面積134.97平方米，單價(jià)3230.1元，總價(jià)為435967元；B座三單元1203，面積134.97平方米，單價(jià)3230.1元，總價(jià)為435967元。A座二單元603，面積72平方米，單價(jià)3074.9元，總價(jià)221393元。合計(jì)1093327元”。該協(xié)議內(nèi)容中，共206.97平米，計(jì)657360元的兩套房屋因辦理完畢過戶手續(xù)，剩余134.97平米房屋，計(jì)435967元未履行。東華公司就2009年5月19日為王振光施工部分的工程款及窩工損失，向明月公司催要未果，訴至我院。東華公司為上述事實(shí)提交：2009年5月19日《勞務(wù)周材人工費(fèi)施工合同》1份、2009年5月19日補(bǔ)充協(xié)議1份、2009年12月28日《御景金輝商住樓工程概算單》1份、2010年11月5日協(xié)議書1份。明月公司對(duì)上述事實(shí)及證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定。一審中，王振光向張家口市中級(jí)人民法院起訴明月公司拖欠工程款，訴訟請(qǐng)求包括原告起訴的款項(xiàng)。2011年11月2日張家口市中級(jí)人民法院作出判決，駁回王振光的訴訟請(qǐng)求。王振光不服判決上訴至河北省高級(jí)人民法院，2010年6月21日，河北省高級(jí)人民法院作出（2012）冀民一終字第107號(hào)判決書，駁回上訴，維持原判。
東華公司依據(jù)上述證據(jù)并提交：1、王振光的情況說明1份；2、該公司為陽原二建王振光項(xiàng)目部所干工程量明細(xì)49張；3、2008年8月15日委托書1份；4、2010年7月7日明月公司法定代表人吳明悅承諾1份，擬證明王振光拖欠其2008年7月至2008年11月29日窩工損失423915元和基礎(chǔ)面積勞務(wù)費(fèi)339246元，明月公司應(yīng)當(dāng)支付。明月公司對(duì)證據(jù)3無異議，其余均不認(rèn)可。該公司認(rèn)為：證據(jù)1的形式不合法且王振光應(yīng)到庭作證；證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4對(duì)吳明悅簽字的真實(shí)性無異議，但系在脅迫下出具，應(yīng)屬無效。經(jīng)東華公司申請(qǐng)，本院對(duì)王振光進(jìn)行核實(shí)，王振光對(duì)證據(jù)1無異議。明月公司亦不認(rèn)可。明月公司為證明2009年5月19日補(bǔ)充協(xié)議和證據(jù)4系在脅迫下出具，應(yīng)確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議無效及撤銷雙方概算單中有關(guān)王振光所欠勞務(wù)費(fèi)，窩工損失和歸還個(gè)人借款的條款的證明目的，申請(qǐng)證人卓永君、龔永才、史太勝到庭作證。東華公司不認(rèn)可。重審中，東華公司就其主張?zhí)峤?008年11月30日《御景金輝住宅樓工程結(jié)算單》1份、《簽證單匯總表》2份。上述證據(jù)均由王振光及計(jì)算員簽字確認(rèn)。明月公司以該證據(jù)未在一、二審時(shí)提交為由不認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見是：2009年5月19日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，2008年勞務(wù)周材已完工程量，以“御景金輝”十九項(xiàng)目部王振光給東華公司的結(jié)算單為準(zhǔn)，由明月公司代為支付。2009年12月28日雙方簽訂的御景金輝商住樓工程概算單也將王振光未付款列為待解決事宜。明月公司法定代表人吳明悅在2010年7月7日月書面承諾對(duì)王振光及夏發(fā)學(xué)簽字的工程款和工程量予以支付。2010年11月12日王振光出具的情況說明及我院的調(diào)查筆錄也確認(rèn)了未付款為763161元。上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，可以證明王振光拖欠東華公司勞務(wù)周材費(fèi)和窩工損失的具體數(shù)額及明月公司誠(chéng)諾支付的事實(shí)。本院對(duì)東華公司提交的上述證據(jù)的證明力均予以認(rèn)定。明月公司的質(zhì)證意見及提交的證據(jù)與2009年5月19日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》和2009年12月28日《御景金輝商住樓工程概算單》約定存在矛盾，不應(yīng)認(rèn)定為存在脅迫等違背真實(shí)意思表示的行為，故對(duì)其證明力不予認(rèn)定。
明月公司提交：2008年5月13日《建筑施工合同》1份、2008年6月20日《勞務(wù)周材人工合同》1份、2008年6月20日《勞務(wù)周材合同》1份、2009年5月19日《勞務(wù)周材人工合同》1份（內(nèi)容同上）、2009年12月28日《御景金輝商住樓工程概算單》1份、2009年5月19日《補(bǔ)充協(xié)議》1份、王振光起訴狀1份、應(yīng)訴通知書1份、開庭傳票1份。證明王振光在張家口市中級(jí)人民法院起訴該公司欠工程款時(shí)，東華公司所起訴的標(biāo)的額包括在王振光的訴訟請(qǐng)求中。
明月公司為證明代扣稅金為482400元提交2012年2月16日《限期繳納（解繳）稅款通知書》1份，為證明東華公司停工、窩工損失155460元提交窩工損失證明21張。東華公司不認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見是：《限期繳納（解繳）稅款通知書》與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，窩工損失證明21張無東華公司簽字或蓋章確認(rèn)，不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：東華公司與明月公司就宣化區(qū)“御景金輝”商住樓及夕陽紅公寓綜合樓工程2009年5月19日《勞務(wù)周材人工費(fèi)施工合同》，屬于建設(shè)工程施工合同。2009年5月19日《補(bǔ)充協(xié)議》雖涉及東華公司為王振光施工期間工程款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但該行為系對(duì)王振光與陽原二建、明月公司施工合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)作為《勞務(wù)周材人工費(fèi)施工合同》的附屬條款處理。東華公司沒有相關(guān)建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)，該建設(shè)工程施工合同無效。依照相關(guān)司法解釋，合同雖無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，東華公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)，應(yīng)予支持。參照2009年5月19日《補(bǔ)充協(xié)議》、2009年12月28日《御景金輝商住樓工程概算單》、2010年7月7日明月公司法定代表人吳明悅承諾的約定，東華公司2009年5月19日前為王振光施工部分的人工周轉(zhuǎn)用材及窩工損失，明月公司應(yīng)當(dāng)予以支付。東華公司應(yīng)出具王振光認(rèn)可的決算依據(jù)并保證其真實(shí)性。經(jīng)東華公司證實(shí)，王振光拖欠其2008年7月至2008年11月29日窩工損失423915元和基礎(chǔ)面積勞務(wù)費(fèi)339246元，該數(shù)額經(jīng)核實(shí)，王振光并無異議。東華公司就此提交的證據(jù)，符合合同約定，故應(yīng)予支持。明月公司抗辯的王振光與其建設(shè)施工合同糾紛所涉及的東華公司請(qǐng)求，一、二審判決與本次訴訟并無重復(fù)支持，故不予采納。東華公司主張的逾期付款利息，因雙方并未約定付款時(shí)間及數(shù)額，2009年12月28日《御景金輝商住樓工程概算單》也未確定具體履行數(shù)額，故本院對(duì)東華公司主張2008年11月30日為付款時(shí)間的請(qǐng)求不予支持。應(yīng)從2010年7月7日明月公司法定代表人吳明悅承諾付款之日起按照金融機(jī)構(gòu)同期三至五年期貸款利率5.76%計(jì)算。因東華公司的主張按一年期貸款利率5.25%計(jì)算的48537元，低于該標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)予支持。明月公司要求法院確認(rèn)撤銷雙方清算單中有關(guān)王振光所欠勞務(wù)費(fèi)，窩工損失和歸還個(gè)人借款的條款，所提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予支持。明月公司主張的以2010年11月5日協(xié)議書中134.97平米房屋代扣稅金482400元，與2009年5月19日《勞務(wù)周材人工費(fèi)施工合同》第八項(xiàng)約定不符，不予支持。但東華公司應(yīng)為明月公司出具正式的收款發(fā)票。明月公司主張的停工、窩工損失，所提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十八條、第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告簽訂的2009年12月28日《御景金輝商住樓工程概算單》和2009年5月19日《補(bǔ)充協(xié)議》無效；
二、被告張家口市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告重慶市東華建筑勞務(wù)有限公司停工損失423915元、勞務(wù)和人工費(fèi)339246元，支付利息48537元，共計(jì)811698元；
三、駁回被告張家口市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其余的反訴請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴案件受理費(fèi)11800元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，反訴案件受理費(fèi)5900元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王新志 審　判　員　　岳建國(guó) 助理審判員　　王凱龍

書記員：白麗