鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司
李根
鄂州市第四建筑工程公司
姜學(xué)文（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
湖北英豪置業(yè)有限公司
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告:鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和某公司”）。
法定代表人:李維，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）:李根，男，漢族。
被告鄂州市第四建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱“四建公司”）。
法定代表人:倪祖權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:姜學(xué)文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告湖北英豪置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“英豪公司”）。
法定代表人:陳旭光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告和某公司訴被告四建公司、英豪公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院2014年6月18日立案受理后，依法適用普通程序由審判員吳祥梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員郭曉潔、人民陪審員高雷組成合議庭，于2014年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告和某公司的委托代理人李根、被告四建公司的委托代理人姜學(xué)文，被告英豪公司的委托代理人龔曙光，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告和某公司與被告四建公司在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《武漢港工業(yè)園二期廠房1#-19#錘擊管樁施工合同》，是雙方真是意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。雙方雖然對(duì)工程施工量有爭(zhēng)議，但原告和某公司根據(jù)合同、《竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》、《工程量簽證單》及施工過程中形成的簽證等書面文件，要求被告四建公司支付工程款，符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，但被告四建公司已付部分應(yīng)予扣減。原告和某公司與被告四建公司對(duì)欠付工程款利息計(jì)付沒有約定，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，其超過法律規(guī)定部分的訴訟請(qǐng)求不予支持；雖然雙方對(duì)付款方式有約定，但原告和某公司未向法庭提交建設(shè)工程已實(shí)際交付日期或已提交竣工結(jié)算文件日期的證據(jù)，利息計(jì)算的應(yīng)付款時(shí)間為原告和某公司起訴之日，截止時(shí)間為作出判決之日。被告四建公司辯稱工程施工量不真實(shí)，但未提供有效證據(jù)予以反駁，故被告四建公司的辯解意見不予采納。被告英豪公司雖然是該建設(shè)工程的發(fā)包方，但被告四建公司作為承包方，沒有證據(jù)證明其存在轉(zhuǎn)包或違法分包的情形，被告四建公司對(duì)原告和某公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任，故原告和某公司關(guān)于被告英豪公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市第四建筑工程公司給付原告鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司工程款人民幣1，978，248元及利息36，927元（自2014年6月18日起至2014年10月18日止），共計(jì)人民幣2，015，175元。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告湖北英豪置業(yè)有限公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣25，754元，由被告鄂州市第四建筑工程公司承擔(dān)人民幣22，921元，原告鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司承擔(dān)人民幣2，833元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名:鄂州市非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，帳號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告和某公司與被告四建公司在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《武漢港工業(yè)園二期廠房1#-19#錘擊管樁施工合同》，是雙方真是意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。雙方雖然對(duì)工程施工量有爭(zhēng)議，但原告和某公司根據(jù)合同、《竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》、《工程量簽證單》及施工過程中形成的簽證等書面文件，要求被告四建公司支付工程款，符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，但被告四建公司已付部分應(yīng)予扣減。原告和某公司與被告四建公司對(duì)欠付工程款利息計(jì)付沒有約定，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，其超過法律規(guī)定部分的訴訟請(qǐng)求不予支持；雖然雙方對(duì)付款方式有約定，但原告和某公司未向法庭提交建設(shè)工程已實(shí)際交付日期或已提交竣工結(jié)算文件日期的證據(jù)，利息計(jì)算的應(yīng)付款時(shí)間為原告和某公司起訴之日，截止時(shí)間為作出判決之日。被告四建公司辯稱工程施工量不真實(shí)，但未提供有效證據(jù)予以反駁，故被告四建公司的辯解意見不予采納。被告英豪公司雖然是該建設(shè)工程的發(fā)包方，但被告四建公司作為承包方，沒有證據(jù)證明其存在轉(zhuǎn)包或違法分包的情形，被告四建公司對(duì)原告和某公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任，故原告和某公司關(guān)于被告英豪公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄂州市第四建筑工程公司給付原告鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司工程款人民幣1，978，248元及利息36，927元（自2014年6月18日起至2014年10月18日止），共計(jì)人民幣2，015，175元。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告湖北英豪置業(yè)有限公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣25，754元，由被告鄂州市第四建筑工程公司承擔(dān)人民幣22，921元，原告鄂州市和某建筑基礎(chǔ)工程有限公司承擔(dān)人民幣2，833元。

審判長(zhǎng)：吳祥梅
審判員：郭曉潔
審判員：高雷

書記員：黃顯婷