郭xx
楊xx
黑玲玲（黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所）

原告郭xx,住齊齊哈爾市。
委托代理郭xx（原告父親），1947年2月17日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū),身份證號(hào)×××。
被告楊xx，個(gè)體業(yè)主，住齊齊哈爾市。
委托代理人黑玲玲，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
原告郭玉強(qiáng)與被告楊曉婷建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告郭玉強(qiáng)及委托代理人郭慶山，被告楊曉婷委托代理人黑玲玲到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭玉強(qiáng)訴稱(chēng)，2011年10月5日，原、被告簽訂一份勞務(wù)施工合同，約定原告郭玉強(qiáng)就楊曉婷承包的黎明花園5、6、8號(hào)樓主體工程進(jìn)行砌磚、木工支模、鋼筋綁扎、混凝土澆筑等施工。
合同約定施工費(fèi)按圖紙實(shí)際面積每平方米175.00元結(jié)算。
對(duì)于合同以外施工項(xiàng)目發(fā)生的費(fèi)用，技工按每天240.00元計(jì)算，力工按每天100.00元計(jì)算。
2012年8月主體工程完工，根據(jù)圖紙和雙方約定的計(jì)算方法，合同中完成的施工面積是11281.8米，工費(fèi)為1,974,315.00元，加上合同外零用工工費(fèi)46,030.00元及原告為被告支付的吊車(chē)司機(jī)餐費(fèi)7500.00元，合計(jì)被告應(yīng)給付原告2,027,845.00元。
截止起訴前，被告已經(jīng)支付1,754,800.00元，所以被告還需支付原告273,045.35元。
現(xiàn)原告起訴要求被告支付273,045.35元并按月利率2%支付逾期利息。
原告郭玉強(qiáng)為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法院提交了下列證據(jù):1、施工勞務(wù)合同。
2、施工圖紙。
3、零工記工單。
4、收到被告所付款項(xiàng)記錄（筆記本）。
被告楊曉婷辯稱(chēng)，不同意按原告的訴訟請(qǐng)求給付施工工費(fèi)。
原、被告雙方于2011年10月5日簽訂了勞務(wù)施工合同，但原告提交的合同中每平方米單價(jià)為175.00元與事實(shí)不符，雙方約定的是170.00元，合同中該項(xiàng)改動(dòng)被告不認(rèn)可。
合同中最后的施工面積，應(yīng)該以黑龍江省鶴城建設(shè)投資發(fā)展有限公司出具的證明為準(zhǔn)，即11264.24平方米，所以原告計(jì)算的工程款數(shù)額有誤。
對(duì)于原告提交的合同外零工記工單，只有一張有被告方工長(zhǎng)簽字確認(rèn)，且被告工長(zhǎng)簽字后也沒(méi)有向被告匯報(bào)，所以被告不認(rèn)可，不同意給付。
對(duì)原告所述代被告支付的吊車(chē)司機(jī)餐費(fèi)問(wèn)題，庭審中都是原告自述，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，被告不同意給付。
對(duì)于被告已經(jīng)支付的工費(fèi)數(shù)額，被告已提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際支付給原告1,856,800.00元，所以原告計(jì)算的數(shù)額與事實(shí)不符。
另外，因原告施工質(zhì)量不合格，對(duì)此被告保留追究原告責(zé)任的訴權(quán)。
同時(shí)，原告在施工中還將被告的工具丟失，原告需賠償被告損失17,500.00元，還有被告代原告施工產(chǎn)生工費(fèi)15,000.00元,原告應(yīng)當(dāng)給付被告。
被告楊曉婷為支持自己的辯解，向法院提交了下列證據(jù):1、黑龍江省鶴城建設(shè)投資發(fā)展有限公司對(duì)于工程面積的《說(shuō)明》。
2、工費(fèi)明細(xì)、記賬憑證。
3、工具丟失記賬憑證。
經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，原、被告提供的證據(jù)，除被告提交的工具丟失及散水坡工費(fèi)記賬憑證外，均具備證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)的分析，本院依法認(rèn)定以下事實(shí):2011年10月5日，原、被告簽訂一份勞務(wù)施工合同，合同約定,原告郭玉強(qiáng)就楊曉婷承包的黎明花園5、6、8號(hào)樓主體工程進(jìn)行砌磚、木工支模、鋼筋綁扎、混凝土澆筑等項(xiàng)目進(jìn)行施工,工費(fèi)按圖紙實(shí)際面積每平方米175.00元結(jié)算（陽(yáng)臺(tái)按一半計(jì)算，悶頂不算面積）,對(duì)于合同以外施工項(xiàng)目發(fā)生的費(fèi)用，技工按每天240.00元計(jì)算，力工按每天100.00元計(jì)算。
庭審中雙方就合同內(nèi)施工面積達(dá)成一致，為11264.24平方米。
合同外零工工費(fèi)，有被告方工長(zhǎng)簽字認(rèn)可的數(shù)額為2820.00元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方能夠?qū)贤械氖┕っ娣e達(dá)成一致，所以可按雙方認(rèn)可的11264.24平方米面積計(jì)算合同工費(fèi)。
被告對(duì)于原告提交的合同中175.00元單價(jià)改動(dòng)有異議，但因該合同為一式兩份，被告無(wú)故不提交其己方所有的合同，所以被告的辯解不能得到法庭支持，工費(fèi)單價(jià)應(yīng)該按每平方米175.00元計(jì)算。
對(duì)于合同外零用工工費(fèi)，因有2820.00元得到被告工長(zhǎng)簽字確認(rèn)，故原告的該項(xiàng)訴求應(yīng)予支持，其余零工工費(fèi)主張及吊車(chē)司機(jī)餐費(fèi)等，因沒(méi)有確切證據(jù)證實(shí)，所以無(wú)法支持。
對(duì)于被告實(shí)際給付的金額，原、被告對(duì)其中2012年9月29日匯款與2012年29日（原告忘記寫(xiě)月份）104，800.00元收條是否為一筆有爭(zhēng)議。
依據(jù)原、被告敘述，被告給原告所匯的三筆款都要求原告出具收條，所以，對(duì)于2012年9月29日被告給原告所匯的100,000.00元，被告無(wú)法提交相應(yīng)收條，且不能提供證據(jù)證實(shí)要求原告出具收條遭到原告的拒絕，而且被告也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)事后被告又另行給付原告一筆104,800.00元現(xiàn)金，所以被告的辯解不能成立，原告主張的事實(shí)能夠認(rèn)定。
如事后被告出具2012年9月29日匯款的100,000.00元收條，或者有證據(jù)證實(shí)被告另行支付原告104,800.00元現(xiàn)金，可以另行起訴主張權(quán)利。
綜上,被告還需支付原告217,262.00元。
因被告無(wú)故拖欠原告工費(fèi)，給原告造成損失，所以應(yīng)按銀行同期貸款利率支持原告工程交付使用后的利息損失。
對(duì)于被告要求原告賠償工具損失及支付散水坡工費(fèi)的主張，因原告不同意支付，且被告沒(méi)有提出反訴，故本案不予一并處理。
現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊曉婷于判決生效后十日內(nèi)給付原告郭玉強(qiáng)剩余工費(fèi)217,262.00元，給付原告利息40,084.84元。
（利息按6.15%自2013年1月1日支付至2016年1月1日）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5396.00元，由被告楊曉婷負(fù)擔(dān)5085.76元，由原告郭玉強(qiáng)負(fù)擔(dān)310.24元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方能夠?qū)贤械氖┕っ娣e達(dá)成一致，所以可按雙方認(rèn)可的11264.24平方米面積計(jì)算合同工費(fèi)。
被告對(duì)于原告提交的合同中175.00元單價(jià)改動(dòng)有異議，但因該合同為一式兩份，被告無(wú)故不提交其己方所有的合同，所以被告的辯解不能得到法庭支持，工費(fèi)單價(jià)應(yīng)該按每平方米175.00元計(jì)算。
對(duì)于合同外零用工工費(fèi)，因有2820.00元得到被告工長(zhǎng)簽字確認(rèn)，故原告的該項(xiàng)訴求應(yīng)予支持，其余零工工費(fèi)主張及吊車(chē)司機(jī)餐費(fèi)等，因沒(méi)有確切證據(jù)證實(shí)，所以無(wú)法支持。
對(duì)于被告實(shí)際給付的金額，原、被告對(duì)其中2012年9月29日匯款與2012年29日（原告忘記寫(xiě)月份）104，800.00元收條是否為一筆有爭(zhēng)議。
依據(jù)原、被告敘述，被告給原告所匯的三筆款都要求原告出具收條，所以，對(duì)于2012年9月29日被告給原告所匯的100,000.00元，被告無(wú)法提交相應(yīng)收條，且不能提供證據(jù)證實(shí)要求原告出具收條遭到原告的拒絕，而且被告也沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)事后被告又另行給付原告一筆104,800.00元現(xiàn)金，所以被告的辯解不能成立，原告主張的事實(shí)能夠認(rèn)定。
如事后被告出具2012年9月29日匯款的100,000.00元收條，或者有證據(jù)證實(shí)被告另行支付原告104,800.00元現(xiàn)金，可以另行起訴主張權(quán)利。
綜上,被告還需支付原告217,262.00元。
因被告無(wú)故拖欠原告工費(fèi)，給原告造成損失，所以應(yīng)按銀行同期貸款利率支持原告工程交付使用后的利息損失。
對(duì)于被告要求原告賠償工具損失及支付散水坡工費(fèi)的主張，因原告不同意支付，且被告沒(méi)有提出反訴，故本案不予一并處理。

現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告楊曉婷于判決生效后十日內(nèi)給付原告郭玉強(qiáng)剩余工費(fèi)217,262.00元，給付原告利息40,084.84元。
（利息按6.15%自2013年1月1日支付至2016年1月1日）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5396.00元，由被告楊曉婷負(fù)擔(dān)5085.76元，由原告郭玉強(qiáng)負(fù)擔(dān)310.24元。

審判長(zhǎng)：高舒展
審判員：曾新
審判員：王蘭英

書(shū)記員：馬麗麗