郭某某
周建軍（河北鼎輝律師事務所）
張某某
周某
申華勇
代理訴訟
大眾保險股份有限公司徐州中心支公司
周銳
張金山（江蘇泰信律師事務所）

原告郭某某，農民。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務所律師。
被告張某某，農民。
被告周某。
委托代理人申華勇，男，為上述二
被告代理訴訟。
被告大眾保險股份有限公司徐州中心支公司。住所地徐州市湖北路66號濱湖花園一期G2#樓2層。
代表人顧愛治。
委托代理人周銳。
委托代理人張金山，江蘇泰信律師事務所律師。
原告郭某某與被告張某某、周某及大眾保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱徐州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年9月27日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年3月7日公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托代理人周建軍，被告張某某、周某的委托代理人申華勇，被告徐州支公司的委托代理人張金山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告徐州支公司作為蘇C×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告郭某某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告徐州支公司提出其應在交強險各分項限額內賠償?shù)目罐q理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費44378.12元（包括后續(xù)治療費3000元）。2、誤工費，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至定殘日前一天為12825元／年÷365天×143天=5024.59元。3、護理費根據(jù)鑒定機構護理期限、護理人數(shù)的意見和護理人員收入狀況確定為6987.09元（其中郭洪朝的護理費為3078.5元／30天×27天=2770.65元，郭洪賓的護理費為12825元／年÷365天×120天=4216.44）。4、住院伙食補助費50元／天×27天=1350元。5、營養(yǎng)費15元／天×27天=405元。6、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起計算20年為7120元／年×20年×10%=14240元。7、鑒定費2100元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應予賠償。8、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度以及給原告造成的損害程度等因素酌情確定為3000元。9、車輛損失2500元及車損鑒定費200元合計2700元，原告對其車損失支出的鑒定費屬于財產損失的范圍，應得到賠償。10、交通費1500元。以上損失共計81684.8元。該數(shù)額未超過交強險責任限額，被告徐州支公司應在交強險責任限額范圍內按此數(shù)額對原告進行賠償。被告張某某、周某無需承擔賠償責任。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費7000元并要求被告徐州支公司予以返還，被告徐州支公司應在賠償原告的款額中扣減該款并給付張某某，故被告徐州支公司應賠償原告的損失為74684.8元，扣減已付10000元需再付64684.8元。被告徐州支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”之規(guī)定，被告徐州支公司應承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償項目及數(shù)額無法律依據(jù)部分的不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大眾保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決書生效后五日內在機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告郭某某64684.8元，給付被告張某某7000元，共計71684.8元。
二、駁回原告郭某某對被告張某某及周某的訴訟請求和對被告大眾保險股份有限公司徐州中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2078元，由原告郭某某承擔375元，被告大眾保險股份有限公司徐州中心支公司承擔1703元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告徐州支公司作為蘇C×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告郭某某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告徐州支公司提出其應在交強險各分項限額內賠償?shù)目罐q理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費44378.12元（包括后續(xù)治療費3000元）。2、誤工費，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至定殘日前一天為12825元／年÷365天×143天=5024.59元。3、護理費根據(jù)鑒定機構護理期限、護理人數(shù)的意見和護理人員收入狀況確定為6987.09元（其中郭洪朝的護理費為3078.5元／30天×27天=2770.65元，郭洪賓的護理費為12825元／年÷365天×120天=4216.44）。4、住院伙食補助費50元／天×27天=1350元。5、營養(yǎng)費15元／天×27天=405元。6、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起計算20年為7120元／年×20年×10%=14240元。7、鑒定費2100元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應予賠償。8、精神損害撫慰金根據(jù)侵權人的過錯程度以及給原告造成的損害程度等因素酌情確定為3000元。9、車輛損失2500元及車損鑒定費200元合計2700元，原告對其車損失支出的鑒定費屬于財產損失的范圍，應得到賠償。10、交通費1500元。以上損失共計81684.8元。該數(shù)額未超過交強險責任限額，被告徐州支公司應在交強險責任限額范圍內按此數(shù)額對原告進行賠償。被告張某某、周某無需承擔賠償責任。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費7000元并要求被告徐州支公司予以返還，被告徐州支公司應在賠償原告的款額中扣減該款并給付張某某，故被告徐州支公司應賠償原告的損失為74684.8元，扣減已付10000元需再付64684.8元。被告徐州支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”之規(guī)定，被告徐州支公司應承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償項目及數(shù)額無法律依據(jù)部分的不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大眾保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決書生效后五日內在機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告郭某某64684.8元，給付被告張某某7000元，共計71684.8元。
二、駁回原告郭某某對被告張某某及周某的訴訟請求和對被告大眾保險股份有限公司徐州中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2078元，由原告郭某某承擔375元，被告大眾保險股份有限公司徐州中心支公司承擔1703元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波