郭某
郭勇民（河北十力律師事務所）
趙某某
郭秋強（河北精深律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司
武月昊

原告郭某，農(nóng)民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人郭秋強，河北精深律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司，住所地館陶縣政府西街67號。
代表人趙月霞。
委托代理人武月昊。
原告郭某與被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月9日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭進行了審理。原告郭某的委托代理人郭勇民，被告趙某某的委托代理人郭秋強，被告館陶支公司的委托代理人武月昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某某、館陶支公司對原告提交的證據(jù)1、2、6、10無異議，本院予以確認。對證據(jù)3、4、5的真實性無異議，但認為證據(jù)3、5應附檢查報告，證據(jù)4病歷首頁診斷原告有乙型病毒性肝炎、心律失常，對治療該病的費用不予承擔。本院認為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。對證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對證據(jù)4予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為戶口登記卡記載1998年原告由農(nóng)業(yè)戶口轉為非農(nóng)業(yè)戶口，對此情況應有相關證明，否則不予認可。本院認為，公安機關戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對證據(jù)7予以確認。對證據(jù)8提出異議，認為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會出具的證明與本案不具關聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項無效；原告沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒有權力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認為上述三部門出具的證明均無單位負責人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認。對證據(jù)9提出異議，認為房主應當出庭接受質(zhì)詢，并提交被租賃房屋的房產(chǎn)證，否則不能證明原告的真實居住情況。本院認為房屋出租人劉汝榮未出庭接受當事人的質(zhì)詢，租賃合同的真實性無法確定，故對證據(jù)9不予確認；對證據(jù)11提出異議，認為合作協(xié)議為復印件，且原告為提交其與王憲綱的親屬關系證明，故不予確認。本院認為該證據(jù)為復印件且無其他證據(jù)證明與本案具有關聯(lián)性，不予確認。
原告及館陶支公司對被告趙某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年8月13日16時許，趙某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣東龍街由東向西行駛，駛至小商品批發(fā)市場門前路段時，將沿東龍街由西向東行駛由郭某駕駛的電動三輪車撞倒，造成郭某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事發(fā)后，趙某某棄車逃離事故現(xiàn)場。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，趙某某負本次事故的全部責任，郭某無責任。原告受傷當日被送到館陶縣中醫(yī)院救療，花去門診檢查醫(yī)療費1913元。后轉至邯鄲市中心醫(yī)院住院31天，花去醫(yī)療費92389.65元。另在邢臺市眼科醫(yī)院花去醫(yī)療費154元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2013年12月31日對原告的損傷作出司法鑒定意見，傷殘等級為十級三處；后續(xù)治療費用8000元；護理期限100天，住院期間2人護理，出院后1人護理。原告支付鑒定費2600元。
本院認為，被告館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告郭某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費94456.65元。2、后續(xù)治療費8000元。3、住院伙食補助費50元／天×31天=1550元。4、誤工費參照本院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資標準，計算至評殘日前一天為39542元／年÷365天×140天=15166.79元。5、護理費根據(jù)鑒定機構的意見，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×（31天×2人＋69天×1人）=4868.18元。6、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定為20543元／年×20年×20%=82172元。被撫養(yǎng)人郭涵瑜年滿7周歲零6個月，其生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算至18周歲為12531元／年×（18周歲-7周歲零6個月）÷2人×20%=13157.55元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為82172元＋13157.55元=95329.55元。7、精神損害撫慰金確定為15000元。8、鑒定費2600元。以上損失共計236971.17元。被告館陶支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計11萬元，兩項共計12萬元。原告的損失超過交強險責任限額部分為236971.17元-120000元=116971.17元，被告趙某某負事故全部責任，被告館陶支公司應按此數(shù)額在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。被告館陶支公司提出其應在商業(yè)三者險內(nèi)免責，但未提供證據(jù)證明將格式免責條款提供給投保人趙某某，故該條款不產(chǎn)生效力，其抗辯意見不予采納。原告的損失未超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告趙某某無需承擔賠償責任。被告趙某某請求被告館陶支公司返還其為原告墊付的醫(yī)療費35000元，本院予以支持。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某236971.17元。該款扣除被告趙某某已墊付的35000元，并賠付給被告趙某某，實際賠償原告201971.17元。限判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告郭某對被告趙某某的訴訟請求和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5155元，由原告郭某負擔402元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司承擔4753元。保全費1020元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告郭某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費94456.65元。2、后續(xù)治療費8000元。3、住院伙食補助費50元／天×31天=1550元。4、誤工費參照本院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資標準，計算至評殘日前一天為39542元／年÷365天×140天=15166.79元。5、護理費根據(jù)鑒定機構的意見，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×（31天×2人＋69天×1人）=4868.18元。6、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定為20543元／年×20年×20%=82172元。被撫養(yǎng)人郭涵瑜年滿7周歲零6個月，其生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算至18周歲為12531元／年×（18周歲-7周歲零6個月）÷2人×20%=13157.55元。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為82172元＋13157.55元=95329.55元。7、精神損害撫慰金確定為15000元。8、鑒定費2600元。以上損失共計236971.17元。被告館陶支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費共計10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計11萬元，兩項共計12萬元。原告的損失超過交強險責任限額部分為236971.17元-120000元=116971.17元，被告趙某某負事故全部責任，被告館陶支公司應按此數(shù)額在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。被告館陶支公司提出其應在商業(yè)三者險內(nèi)免責，但未提供證據(jù)證明將格式免責條款提供給投保人趙某某，故該條款不產(chǎn)生效力，其抗辯意見不予采納。原告的損失未超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告趙某某無需承擔賠償責任。被告趙某某請求被告館陶支公司返還其為原告墊付的醫(yī)療費35000元，本院予以支持。原告主張的賠償項目及數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告郭某236971.17元。該款扣除被告趙某某已墊付的35000元，并賠付給被告趙某某，實際賠償原告201971.17元。限判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告郭某對被告趙某某的訴訟請求和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5155元，由原告郭某負擔402元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司承擔4753元。保全費1020元，由被告趙某某負擔。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波