郭某某
韓某豐
韓某豐
韓某某
王成蘭（河北浩博律師事務(wù)所）

原告郭某某。
原告韓某豐。
法定代理人郭某某，系韓某豐母親。
原告韓某豐。
法定代理人郭某某，系韓某豐母親。
被告韓某某。
委托代理人王成蘭，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告郭某某、韓某豐、韓某豐訴被告韓某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三原告曾于2011年以繼承糾紛訴至法院，列韓志奎父母韓新堂、李菊為被告，韓某某為第三人，其訴訟請(qǐng)求中包括繼承分割冀D×××××號(hào)斯巴魯越野車賣車款30萬(wàn)元，陳述事實(shí)為:韓志奎的斯巴魯越野車被第三人韓某某以30萬(wàn)元的價(jià)格賣掉，所得款項(xiàng)由被告占有。第三人韓某某對(duì)此述稱斯巴魯越野車是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬韓志奎遺產(chǎn)。該案經(jīng)（2011）復(fù)民初字第91號(hào)判決書認(rèn)定:原告主張斯巴魯汽車為被繼承人韓志奎所有，但未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，二被告（即韓志奎父母）及第三人（即韓某某）均不認(rèn)可其主張，且原、被告、第三人均認(rèn)可該車登記車主為第三人韓某某，故對(duì)原告的該主張不予支持。由此判決駁回三原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)三原告以不當(dāng)?shù)美V再次起訴，實(shí)質(zhì)仍為要求法院對(duì)冀D×××××號(hào)斯巴魯越野車確權(quán)，并作為被繼承人韓志奎的遺產(chǎn)予以分割后由韓某某返還財(cái)產(chǎn)，與（2011）復(fù)民初字第91號(hào)案件中關(guān)于該項(xiàng)事由及法律關(guān)系一致。根據(jù)法院一事不再理原則，對(duì)上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，三原告又起訴的，應(yīng)告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告郭某某、韓某豐、韓某豐的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，三原告曾于2011年以繼承糾紛訴至法院，列韓志奎父母韓新堂、李菊為被告，韓某某為第三人，其訴訟請(qǐng)求中包括繼承分割冀D×××××號(hào)斯巴魯越野車賣車款30萬(wàn)元，陳述事實(shí)為:韓志奎的斯巴魯越野車被第三人韓某某以30萬(wàn)元的價(jià)格賣掉，所得款項(xiàng)由被告占有。第三人韓某某對(duì)此述稱斯巴魯越野車是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬韓志奎遺產(chǎn)。該案經(jīng)（2011）復(fù)民初字第91號(hào)判決書認(rèn)定:原告主張斯巴魯汽車為被繼承人韓志奎所有，但未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，二被告（即韓志奎父母）及第三人（即韓某某）均不認(rèn)可其主張，且原、被告、第三人均認(rèn)可該車登記車主為第三人韓某某，故對(duì)原告的該主張不予支持。由此判決駁回三原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)三原告以不當(dāng)?shù)美V再次起訴，實(shí)質(zhì)仍為要求法院對(duì)冀D×××××號(hào)斯巴魯越野車確權(quán)，并作為被繼承人韓志奎的遺產(chǎn)予以分割后由韓某某返還財(cái)產(chǎn)，與（2011）復(fù)民初字第91號(hào)案件中關(guān)于該項(xiàng)事由及法律關(guān)系一致。根據(jù)法院一事不再理原則，對(duì)上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，三原告又起訴的，應(yīng)告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告郭某某、韓某豐、韓某豐的起訴。

審判長(zhǎng)：韋安兵
審判員：王西武
審判員：吳杰

書記員：王欣平