原告：郭殿軍，男，1966年2月2日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被告：勃利縣森清能源開發(fā)有限公司，地址：七臺河市勃利縣。法定代表人：侯X，職務：經(jīng)理。委托代理人：劉濟源，男，1975年7月22日出生，漢族，住七臺河市。委托代理人：王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務所律師。被告李大山，男，1970年5月6日出生，漢族，住七臺河市。委托代理人：趙學梅，七臺河愛心法律援助工作站律師。委托代理人：徐加有，黑龍江民強律師事務所律師。

原告郭殿軍與被告勃利縣森清能源開發(fā)有限公司、李大山買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告郭殿軍與被告勃利縣森清能源開發(fā)有限公司委托代理人劉濟源、王貴發(fā)、被告李大山委托代理人趙學梅、徐加有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郭殿軍訴稱，被告勃利縣森清能源開發(fā)有限公司（以下簡稱森清公司）在鶴崗市興山區(qū)興源選煤廠設分廠，經(jīng)營期間由被告李大山負責全面管理，史奎珠任廠長負責生產(chǎn)。2014年10月，該廠向原告郭殿軍購買用來過濾精煤與尾煤防止環(huán)境污染用的1.35米×2片連接加厚單絲濾布350套，每套單價145.00元，總計50,750.00元。按約定原告將濾布于2014年10月27日送到被告森清公司在興源選煤廠院內(nèi)的洗煤點，由廠長史奎珠收貨并出具收條一份，被告李大山在該條上簽字進行核實確認，但該筆貨款至今沒有給付。原告郭殿軍多次催要未果，故原告訴至法院請求判令二被告立即償還拖欠原告郭殿軍的該筆貨款50,750.00元及利息3,806.00元；案件受理費1,067.60元由二被告承擔。被告森清公司辯稱，被告森清公司沒有在鶴崗市興源選煤廠設分廠，只在該處設有一洗煤點，由被告森清公司將煤拉到該洗煤點進行加工，被告李大山負責森清公司在該洗煤點的對外銷售，不是負責人，沒有購貨的權利，該洗煤點由森清公司法定代表人侯通的親屬劉永生負責。被告森清公司沒有向原告郭殿軍購買過濾煤用的加厚單絲濾布，原告出具的收條上也沒有森清的任何字樣，證明該買賣行為與森清公司無關，是被告李大山的個人行為，應由被告李大山個人負責。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告李大山辯稱，原告所述買賣過程屬實，但被告李大山不是本案適格被告。被告李大山是被告森清公司派駐在鶴崗市興源選煤廠洗煤點的負責人，負責生產(chǎn)銷售全面工作，其對外所從事的生產(chǎn)購銷行為均系職務行為，代表的是被告森清公司。本合同中的收條是由當時負責生產(chǎn)的廠長史奎珠收貨后所出具，被告李大山在收條上注釋簽名代表其知道此事，表明數(shù)量、單價都沒問題。故合同中所欠貨款應由被告森清公司承擔，而不應由被告李大山個人承擔。原告針對自己的訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，收條一份。用以證明2014年10月27日史奎珠、李大山在興源洗煤廠院內(nèi)按約定價格每套145.00元收到濾布350套。被告李大山對該證據(jù)真實性沒有異議，對證明問題有異議，其簽字是代表森清公司的正常履職行為，應由被告森清公司承擔給付貨款的責任。被告森清公司對該證據(jù)的真實性有異議，收條由誰出具不清楚，且上面只有套數(shù)沒有單價，李大山和史奎珠在洗煤廠沒有具體職務，因此沒有權利進行買賣合同的簽訂與履行。本院認為，該證據(jù)真實合法，與本案具有關聯(lián)性，故予以采信。證據(jù)二、證人史奎珠證言。用以證明該買賣關系實際存在，單價為每套145.00元，數(shù)量為350套，收條是證人史奎珠所寫由李大山在上面簽字確認以及李大山的身份是當時森清公司在興源洗煤點的主管。被告李大山對證人證言無異議，認為該證人證言證實了被告李大山的行為確實是職務行為，給付貨款責任應由被告森清公司承擔。被告森清公司對證人證言有異議：1.主體不明確。證人只證實了條是自己打的，其工資也由森清公司開，但對李大山和森清公司關系不明確，只是其個人認為李大山是和森清公司合伙，卻沒有出示李大山和森清公司合伙的證據(jù)。2.不屬興山區(qū)法院管轄。森清公司注冊地在七臺河市勃利縣，而不是鶴崗市興山區(qū)，而且李大山住所地也不是鶴崗市，本案管轄應屬七臺河市勃利縣法院。本院認為該證人證言真實合法，與本案具有關聯(lián)性，故對該證人證言予以采信。證據(jù)三、被告李大山出具的證明一份。用以證明該買賣合同的數(shù)量、價格以及買賣事實的存在。被告李大山代理人對該證據(jù)的真實性以及證實的內(nèi)容均沒有異議。被告森清公司對該證據(jù)有異議，認為李大山在本案中是被告，不具備證人資格，該證據(jù)無效。本院認為，該證據(jù)不屬證人證言而是書證，是本案被告李大山針對本案事實給原告出具的書面說明材料，且同本案其它證據(jù)可以互相印證，形成證據(jù)鏈條，故予以采信。被告李大山、森清公司均無證據(jù)向本院提交。本院根據(jù)當事人的庭審論述、舉證、質(zhì)證、當事人認可的事實及本院對本案爭議問題的分析，認定本案事實如下：被告森清公司在鶴崗市興山區(qū)興源洗煤廠設立了洗煤點一處。被告李大山、史奎珠系被告森清公司的員工。被告李大山系該洗煤點的負責人，史奎珠系該洗煤點管理生產(chǎn)的廠長。2014年10月27日，原告郭殿軍按事先約定的價格向被告森清公司設在鶴崗市興山區(qū)興源洗煤廠院內(nèi)的洗煤點送有1.35米×2片連接加厚單絲濾布350套，每套單價145.00元，由負責生產(chǎn)的史奎珠進行驗貨收貨，并出具收條一份，洗煤點的負責人被告李大山進行核實后簽字確認，但被告森清公司一直沒有向原告支付貨款。

本院認為，本案系買賣合同糾紛，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案中，被告森清公司向原告郭殿軍采購洗煤用品加厚濾布，原告郭殿軍舉證的收條、證人證言、被告李大山出具的書面證明及被告李大山的當庭陳述均可證明，由此原告郭殿軍與被告森清公司形成了買賣合同關系，雙方均應按照約定全面履行自己的義務。但原告郭殿軍按約定履行了交貨義務后，被告森清公司未按約定及時支付貨款，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失等民事責任。因雙方未約定付款日期，依據(jù)《合同法》相關規(guī)定，原告可以隨時要求被告履行付款的義務，被告未按原告的要求支付貨款，應支付逾期付款利息。故原告郭殿軍要求被告森清公司支付貨款145.00元／套×350套共計5,0750.00元的訴訟請求本院予以支持。對原告主張要求被告森清公司承擔2014年10月27日至2016年10月27日兩年的利息3,806.00元，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。原告郭殿軍主張的3，806.00元利息不高于中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。對被告森清公司針對原告濾布單價提出的異議，因沒有證據(jù)予以證明，故所持觀點不予支持；對被告森清公司針對管轄權提出的異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第26條及第127條之規(guī)定，鶴崗市興山區(qū)法院作為合同履行地享有管轄權，且被告森清公司沒有在答辯期間提出管轄權異議，故所持觀點不予支持；對被告森清公司對李大山職務行為提出的異議，一是被告森清公司沒有證據(jù)證明李大山的非職務身份，二是被告雖否認李大山不是興源洗煤點的負責人，但承認李大山是其員工在該洗煤點負責對外銷售，故可以認定李大山在此次濾布購買中的行為是職務行為，被告森清公司應對該筆貨款承擔給付責任，故對被告森清公司所持觀點不予支持，原告郭殿軍要求被告李大山支付貨款的訴訟請求，因李大山屬于職務行為，本院亦不予支持。綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第六十二條第二款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款之規(guī)定判決如下：

一、被告勃利縣森清能源有限開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告郭殿軍貨款50,750.00元，并支付自2014年10月27日開始至2016年10月27日利息3,806.00元，本息共計54,556.00元。二、案件受理費1,163.90元，由被告勃利縣森清能源有限開發(fā)公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院。

審判長?。?韓 秋
審判員　： 王 雪
審判員?。褐芎旰?/p>

書記員：：武文文