原告：郭樹(shù)文，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王彥明，黑龍江王彥明律師事務(wù)所律師。
被告：周金根，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
第三人：劉某，男，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：郭麗梅（劉某妻子、郭樹(shù)文姐姐），女，，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。

原告郭樹(shù)文與被告周金根、第三人劉某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭樹(shù)文及其委托訴訟代理人王彥明，第三人劉某的委托訴訟代理人郭麗梅到庭參加訴訟，被告周金根經(jīng)本院傳票傳喚（公告）無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告郭樹(shù)文向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)七臺(tái)河市北興農(nóng)場(chǎng)銀興大廈402、403、703、803室所有權(quán)屬于原告；不得強(qiáng)制執(zhí)行七臺(tái)河市北興農(nóng)場(chǎng)銀興大廈402、403、703、803室。事實(shí)和理由：2011年，原告郭樹(shù)文借給劉某190多萬(wàn)元。2011年8月19日，劉某將1000萬(wàn)元(含上述190多萬(wàn)元)轉(zhuǎn)借給七臺(tái)河市瀚鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。債務(wù)到期后，因七臺(tái)河瀚鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未能償還欠款，劉某也沒(méi)有能力償還原告，為此劉某與原告達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉某將對(duì)七臺(tái)河瀚鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的債權(quán)中的1921252元轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)劉某協(xié)調(diào)，七臺(tái)河瀚鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將其開(kāi)發(fā)的北興農(nóng)場(chǎng)銀興大廈1單元402、403、703、803室、1003、1203室轉(zhuǎn)讓給原告抵償1921252元債務(wù)。2013年11月24日，七臺(tái)河瀚鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并于當(dāng)日將上述房產(chǎn)交付給原告實(shí)際占有，因開(kāi)發(fā)商的原因暫時(shí)未辦理房照。2016年6月，原告得知綏芬河市法院于2013年12月17日將其中的四套房產(chǎn)作為劉某的財(cái)產(chǎn)予以查封，于是原告提出執(zhí)行異議，但被法院駁回，原告不服，提起訴訟，這四套房產(chǎn)不是劉某的財(cái)產(chǎn)，雖然曾作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)抵押給劉某，但是始終沒(méi)有通過(guò)任何方式變成劉某的財(cái)產(chǎn)。在法院查封前，即2013年11月24日這四套房產(chǎn)已簽訂書(shū)面合同轉(zhuǎn)讓給原告，并在當(dāng)天將鑰匙交給原告，由原告合法占有，雖未辦理房照，但不是原告的原因造成的。綜上，按照最高人民法院《關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條能夠排除執(zhí)行。
第三人劉某辯稱(chēng)，劉某沒(méi)有意見(jiàn)，原告郭樹(shù)文主張的對(duì)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：一、涉案房產(chǎn)的所有權(quán)是否歸原告所有；二、原告是否享有排除或阻止執(zhí)行涉案房產(chǎn)的權(quán)益。
一、關(guān)于涉案房產(chǎn)的所有權(quán)是否原告所有。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，原告沒(méi)有取得涉案房產(chǎn)的權(quán)屬證書(shū)，因此其要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸其所有沒(méi)有法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于原告是否享有排除或阻止執(zhí)行涉案房產(chǎn)的權(quán)益。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！钡囊?guī)定，該條賦予當(dāng)事人對(duì)買(mǎi)受的房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行的效力。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，原告與七臺(tái)河市瀚鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雖然簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并提供了購(gòu)房款收據(jù)、入戶及物業(yè)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，但與七臺(tái)河市瀚鑫源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、劉某為履行民事調(diào)解書(shū)而簽訂的以房抵債和解協(xié)議書(shū)相互予盾，無(wú)法確定其真實(shí)性，因此，原告提供的證據(jù)不足以證明其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其關(guān)于停止對(duì)涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告郭樹(shù)文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，其它訴訟費(fèi)565.60元，合計(jì)7865.60由原告郭樹(shù)文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉淑霞 審判員　　陳怡波 審判員　　陳國(guó)民

書(shū)記員：王雪瑩