郭某某
劉英偉（黑龍江之信律師事務(wù)所）
湯啟坤（黑龍江之信律師事務(wù)所）
齊齊哈爾鐵路車輛集團(tuán)修車廠
孟德明
汪本勇

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉英偉，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾鐵路車輛集團(tuán)修車廠，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)曙光大街北端。
法定代表人李虎健，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人孟德明，該廠安保部部長(zhǎng)。
委托代理人汪本勇，該廠法律顧問(wèn)。
本院受理原告郭某某與被告齊齊哈爾鐵路車輛集團(tuán)修車廠（以下簡(jiǎn)稱車輛集團(tuán)修車廠）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案后，依法由審判員才振軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員姜興、人民陪審員崔滌非組成合議庭，書記員王麗環(huán)擔(dān)任記錄，對(duì)該案公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:因被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、七的真實(shí)性不持有異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。雖被告對(duì)原告提交的證據(jù)三不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)證實(shí)該證據(jù)存在虛假性，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)三予以采信。因原告提供的證據(jù)五證人未到庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。因原告提交的證據(jù)六未損害被告合法權(quán)益，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)六予以采信。因被告提交的證據(jù)一系其單方委托且沒(méi)有行政機(jī)關(guān)予以認(rèn)可，故本院對(duì)被告提交的證據(jù)一不予采信。因被告提交的證據(jù)二與是否存在污染無(wú)關(guān)，故本院不予采信。因被告提交的證據(jù)三無(wú)法證實(shí)原告對(duì)該證據(jù)體現(xiàn)的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。因被告提交的證據(jù)四無(wú)法證實(shí)其具有免責(zé)情形以及無(wú)法從科學(xué)角度證實(shí)原告果樹現(xiàn)狀，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律有關(guān)“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定，環(huán)境污染者應(yīng)當(dāng)停止侵害并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中原告在被告造成環(huán)境污染前提下遷出污染區(qū)選擇租房居住，作為被害人其有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定，要求被告停止侵害并賠償損失。雖被告對(duì)此提出抗辯，但依據(jù)環(huán)境污染案件相關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其機(jī)器設(shè)備不存在污染情形進(jìn)行舉證，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其機(jī)器設(shè)備此前及至今不存在污染情形，故對(duì)原告主張其一直存在侵權(quán)行為應(yīng)予以認(rèn)定。訴訟中被告對(duì)原告租房居住的事實(shí)不持有異議，故原告因此產(chǎn)生的租賃費(fèi)用應(yīng)得到賠償。雖被告主張其在搬遷至親屬家后，因房屋無(wú)法對(duì)外出租每月可按500元計(jì)算損失，但因原告搬遷至兄弟姐妹家不再支付房租，其已不具有直接損失，房屋能否出租存在不確定因素，不宜作為其直接損失認(rèn)定，故本院對(duì)其上述主張不予支持。又因原告雖主張其種植果樹存在被污染減產(chǎn)情形，但未有證據(jù)證實(shí)其果樹所受損害程度及減產(chǎn)數(shù)量并不同意對(duì)果樹減產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，其上述主張沒(méi)有證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其按照動(dòng)遷標(biāo)準(zhǔn)主張果樹賠償款的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。又因原告訴請(qǐng)精神撫慰金于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、六十六條、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團(tuán)修車廠于本判決生效后立即停止排污行為；
二、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團(tuán)修車廠于本判決生效后5日內(nèi)一次性賠償原告支付房租損失28880元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1330元，被告齊齊哈爾鐵路車輛修車廠承擔(dān)522元，原告承擔(dān)808元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律有關(guān)“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定，環(huán)境污染者應(yīng)當(dāng)停止侵害并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中原告在被告造成環(huán)境污染前提下遷出污染區(qū)選擇租房居住，作為被害人其有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定，要求被告停止侵害并賠償損失。雖被告對(duì)此提出抗辯，但依據(jù)環(huán)境污染案件相關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其機(jī)器設(shè)備不存在污染情形進(jìn)行舉證，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其機(jī)器設(shè)備此前及至今不存在污染情形，故對(duì)原告主張其一直存在侵權(quán)行為應(yīng)予以認(rèn)定。訴訟中被告對(duì)原告租房居住的事實(shí)不持有異議，故原告因此產(chǎn)生的租賃費(fèi)用應(yīng)得到賠償。雖被告主張其在搬遷至親屬家后，因房屋無(wú)法對(duì)外出租每月可按500元計(jì)算損失，但因原告搬遷至兄弟姐妹家不再支付房租，其已不具有直接損失，房屋能否出租存在不確定因素，不宜作為其直接損失認(rèn)定，故本院對(duì)其上述主張不予支持。又因原告雖主張其種植果樹存在被污染減產(chǎn)情形，但未有證據(jù)證實(shí)其果樹所受損害程度及減產(chǎn)數(shù)量并不同意對(duì)果樹減產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，其上述主張沒(méi)有證據(jù)予以支持，故本院對(duì)其按照動(dòng)遷標(biāo)準(zhǔn)主張果樹賠償款的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。又因原告訴請(qǐng)精神撫慰金于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、六十六條、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團(tuán)修車廠于本判決生效后立即停止排污行為；
二、被告齊齊哈爾鐵路車輛集團(tuán)修車廠于本判決生效后5日內(nèi)一次性賠償原告支付房租損失28880元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1330元，被告齊齊哈爾鐵路車輛修車廠承擔(dān)522元，原告承擔(dān)808元。

審判長(zhǎng)：才振軍
審判員：姜興
審判員：蓋文

書記員：徐爽