郭某某
周某某
共同的
陳啟斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
左某
左清仿
鄧鵬飛
劉某某
劉某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司
劉昌釗

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，裝修工，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)石和村六組68號(hào)。系受害人郭濤之父。
原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住址同上。系受害人郭濤之母。
上述二
原告共同的
委托代理人陳啟斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告左某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)百畝灣村四組7號(hào)。
委托代理人左清仿，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼42900419590412137X，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住址同上，系被告左某之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄧鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，學(xué)生，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)溝二村一組105號(hào)。
法定代理人羅早瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住址同上。系被告鄧鵬飛之母。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)百畝灣村十二組9號(hào)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省仙桃市人，農(nóng)民，住仙桃市三伏潭鎮(zhèn)百畝灣村十二組9號(hào)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司。住所地:廣東省廣州市天河區(qū)天河北路559號(hào)太平洋保險(xiǎn)大廈首層、夾層、十一層、十二層。
代表人吳鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉昌釗，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告郭某某、周某某（以下簡稱二原告）與被告左某、鄧鵬飛、劉某某、劉某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司（以下簡稱太平洋財(cái)保廣州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由審判員許凡適用簡易程序，于2014年4月8日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，二原告共同的委托代理人陳啟斌，被告左某的委托代理人左清仿，被告鄧鵬飛及其法定代理人羅早瓊，被告太平洋財(cái)保廣州分公司的委托代理人劉昌釗到庭參加訴訟。2014年4月25日，二原告向本院申請(qǐng)追加劉某某、劉某某為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許，并于同日將案件轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成由審判員許凡擔(dān)任審判長，人民陪審員胡政策、沈華鋒參加的合議庭，于2014年6月5日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，二原告共同的委托代理人陳啟斌，被告左某的委托代理人左清仿，被告鄧鵬飛及其法定代理人羅早瓊，被告劉某某、劉某某到庭參加訴訟，被告太平洋財(cái)保廣州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告鄧鵬飛在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)屬于未成年人，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，并且與對(duì)面來車有會(huì)車可能時(shí)進(jìn)行超車，是造成此次事故的原因之一；被告左某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，違反安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之二。交警部門作出被告鄧鵬飛與被告左某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定書，客觀真實(shí)，被告鄧鵬飛雖對(duì)該交通事故認(rèn)定書提出異議，但并無充足的相反證據(jù)予以推翻，屬舉證不能，故本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。
在本案中，由于被告鄧鵬飛與被告左某在主觀上并無共同故意或共同過失，二人分別實(shí)施的侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應(yīng)按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，交警部門已明確認(rèn)定被告鄧鵬飛與被告左某負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告鄧鵬飛與被告左某依法應(yīng)對(duì)造成受害人郭濤的死亡各自承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因被告左某為其所有的粵S985Q2號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車在被告太平洋財(cái)保廣州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保廣州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄧鵬飛在事故發(fā)生時(shí)屬于限制民事行為能力人，其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)于被告鄧鵬飛造成受害人郭濤交通事故死亡的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊承擔(dān)。
被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然其不負(fù)此次事故的責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”之規(guī)定，被告劉某某應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告劉某某系鄂M8G655號(hào)“本田”牌兩輪摩托車的登記車主，該車系被告劉某某、劉某某的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故被告劉某某依法應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
受害人郭濤在事發(fā)時(shí)尚未成年，跟隨其父母在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住滿一年以上，其父母均在城鎮(zhèn)務(wù)工，且在休學(xué)后跟隨其父親從事家庭裝修工作，收入亦來源于城鎮(zhèn)，在計(jì)算其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失時(shí)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案在首次法庭辯論終結(jié)前，2014年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》尚未發(fā)布，故在賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上仍應(yīng)適用2013年度的標(biāo)準(zhǔn)。
二原告訴請(qǐng)的死亡賠償金441920元、喪葬費(fèi)19360元、誤工損失費(fèi)3764元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)適用2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，故本院依法認(rèn)定死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷2）、誤工損失費(fèi)1445.71元（35179元／年÷365天×3天×5人）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)2000元，未向本院提交證據(jù)，本院依法不予認(rèn)定；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院依法酌情認(rèn)定30000元。
綜上，二原告因受害人郭濤交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)465835.21元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，由被告太平洋財(cái)保廣州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元（其中精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元），由被告劉某某比照交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍賠償死亡賠償金11000元，被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；剩余損失344835.21元，按照5:5的責(zé)任比例，由被告太平洋財(cái)保廣州分公司在不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償172417.61元（344835.21元x50%），由被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊賠償172417.61元（344835.21元x50%）。因被告太平洋財(cái)保廣州分公司能夠足額賠償剩余損失，被告左某不再承擔(dān)賠償責(zé)任?？蹨p被告鄧鵬飛已賠付的15000元，被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊還應(yīng)賠償157417.61元。被告左某已賠償?shù)?590元，在被告太平洋財(cái)保廣州分公司支付給二原告的賠償款中扣減后直接支付給被告左某。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司支付原告郭某某、周某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款279827.61元。
二、被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊賠償原告郭某某、周某某157417.61元。
三、被告劉某某賠償原告郭某某、周某某11000元，被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司支付被告左某2590元。
五、駁回原告郭某某、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8970元，由被告左某負(fù)擔(dān)4041元，由被告鄧鵬飛的法定代理人羅早瓊負(fù)擔(dān)4041元，由原告郭某某、周某某負(fù)擔(dān)888元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告鄧鵬飛在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)屬于未成年人，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，并且與對(duì)面來車有會(huì)車可能時(shí)進(jìn)行超車，是造成此次事故的原因之一；被告左某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，違反安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之二。交警部門作出被告鄧鵬飛與被告左某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定書，客觀真實(shí)，被告鄧鵬飛雖對(duì)該交通事故認(rèn)定書提出異議，但并無充足的相反證據(jù)予以推翻，屬舉證不能，故本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。
在本案中，由于被告鄧鵬飛與被告左某在主觀上并無共同故意或共同過失，二人分別實(shí)施的侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應(yīng)按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，交警部門已明確認(rèn)定被告鄧鵬飛與被告左某負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告鄧鵬飛與被告左某依法應(yīng)對(duì)造成受害人郭濤的死亡各自承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因被告左某為其所有的粵S985Q2號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車在被告太平洋財(cái)保廣州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保廣州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄧鵬飛在事故發(fā)生時(shí)屬于限制民事行為能力人，其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)于被告鄧鵬飛造成受害人郭濤交通事故死亡的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊承擔(dān)。
被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然其不負(fù)此次事故的責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！敝?guī)定，被告劉某某應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告劉某某系鄂M8G655號(hào)“本田”牌兩輪摩托車的登記車主，該車系被告劉某某、劉某某的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故被告劉某某依法應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
受害人郭濤在事發(fā)時(shí)尚未成年，跟隨其父母在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住滿一年以上，其父母均在城鎮(zhèn)務(wù)工，且在休學(xué)后跟隨其父親從事家庭裝修工作，收入亦來源于城鎮(zhèn)，在計(jì)算其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失時(shí)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案在首次法庭辯論終結(jié)前，2014年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》尚未發(fā)布，故在賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上仍應(yīng)適用2013年度的標(biāo)準(zhǔn)。
二原告訴請(qǐng)的死亡賠償金441920元、喪葬費(fèi)19360元、誤工損失費(fèi)3764元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)適用2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，故本院依法認(rèn)定死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷2）、誤工損失費(fèi)1445.71元（35179元／年÷365天×3天×5人）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)2000元，未向本院提交證據(jù)，本院依法不予認(rèn)定；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院依法酌情認(rèn)定30000元。
綜上，二原告因受害人郭濤交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)465835.21元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，由被告太平洋財(cái)保廣州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元（其中精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元），由被告劉某某比照交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍賠償死亡賠償金11000元，被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；剩余損失344835.21元，按照5:5的責(zé)任比例，由被告太平洋財(cái)保廣州分公司在不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償172417.61元（344835.21元x50%），由被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊賠償172417.61元（344835.21元x50%）。因被告太平洋財(cái)保廣州分公司能夠足額賠償剩余損失，被告左某不再承擔(dān)賠償責(zé)任?？蹨p被告鄧鵬飛已賠付的15000元，被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊還應(yīng)賠償157417.61元。被告左某已賠償?shù)?590元，在被告太平洋財(cái)保廣州分公司支付給二原告的賠償款中扣減后直接支付給被告左某。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司支付原告郭某某、周某某機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款279827.61元。
二、被告鄧鵬飛的法定監(jiān)護(hù)人羅早瓊賠償原告郭某某、周某某157417.61元。
三、被告劉某某賠償原告郭某某、周某某11000元，被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司支付被告左某2590元。
五、駁回原告郭某某、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8970元，由被告左某負(fù)擔(dān)4041元，由被告鄧鵬飛的法定代理人羅早瓊負(fù)擔(dān)4041元，由原告郭某某、周某某負(fù)擔(dān)888元。

審判長：許凡
審判員：胡政策
審判員：沈華鋒

書記員：彭倩