原告郭某平。
委托代理人毛春平，河北李海玉律師事務所律師。
被告孫某某。
被告韓耀華。
二被告委托代理人路立峰。
被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人韓清，該公司總經理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務所律師。

原告郭某平訴被告孫某某、被告韓耀華、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭某平委托代理人毛春平、被告韓耀華和被告孫某某共同的委托代理人路立峰、被告平安財險邯鄲支公司委托代理人董一菲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某平訴稱，2012年10月20日18時30分許，我所雇傭的司機施增斌駕駛冀D×××××號小型轎車沿邯沙線由西向東行駛至下團城鄉(xiāng)加油站口，因躲避車輛駛入逆行，與相對方向被告韓耀華駕駛的冀D×××××號小型普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞。該事故經武安市公安交通警察大隊認定，施增斌負此事故全部責任，韓耀華不負此事故責任。因我系冀D×××××號小型轎車的實際所有人，現(xiàn)要求被告賠償我的車損費、鑒定費、施救費、交通費共計10000元。
被告韓耀華在答辯期內未提出書面答辯，庭審中辯稱，我對事故發(fā)生的事實和事故責任的認定無異議，但我是孫某某所雇傭的司機，對原告的損失，不應由我承擔賠償責任。
被告孫某某在答辯期內未提出書面答辯，庭審中辯稱，我是冀D×××××號小型普通客車的實際所有人，韓耀華系我雇傭司機。該車輛在被告平安財險邯鄲支公司投保交強險。對原告的損失，應由保險公司承擔。因我在此事故中無責，所以對原告不足部分的損失應由原告自行承擔。
被告平安財險邯鄲支公司在答辯期內未提出書面答辯，庭審中辯稱，對原告的損失，我公司只在交強險無責限額100元限額內承擔賠償責任。原告的鑒定費，我公司不予承擔。
訴訟中，原告為證明其主張的事實和理由，出示了下列證據：
1、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實及事故責任的承擔；
2、原告郭某平車輛行駛證和司機施增斌駕駛證復印件各一份，證明原告的主體資格及其司機施增斌具有駕駛資格；
3、武價車鑒字（2012）第10800號車輛鑒定明細表及車損鑒定費票據，證明原告車輛經鑒定，其車損為8150元，支付車損鑒定費250元；
4、施救費票據一張，證明原告在此事故中支付施救費700元；
5、交通費票據，證明原告在此事故中支付交通費500元；
6、冀D×××××號小型普通客車交強險復印件一份，證明該車輛在被告平安財險邯鄲支公司投交強險一份。
被告韓耀華、被告孫某某、被告平安財險邯鄲支公司未出示證據材料。
庭審中，被告就原告出示的證據進行了質證。本院根據被告的質證意見，經審查，對原告出示的證據認證如下：被告韓耀華、被告孫某某對原告所出示的證據無異議。被告平安財險邯鄲支公司對原告出示的1號、2號、4號、6號證據無異議。對原告出示的3號證據提出異議，認為該鑒定程序不合法，沒有與我公司協(xié)商選擇鑒定機構，事后也沒有將鑒定結論送予我公司；沒有提供實際修車發(fā)票證明其實際損失；更換項目沒有扣除殘值。對原告5號證據有異議，認為費用過高，請法院酌情認定。經本院審查后認為，原告的1號、2號、4號、6號證據，三被告無異議，本院予以確認。原告的3號證據，系武安市價格認證中心根據原告的車輛損壞程度作出的鑒定，其來源形式合法，證明內容客觀真實，故本院對該證據予以確認。交通費應當與地點、時間、人數相符合，而原告所出示的交通費票據不符合證據形式要件，不能證明此費用系其在此事故中實際發(fā)生的費用，但考慮到交通費在處理事故中是必然發(fā)生的費用，故本院對原告5號證據交通費酌情認定200元。
本院經審理，根據當事人的陳述、舉證、質證、訴辯意見及庭審，對本案事實確認如下：2012年10月20日18時30分許，原告郭某平所雇傭的司機施增斌駕駛冀D×××××號小型轎車沿邯沙線由西向東行駛至邯沙線下團城加油站口，因躲避車輛駛入逆行，與相對方向被告韓耀華駕駛的冀D×××××號小型普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。武安市公安交通警察大隊對該事故作出責任認定書，認定施增斌負此事故全部責任，被告韓耀華不負此事故責任。原告郭某平系冀D×××××號小型轎車實際車主。事故發(fā)生后，原告車輛經武安市價格認證中心鑒定，其車損為8150元，原告支付鑒定費250元、施救費700元、交通費200元。
另查明，被告孫某某系冀D×××××號小型普通客車實際所有人，被告韓耀華為其雇傭司機。冀D×××××號小型普通客車在被告平安財險邯鄲支公司投保交強險一份。該事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，機動車駕駛人駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責任者應當根據其過錯承擔相應的民事責任。本次事故，被告韓耀華不負責任，故被告韓耀華及其雇主被告孫某某不應對原告郭某平的損失承擔賠償責任。但因被告孫某某的車輛冀D×××××號小型普通客車在被告平安財險投保交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任的規(guī)定，在保險期間，保險車輛出現(xiàn)保險事故，被告平安財險邯鄲支公司作為保險人應當在交強險責任限額內進行賠償，不足部分的損失，因原告郭某平的司機施增斌在此事故中負全部責任，應由原告郭某平自行承擔。
原告車損費8150元、鑒定費250元、施救費700元、交通費200元，共計9300元，本院予以確認。原告的上述費用中，除鑒定費外，其他的損失合計9050元，應由被告平安財險邯鄲支公司在交強險責任限額122000元限額內賠償原告。因鑒定費不在交強險賠償范圍內，故原告的車損鑒定費250元由原告自行承擔。被告平安財險邯鄲支公司辯稱同意在交強險分項限額范圍內承擔賠償責任，因《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，而《機動車交通事故責任強制保險條款》是中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，其規(guī)定的內容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的內容不一致，故其辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內在冀D×××××號小型普通客車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告郭某平車損費、施救費、交通費共計9050元；
二、駁回原告郭某平對被告韓耀華、被告孫某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由原告郭某平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李玉生
審判員 安何會
審判員 李繼英

書記員： 李煥萍