原告：孫某某。
委托代理人：楊付春，河北照天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李國(guó)強(qiáng)，河北照天律師事務(wù)所律師。
原告：郭云某。
委托代理人：楊付春，河北照天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李國(guó)強(qiáng)，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告：臨漳縣醫(yī)院，住所地為臨漳縣建安路
法定代表人：李金付，任該院院長(zhǎng)。
委托代理人：李海慶，任該院法律事務(wù)辦公室主任。
委托代理人：楊桂芳。

原告郭云某、孫某某與被告臨漳縣醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭云某、孫某某及其委托代理人李國(guó)強(qiáng)、楊付春，被告臨漳縣醫(yī)院委托代理人李海慶、楊桂芳到庭參加訴訟，被告臨漳縣醫(yī)院法定代表人李金付經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭云某、孫某某訴稱，2011年6月17日，郭云某因生孩子住進(jìn)被告臨漳縣醫(yī)院，為順利生產(chǎn)提前進(jìn)行了一些檢查，經(jīng)檢查有臍帶繞頸，其他情況均為正常，醫(yī)院大夫建議我們自然生產(chǎn)，然而醫(yī)院醫(yī)生及護(hù)士的診治和助產(chǎn)過(guò)程卻極不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致兒子孫闖生下即診斷為：新生兒窒息重度、低血糖癥、缺血缺氧性腦病重度、吸入性肺炎、頭皮血腫。醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為：1、術(shù)前檢查報(bào)告單顯示臍帶繞頸一周，在病歷資料中也可以了解到郭云某的難產(chǎn)史，而被告醫(yī)院醫(yī)生不建議或者直接采取剖腹產(chǎn)手術(shù)，沒(méi)有積極可靠的手術(shù)措施是造成孫闖損害后果的重要原因。2、沒(méi)有做剖腹產(chǎn)手術(shù)的思想準(zhǔn)備，從醫(yī)生讓原告郭云某使用催產(chǎn)素和羊水被穿破至剖腹產(chǎn)之間時(shí)間兩個(gè)小時(shí)之久，足以讓嬰兒窒息傷害，是導(dǎo)致孫闖損害的主要原因。3、醫(yī)院的吸引助產(chǎn)器械沒(méi)有處于良好狀態(tài)。4、整個(gè)產(chǎn)程時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，達(dá)三個(gè)小時(shí)之久。5、醫(yī)院接生助產(chǎn)師不具備相關(guān)資格。醫(yī)院的上述過(guò)錯(cuò)是明顯的，導(dǎo)致了孫闖生下來(lái)即因窒息重度患腦癱并最終不治而死亡的后果。不僅如此，臨漳縣醫(yī)院在事發(fā)后為逃避責(zé)任，偽造病歷，并在原告多次要求下以種種理由不向原告提供病歷資料，我們認(rèn)為完全可以推定被告醫(yī)院具有過(guò)錯(cuò)，由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。還有，醫(yī)院違規(guī)使用縮宮素，多次使用助產(chǎn)吸引器并失敗，不能及時(shí)調(diào)整助產(chǎn)方案，在我們家屬?gòu)?qiáng)烈建議下才決定剖腹產(chǎn)手術(shù)，整個(gè)過(guò)程長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)，過(guò)錯(cuò)很多，導(dǎo)致孫闖新生兒重度窒息、缺血缺氧性腦病重度，孫闖出生后直接進(jìn)入被告縣醫(yī)院兒科搶救治療，因病癥嚴(yán)重，兒科不能治療，隨即我們到邯鄲市中心醫(yī)院住院，經(jīng)診斷為：新生兒窒息重度、低血糖癥、缺血缺氧性腦病重度、吸入性肺炎、頭皮血腫。我們滿懷希望住進(jìn)被告醫(yī)院，大人和孩子經(jīng)檢查都沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)楸桓驷t(yī)院醫(yī)生的不負(fù)責(zé)任，致使孩子出生即幾乎窒息死亡，雖然我們竭盡全力搶救，最終卻無(wú)法挽回孩子的生命，而面對(duì)如此嚴(yán)重的損害后果，醫(yī)院不但沒(méi)有積極賠償，甚至一直在逃避、隱瞞、推脫責(zé)任。孫闖死亡前原訴訟請(qǐng)求為要求被告臨漳縣醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)10288.19元，護(hù)理費(fèi)340000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120000元，精神撫慰金100000元，及繼續(xù)治療費(fèi)和評(píng)殘后的殘疾賠償金，孫闖死亡后我們?cè)V請(qǐng)法院判決被告賠償我們醫(yī)療費(fèi)48470.83元、護(hù)理費(fèi)29208.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、交通費(fèi)7120元、喪葬費(fèi)16153元、死亡補(bǔ)償金325260元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)7650元等各項(xiàng)損失共計(jì)487461.91元。
被告臨漳縣醫(yī)院辯稱，原告所說(shuō)的一些醫(yī)院在診療過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上并不存在。催產(chǎn)素使用符合用藥規(guī)定，是按醫(yī)囑用藥，生前檢查胎兒臍帶繞頸一周并不必然要直接剖腹產(chǎn)手術(shù)，孩子出生的整個(gè)過(guò)程，醫(yī)生一直在密切關(guān)注產(chǎn)程變化，已經(jīng)盡到了我們應(yīng)盡的職責(zé)。雖然經(jīng)鑒定認(rèn)為醫(yī)院的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，但鑒定結(jié)論并沒(méi)有明確醫(yī)院診療行為與孫闖損害后果之間的因果關(guān)系大?。▍⑴c度），并且鑒定是針對(duì)過(guò)錯(cuò)與孫闖缺血缺氧性腦病之間的因果關(guān)系，現(xiàn)在孫闖死亡原因并不明確，醫(yī)院診療行為與孫闖死亡損害后果之間的因果關(guān)系更不得而知，為此我們已向法院提出了對(duì)已有鑒定的補(bǔ)充鑒定，同時(shí)提出對(duì)醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與孫闖死亡損害后果之間因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。我們認(rèn)為只有搞清楚醫(yī)院診療行為與孫闖死亡后果之間是否有因果關(guān)系，以及因果關(guān)系的大小，才能決定由醫(yī)院如何承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告孫某某與郭云某系夫妻關(guān)系，孫闖系兩原告婚生子，2011年6月16日原告郭云某在臨漳縣醫(yī)院做產(chǎn)前檢查，腹中胎兒有臍帶繞頸，其他無(wú)異常。2011年6月17日郭云某因懷孕待產(chǎn)住進(jìn)被告臨漳縣醫(yī)院，原告郭云某在臨漳縣醫(yī)院分娩過(guò)程中因胎頭方位不正、產(chǎn)力差、經(jīng)胎頭吸引器助產(chǎn)失敗出現(xiàn)難產(chǎn)，后在局麻下行剖宮產(chǎn)手術(shù)后，以左枕橫位轉(zhuǎn)至左枕前位助娩男嬰孫闖，經(jīng)實(shí)施搶救后孫闖即被送入臨漳縣醫(yī)院兒科病房，經(jīng)初步診斷為：新生兒窒息、新生兒缺血缺氧性腦?。ㄖ囟龋浚?、吸入性肺炎孫闖隨即被送到邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：新生兒窒息重度、低血糖癥、缺血缺氧性腦病重度、吸入性肺炎、頭皮血腫。
經(jīng)原告申請(qǐng)，邯鄲市中級(jí)人民法院委托北京市法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定書(shū)分析說(shuō)明情況如下：
1、審查送檢病歷，2011-06-17孕婦郭云某因孕9＋月、第二胎、不規(guī)律腹痛4＋小時(shí)入院。患者本次妊娠第二胎，病史中記載有難產(chǎn)史，但難產(chǎn)具體情況不詳。若能進(jìn)一步詳細(xì)了解和記載，對(duì)于全面分析孕婦難產(chǎn)情況及分娩方式選擇有益。2011-02-16超聲提示胎兒頸部見(jiàn)臍帶繞頸影像，術(shù)后病程記錄臍帶繞頸一周。臍帶繞頸是臍帶異常的一種表現(xiàn)，在妊娠晚期臍帶繞頸一周情況并不少見(jiàn)，并非實(shí)施剖宮產(chǎn)術(shù)的絕對(duì)手術(shù)指征。此外，剖宮產(chǎn)術(shù)不是正常的分娩方式，也存在母嬰并發(fā)癥和手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，臨床上應(yīng)嚴(yán)格掌握手術(shù)指征。依據(jù)現(xiàn)有病歷記錄，入院時(shí)檢查患者骨盆外測(cè)量在正常范圍，胎心率在正常范圍，胎方位檢查為L(zhǎng)OA，超聲檢查未提示胎兒、羊水、胎盤等異常情況，故孕婦具有經(jīng)陰道分娩的條件，但對(duì)既往難產(chǎn)史的了解，對(duì)于分娩方式的決策具有一定影響。
本案分娩后檢查臍帶長(zhǎng)度為28㎝，屬于臍帶過(guò)短，可在進(jìn)入產(chǎn)程后由于胎先露下降，臍帶被拉緊使胎兒血循環(huán)受阻出現(xiàn)胎兒窘迫等情況，結(jié)合有胎兒臍帶繞頸一周情況，將進(jìn)一步增加發(fā)生胎兒宮內(nèi)窘迫的危險(xiǎn)。需指出的是，妊娠期間臍帶過(guò)短無(wú)臨床征象，產(chǎn)前超聲影像學(xué)檢查對(duì)此也存在局限性，臍帶過(guò)短基本上均是在分娩后才能明確診斷。因此，醫(yī)院難以在產(chǎn)前對(duì)孕婦作出臍帶過(guò)短的診斷，但考慮胎兒臍帶繞頸一周，應(yīng)在產(chǎn)程中密切注意病情，及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常及對(duì)癥處理。
2、審查現(xiàn)有產(chǎn)程觀察記錄，孕婦03：10宮口開(kāi)大3㎝進(jìn)入活躍期，宮縮30～40”／3～4’，03：45胎先露達(dá)S＋2，宮口開(kāi)大8㎝，宮縮40～50”／1～2’，胎心率135次／分，人工破膜顯示羊水II°污染，且左枕橫位。雖03：47給予吸氧，但03：50胎心率急劇下降為100次／分，表明胎兒出現(xiàn)宮內(nèi)窘迫，應(yīng)盡快結(jié)束分娩。
病歷記錄顯示醫(yī)院發(fā)現(xiàn)枕橫位及胎心率變慢的情況下，醫(yī)師給予胎頭吸引器助產(chǎn)，未見(jiàn)經(jīng)陰道徒手旋轉(zhuǎn)胎頭措施，對(duì)于助產(chǎn)能否成功有一定的影響，此后，胎心率繼續(xù)變慢，醫(yī)院決定盡快行剖宮產(chǎn)術(shù)亦是當(dāng)時(shí)的良好選擇方法。
剖宮產(chǎn)術(shù)記錄見(jiàn)術(shù)中以左枕橫位轉(zhuǎn)至左枕前位助娩一男活嬰，但具有窒息征象，Apgar評(píng)分1分鐘3分，經(jīng)心肺復(fù)蘇術(shù)成功后轉(zhuǎn)入兒科接受治療。值得注意的是，本案患兒臍帶長(zhǎng)約28㎝，繞頸一周，具有臍帶過(guò)短的病理現(xiàn)象，對(duì)于胎兒下降和宮內(nèi)窘迫發(fā)生均有不良影響作用。
3、送檢病歷記載，患兒送入兒科后診斷新生兒缺氧缺血性腦病，轉(zhuǎn)送上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步明確診斷，故患兒罹患新生兒缺氧缺血性腦病、吸入性肺炎、新生兒窒息與分娩時(shí)宮內(nèi)窘迫具有關(guān)聯(lián)性。
綜上所述，孕婦郭云某在臨漳縣醫(yī)院待產(chǎn)分娩過(guò)程中，醫(yī)院對(duì)于其既往難產(chǎn)史未能更詳細(xì)了解和記載；孕婦在分娩過(guò)程中出現(xiàn)持續(xù)性枕橫位情況，醫(yī)院在產(chǎn)程進(jìn)展時(shí)對(duì)于孕婦的自覺(jué)癥狀和宮頸變化觀察未能予以記載，也未能及時(shí)實(shí)施徒手旋轉(zhuǎn)胎頭措施，一定程度地影響了助產(chǎn)效果，表明醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患兒損害結(jié)果具有一定的因果關(guān)系。本案患兒臍帶過(guò)短分娩前無(wú)法明確，該臍帶過(guò)短及繞頸對(duì)于胎頭下降及胎兒宮內(nèi)窘迫也造成一定的影響。
鑒定意見(jiàn)為：依據(jù)現(xiàn)有送檢病歷，臨漳縣醫(yī)院在對(duì)孕婦郭云某的診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患兒孫闖損害結(jié)果具有一定的因果關(guān)系。
2011年8月2日，孫闖以原告身份向法院起訴，本案在審理過(guò)程中，孫闖于2011年11月30日死亡，孫闖死亡后孫某某、郭云某作為其法定繼承人參加訴訟。
另查明，原告郭云某共損失醫(yī)療費(fèi)2946元，孫闖先后在臨漳縣醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院、臨漳縣中醫(yī)院、北京市兒童醫(yī)院、邯鄲市附屬醫(yī)院、邯鄲市婦幼醫(yī)院相繼住院及門診治療共計(jì)82天，經(jīng)過(guò)治療患兒孫闖于2011年11月30日在邯鄲市婦幼保健院因心力衰竭、呼吸循環(huán)衰竭、多發(fā)性腦軟化、多器官功能損傷、敗血癥、代謝性酸中毒、先天性遺傳代謝性疾?。?、積水性無(wú)腦畸形？、小兒腦炎其家長(zhǎng)放棄搶救后死亡。原告的損失有：醫(yī)療及門診費(fèi)用21417.79元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為82天×50元=4100元，護(hù)理以孫某某一人計(jì)參照河北省城鎮(zhèn)居民上一年度人均收入從2011年6月17日至2011年11月30日孫闖死亡共165天護(hù)理費(fèi)為165天×（16263÷365天）≈7351.77元，死亡賠償金計(jì)算為16262元×20年=325260元，喪葬費(fèi)按上年度職工六個(gè)月平均工資計(jì)算為（32306元÷12月）×6月≈16153元，精神損害撫慰金40000元，鑒定費(fèi)7650元。原告提供的孫闖住院治療費(fèi)用票據(jù)中有三張票據(jù)名稱顯示為孫志天，被告醫(yī)院提出孫志天醫(yī)療費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，原告稱孫闖與孫志天系同一人未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)。原告提供證據(jù)中有孫闖在臨漳鎮(zhèn)西南角李建軍門診接受治療并有大量外購(gòu)藥品費(fèi)用，未提供相關(guān)醫(yī)囑證明。原告要求交通費(fèi)7120元，未提供正式票據(jù)。
被告臨漳縣醫(yī)院要求對(duì)孫闖死亡與醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為之間因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，未在法院指定的舉證期限內(nèi)提出申請(qǐng)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、證人證言、書(shū)證等證據(jù)在卷證明。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)不受侵犯。原告郭云某在被告臨漳縣醫(yī)院婦產(chǎn)科住院分娩，被告應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有醫(yī)療條件下為原告提供醫(yī)療服務(wù)。原告的兒子孫闖分娩即被診斷為新生兒窒息重度、低血糖癥、缺血缺氧性腦病重度、吸入性肺炎、頭皮血腫、后最終因不能治愈而導(dǎo)致死亡，經(jīng)北京市法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心依據(jù)被告醫(yī)院提供病歷資料作出的鑒定結(jié)論認(rèn)為孕婦郭云某在臨漳縣醫(yī)院待產(chǎn)分娩過(guò)程中，醫(yī)院對(duì)于其既往難產(chǎn)史未能更詳細(xì)了解和記載；孕婦在分娩過(guò)程中出現(xiàn)持續(xù)性枕橫位情況，醫(yī)院在產(chǎn)程進(jìn)展時(shí)對(duì)于孕婦的自覺(jué)癥狀和宮頸變化觀察未能予以記載，也未能及時(shí)實(shí)施徒手旋轉(zhuǎn)胎頭措施，一定程度地影響了助產(chǎn)效果，表明醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患兒損害結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，鑒定書(shū)以十分專業(yè)的角度詳盡的分析了被告的過(guò)錯(cuò)及其可能對(duì)原告損害后果產(chǎn)生的影響，該司法鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定事實(shí)依據(jù)充分，該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論可以作為本案定案的依據(jù)。被告醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到相應(yīng)的診療義務(wù)，該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了孫闖新生兒窒息重度、低血糖癥、缺血缺氧性腦病重度、吸入性肺炎、頭皮血腫的損害后果，從孫闖出生后的診斷及之后整個(gè)醫(yī)治過(guò)程可以看出這些損害后果的嚴(yán)重程度足以影響病情的發(fā)展及救治的成功率，與死亡的后果之間存在相應(yīng)的因果關(guān)系。同時(shí)鑒定書(shū)分析指出，值得注意的是，患兒孫闖臍帶長(zhǎng)約28㎝，繞頸一周，具有臍帶過(guò)短的病理現(xiàn)象，對(duì)于胎兒下降和宮內(nèi)窘迫發(fā)生均有不良影響作用，綜合意見(jiàn)中進(jìn)一步分析并明確指出患兒臍帶過(guò)短分娩前無(wú)法明確，該臍帶過(guò)短及繞頸對(duì)于胎頭下降及胎兒宮內(nèi)窘迫也造成一定的影響。綜上鑒定結(jié)論意見(jiàn)結(jié)合原告為患兒孫闖診治過(guò)程病歷材料，被告臨漳縣醫(yī)院在郭云某生產(chǎn)時(shí)的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)孫闖出生后即被診斷為新生兒窒息重度、低血糖癥、缺血缺氧性腦病重度、吸入性肺炎、頭皮血腫等損害后果的損失，但因?yàn)閷O闖出生前客觀上存在臍帶過(guò)短這一病理現(xiàn)象，對(duì)造成其損害后果也有一定的影響，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕醫(yī)院承擔(dān)的責(zé)任?；純簩O闖死亡后，被告臨漳縣醫(yī)院未能在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)其醫(yī)療行為與孫闖死亡后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！保桓媾R漳縣醫(yī)院應(yīng)就孫闖的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告要求被告賠償交通費(fèi)用未提供正式票據(jù)，依據(jù)原告為孫闖治療與鑒定的時(shí)間、次數(shù)及路程等，酌情支持其交通費(fèi)5000元。原告請(qǐng)求賠償費(fèi)用中票據(jù)名稱顯示為孫志天的部分費(fèi)用和外購(gòu)藥品費(fèi)用，因原告未在舉證期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
原告認(rèn)為醫(yī)院存在違規(guī)使用催產(chǎn)素、胎頭吸引器使用不規(guī)范、病歷資料有矛盾系偽造的以及拒不向其提供病歷資料，主張應(yīng)當(dāng)推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然而醫(yī)院用藥及醫(yī)療人員對(duì)醫(yī)療器械操作處置情況均涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)分析了本案的整個(gè)醫(yī)療過(guò)程但并未指出用藥和器械操作方面錯(cuò)誤所在以及這些與損害后果之間存在的具體因果關(guān)系，醫(yī)院在訴訟中已提供完整病歷資料，原告雖存異議，但鑒定時(shí)經(jīng)詢問(wèn)已認(rèn)可依據(jù)該病歷資料進(jìn)行鑒定，原告在本案中提供的證據(jù)不足以證明被告醫(yī)院提供的病歷資料系侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定的病歷資料系偽造或拒不提供病歷資料的情形，故對(duì)于原告要求推定被告存在過(guò)錯(cuò)，由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
被告醫(yī)院辯稱醫(yī)院已盡到了應(yīng)當(dāng)盡的診療義務(wù)，鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論不明確，不能認(rèn)定醫(yī)院的診療行為與孫闖死亡的損害后果之間存在因果關(guān)系，但就本案來(lái)說(shuō)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)分析醫(yī)院醫(yī)生的診療行為和過(guò)程，已經(jīng)明確回答了醫(yī)院診療行為過(guò)錯(cuò)所在，指出醫(yī)院醫(yī)生錯(cuò)失最佳診療時(shí)機(jī)，未能在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間采取適當(dāng)?shù)木戎桨?，是新生兒窒息重度、缺血缺氧性腦病重度、吸入性肺炎、頭皮血腫這些損害后果發(fā)生的原因，死亡后果則是以上損害后果的繼續(xù)與發(fā)展，被告醫(yī)院雖然提出對(duì)孫闖死亡與醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)行為之間有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定但未在法院指定的舉證期限內(nèi)提出申請(qǐng)，被告醫(yī)院辯稱理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第三十三條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告臨漳縣醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭云某、孫某某醫(yī)療費(fèi)24363.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、護(hù)理費(fèi)7351.77元、鑒定費(fèi)7650元、交通費(fèi)5000元，以上損失共計(jì)為48465.56元的80%即38772.45元。
二、被告臨漳縣醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭云某、孫某某死亡賠償金325260元，喪葬費(fèi)16153元，精神損害撫慰金40000元，以上損失共計(jì)為381413元的70%即266989.1元。
三、駁回原、被告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8612元由被告臨漳縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李盡書(shū)
審判員 冀韻海
人民陪審員 孫利坤

書(shū)記員： 李麗娟