郭萬成
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）
崔某某
楊某某

原告郭萬成。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告崔某某。
被告楊某某。
原告郭萬成與被告崔某某、楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月1日審查受理后，于2016年4月21日公開開庭進行了審理，原告委托代理人及被告楊某某到庭參加了訴訟，被告崔某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年6月10日，被告崔某某向原告郭萬成借款人民幣10萬元，雙方簽訂了借款合同并約定了利息。
雙方約定借款期限為一年，原告已經(jīng)按約定履行。
但到期后經(jīng)原告多次索要，被告一直拖欠未予償還。
二被告為夫妻關(guān)系，故請求二被告償還借款及利息。
被告楊某某辯稱:我和崔某某不欠原告的錢。
在2014年4月份的時候，原告與我達成協(xié)議，我給付原告7萬元錢和價值5萬元的商城票已經(jīng)抵頂了這筆10萬元的借款。
所以我們并不欠原告錢。
此外，借款合同上原來約定如果發(fā)生糾紛由玉田法院管轄，原告私自將管轄法院改為由豐寧法院管轄，請求法院追究原告私自變更合同的責(zé)任。
被告崔某某未答辯亦未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告崔某某向原告郭萬成借款10萬元并約定了利息，雙方簽訂了借款協(xié)議書，原被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
被告崔某某向原告郭萬成借款時與被告楊某某為夫妻關(guān)系而且被告崔某某承諾如無力償還，由其財產(chǎn)共有人共同償還。
所以此筆借款為二被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還，故原告請求二被告共同償還原告借款及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告楊某某向法庭提交了一張原告郭萬成為被告楊某某出具的收條復(fù)印件，意圖證實被告楊某某已經(jīng)向原告郭萬成償還了7萬元現(xiàn)金。
本院認(rèn)為，此證據(jù)為復(fù)印件，而且沒有表明出具日期，其真實性不能與原件核實，所以對此證據(jù)本院不予采納。
被告楊某某也沒有就其答辯所稱的用于抵頂借款的價值5萬元商城票提出證據(jù)，故被告楊某某所稱其已經(jīng)給付了原告7萬元現(xiàn)金和價值5萬元的商城票抵頂了這筆借款的答辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
原告提交的借款協(xié)議書約定本合同糾紛由豐寧法院管轄，對于被告楊某某辯稱原告擅自變更管轄法院，本院認(rèn)為，即使如被告楊某某所稱，崔某某簽訂借款協(xié)議時雙方約定管轄法院為玉田法院，但是原被告簽訂借款協(xié)議只能約定由與本案有實際聯(lián)系的法院管轄，玉田法院與本案并無實際聯(lián)系，那么雙方約定的此項條款即為無效條款。
而本案二被告戶籍所在地為豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)勃營村，所以無論原告對此條款改動與否，本院都具有對此案的管轄權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郭萬成借款人民幣10萬元及利息（利息自2013年6月10日起按年利率4%計算至給付之日止）。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300.00元，由被告崔某某、楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告崔某某向原告郭萬成借款10萬元并約定了利息，雙方簽訂了借款協(xié)議書，原被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
被告崔某某向原告郭萬成借款時與被告楊某某為夫妻關(guān)系而且被告崔某某承諾如無力償還，由其財產(chǎn)共有人共同償還。
所以此筆借款為二被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還，故原告請求二被告共同償還原告借款及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告楊某某向法庭提交了一張原告郭萬成為被告楊某某出具的收條復(fù)印件，意圖證實被告楊某某已經(jīng)向原告郭萬成償還了7萬元現(xiàn)金。
本院認(rèn)為，此證據(jù)為復(fù)印件，而且沒有表明出具日期，其真實性不能與原件核實，所以對此證據(jù)本院不予采納。
被告楊某某也沒有就其答辯所稱的用于抵頂借款的價值5萬元商城票提出證據(jù)，故被告楊某某所稱其已經(jīng)給付了原告7萬元現(xiàn)金和價值5萬元的商城票抵頂了這筆借款的答辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
原告提交的借款協(xié)議書約定本合同糾紛由豐寧法院管轄，對于被告楊某某辯稱原告擅自變更管轄法院，本院認(rèn)為，即使如被告楊某某所稱，崔某某簽訂借款協(xié)議時雙方約定管轄法院為玉田法院，但是原被告簽訂借款協(xié)議只能約定由與本案有實際聯(lián)系的法院管轄，玉田法院與本案并無實際聯(lián)系，那么雙方約定的此項條款即為無效條款。
而本案二被告戶籍所在地為豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)勃營村，所以無論原告對此條款改動與否，本院都具有對此案的管轄權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郭萬成借款人民幣10萬元及利息（利息自2013年6月10日起按年利率4%計算至給付之日止）。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300.00元，由被告崔某某、楊某某承擔(dān)。

審判長：鞠震

書記員：崔驍