郝某某
呂成宏（黑龍江阜華律師事務(wù)所）
孫剛（黑龍江勤勉律師事務(wù)所）
綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司
董志敏
李強(qiáng)（黑龍江綏芬河綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告郝某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫剛，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人孫來君，男，該公司董事長。
委托代理人董志敏，男，漢族，綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司職員。
委托代理人李強(qiáng)，男，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告郝某某與被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司保證合同糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，原、被告于2015年3月31日申請(qǐng)庭外和解期間40天。本院依法組成合議庭，于2015年3月31日、5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托代理人孫剛、被告的委托代理人董志敏、李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn):原告與包鳳軍簽訂的買車協(xié)議是否有效；綏芬河市公路客運(yùn)站出具的擔(dān)保證明是否有效。
原告郝某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、賣車協(xié)議、收據(jù)各1份。欲證明，2013年6月5日，原告與包鳳軍簽訂車輛買賣協(xié)議，約定包鳳軍將黑F21166的金旅牌客車出售給原告，價(jià)格為500000元。2013年6月5日，原告將購車款500000元交付給包鳳軍。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，但包鳳軍不是車主，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓上述車輛，線路經(jīng)營權(quán)的主體是伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司，轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司認(rèn)可，賣車協(xié)議無效。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組據(jù)無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、擔(dān)保證明、裁定書各1份。欲證明，2013年6月5日，被告下屬的綏芬河市公路客運(yùn)站為原告與包鳳軍簽訂的買車協(xié)議提供擔(dān)保，擔(dān)保黑F21166號(hào)營運(yùn)客車的車輛經(jīng)營者為包鳳軍，綏芬河市公路客運(yùn)站承諾2013年12月5日為原告辦理車輛及營運(yùn)線路過戶手續(xù)，逾期由綏芬河市公路客運(yùn)站支付給原告購車款500000元及利息，綏芬河市公路客運(yùn)站開出擔(dān)保證明期間發(fā)生的與擔(dān)保證明內(nèi)容不相符情況，由客運(yùn)站承擔(dān)全部責(zé)任。2014年3月31日，綏芬河市人民法院做出（2014）綏商初字第93號(hào)民事裁定書，證實(shí)原告曾起訴綏芬河市公路客運(yùn)站，因綏芬河市公路客運(yùn)站沒有營業(yè)執(zhí)照而被駁回起訴。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)裁定書的形式要件及證明問題均無異議，對(duì)擔(dān)保證明證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為證明上的綏芬河市公路客運(yùn)站公章，只在內(nèi)部管理的時(shí)候使用，綏芬河公路客運(yùn)站的公章沒有作廢，但不是對(duì)外具有法律效力的公章，對(duì)外都是用被告公司的公章。對(duì)擔(dān)保證明的證明的問題有異議，認(rèn)為被告公司對(duì)這件事情不知情，沒有授權(quán)姜昊以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，也沒有任何審批程序，該證明對(duì)被告不具備約束力。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證1份。欲證明，2013年6月7日，原告通過工商銀行向包鳳軍賬戶匯入購車款380000元，當(dāng)時(shí)約定匯款手費(fèi)由包鳳軍支付。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明問題無異議，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)一能夠相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、2012年客運(yùn)班車年度審驗(yàn)表4張、2013年客運(yùn)班車年度審驗(yàn)表4張。欲證明，綏芬河公路客運(yùn)站公章對(duì)外進(jìn)行使用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，被告認(rèn)為公章只是在被告內(nèi)部使用的公章，不對(duì)外使用。
原告辯稱，被告向?qū)ν獾男姓C(jī)關(guān)單位使用公章，并不只是單位內(nèi)部使用。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，其主張?jiān)摴轮皇窃诒桓鎯?nèi)部使用，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該主張不予支持，因此，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人程會(huì)斌證言。欲證明，綏芬河市公路客運(yùn)站為原告出具擔(dān)保證明的過程及原告向被告主張權(quán)利的時(shí)間經(jīng)過。
證人程會(huì)斌稱，證人與原告是做生意認(rèn)識(shí)的朋友。購買涉案車輛的事是證人聯(lián)系的，有一天李金江問證人有臺(tái)車要不要，然后證人就幫著聯(lián)系了原告。
為了證實(shí)涉案車輛及線路是不是包鳳軍的，2013年6月5日，證人與郝某某、包鳳軍、李金江、還有一個(gè)姓石的，從牡丹江開車到綏芬河市找姜昊。此前，包鳳軍說涉案車輛、線路是包鳳軍的，但有貸款需把貸款還上之后才可以出售或者轉(zhuǎn)讓，他想用錢還上貸款，然后變賣車輛線路，包鳳軍稱可以將涉案車輛賣給郝某某，包鳳軍已找綏芬河市公路客運(yùn)站站長姜昊溝通了，由姜昊做擔(dān)保，客運(yùn)站出擔(dān)保函。證人與郝某某、包鳳軍、李金江等一起去綏芬河市客運(yùn)找的姜昊，把這件事情說了，郝某某提出怎么才能證明涉案車輛是包鳳軍的，包鳳軍說這沒事，姜昊站長在這作證呢，姜站長就把工作人員叫來，把車輛的營運(yùn)記錄調(diào)出來，看每天營業(yè)額是多少，然后讓郝某某放心，這個(gè)事情不會(huì)有差錯(cuò)，姜昊說如果你不相信可以把公路客運(yùn)站公章蓋上。姜昊說客車是客運(yùn)公司的，只是承包權(quán)是包鳳軍的，公司營運(yùn)車輛都不是個(gè)人的。郝某某提出如果這期間車輛變賣或轉(zhuǎn)讓了怎么辦，姜昊說你放心，涉案車輛在綏芬河市客運(yùn)站結(jié)算，如果變賣或轉(zhuǎn)讓必須通過姜昊，如果不放心，姜昊給出擔(dān)保函，如果出現(xiàn)差錯(cuò)或不符，購車款姜昊和客運(yùn)站出。包鳳軍和姜昊說下午你們可以去看涉案車輛，下午證人和包鳳軍上車看的營運(yùn)證、駕駛證，證人看營運(yùn)證時(shí)沒注意經(jīng)營者是誰，只是看車牌號(hào)對(duì)上了，證人忘了是否看了行駛證。原告沒上車看，看完后證人告訴原告車沒問題，就是包鳳軍和姜昊說的那輛車。證人當(dāng)時(shí)看到一個(gè)售票員，包鳳軍說是他姑父，車輛與姜昊在微機(jī)中調(diào)出的車牌號(hào)都是相符的。購車合同與擔(dān)保證明是同時(shí)簽訂的，因?yàn)檫@個(gè)車70多萬買的，線路是100多萬元買的，所以合同約定包鳳軍再營運(yùn)5個(gè)月，然后將車和線路交給原告。證人及原告不知道綏芬河市公路客運(yùn)站與被告的關(guān)系，都認(rèn)為綏芬河市公路客運(yùn)站是國家的。姜昊是在公路客運(yùn)站姜昊的辦公室出具的擔(dān)保證明，蓋的公路客運(yùn)站公章，原告還要求蓋財(cái)務(wù)章，但是會(huì)計(jì)不在，就蓋的結(jié)算章，姜昊說結(jié)算章相當(dāng)于財(cái)務(wù)章。買車的時(shí)候證人沒看到過包鳳軍的承包線路協(xié)議，證人不知道原告是否見到過。證人沒有印象利息是如何約定的。簽完合同當(dāng)天，原告給了包鳳軍120000元現(xiàn)金，包鳳軍就給出了一個(gè)500000元的收條，雙方約定剩的錢由原告再給包鳳軍匯過去，后期匯錢的時(shí)候證人不在場不知道。
2013年12月份（具體時(shí)間記不清），證人和原告來綏芬河找過姜昊沒找到，就給姜昊打的電話，姜昊說他無法聯(lián)系上包鳳軍，購車款給沒給郝某某姜昊也不知道，姜昊說幫原告聯(lián)系包鳳軍協(xié)調(diào)解決這件事。2014年6月中下旬左右，證人和原告給遠(yuǎn)東集團(tuán)送的材料，領(lǐng)導(dǎo)不在，就往每個(gè)辦公室底下都塞了一份。材料中寫的是包鳳軍跑了，原告要找姜昊和遠(yuǎn)東集團(tuán)，責(zé)任必須由遠(yuǎn)東集團(tuán)和姜昊承擔(dān)。2014年6月底或7月初，證人與原告到遠(yuǎn)東集團(tuán)去找姜昊包括幾個(gè)經(jīng)理，找劉總沒見到，姜昊也不在，幾個(gè)副總也不在，等待的時(shí)候一個(gè)工作人員問我們找誰，原告說找劉總，工作人員說劉總不在家，然后領(lǐng)我們?nèi)チ硪粋€(gè)辦公室，一個(gè)好像是秘書的女孩問我們是不是前幾天來送材料的人，我們說是，她說這個(gè)事情領(lǐng)導(dǎo)挺重視，開會(huì)時(shí)專門講這個(gè)事情了，說必須要解決，劉總很氣憤把姜昊批評(píng)了，然后秘書給我們聯(lián)系劉總，劉總在哈爾濱，讓我們?nèi)ス枮I找他，證人和原告就去了哈爾濱劉總家找劉總要錢，當(dāng)時(shí)有他們公司姓陳、孫、尚等人，一起商談這件事，劉總了解事情的經(jīng)過，開始劉總說公路客運(yùn)站沒有公章，證人及原告就把擔(dān)保函上面的公章及姜昊簽字給他看，劉總說你要證明這個(gè)公章是綏芬河公路客運(yùn)站的，被告公司就把這個(gè)錢拿出來包賠你損失，章是真的假的先不說，劉總說畢竟姜昊給你蓋的章，給段時(shí)間協(xié)調(diào)解決這件事，我們找姜昊談讓他把這錢拿出來，如果這件事鬧大了對(duì)公司影響大，如果姜昊不處理就停止工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人與原告有生意往來，雙方有利害關(guān)系，陳述的事實(shí)與實(shí)際情況不一定準(zhǔn)確，被告認(rèn)為證人證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原告辯稱，證人全程參與了被告為原告擔(dān)保的全過程，證人證言有效。
本院認(rèn)為，證人全程參與了涉案車輛的交易，客觀的陳述了事情的經(jīng)過，本院對(duì)該證人證言予以采信。原告與證人作生意相識(shí)，并不是否定證人證言的法定理由，故本院對(duì)被告所提異議不予支持。
被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、客車承包經(jīng)營合同書1份、2014年5月29日伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司證明傳真件1份、2015年3月25日伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司證明1份。欲證明，包鳳軍未在伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司承包黑F2166號(hào)車輛，真正的車主及經(jīng)營權(quán)人是李懷文，后來又轉(zhuǎn)包給趙宇，包鳳軍未取得過經(jīng)營權(quán)，從而證明原告與包鳳軍簽的車輛買賣協(xié)議是無效的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)二份證明的形式要件有異議，認(rèn)為2014年5月29日的證明是為綏芬河市公路客運(yùn)站開具的，原件不可能在公安機(jī)關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定單位出具證明應(yīng)由經(jīng)辦人簽名確認(rèn)，2015年3月25日的這份證明只有公章沒有簽名不符合法律規(guī)定。對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)無法證實(shí)原告與包鳳軍簽訂的賣車協(xié)議無效，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告曾提供給伊春帶嶺公安局一份客車承包合同經(jīng)營書，是原告與包鳳軍簽定買賣合同的第二天早上，包鳳軍在綏芬河客運(yùn)站將一份客車承包合同經(jīng)營書放到原告包中，當(dāng)時(shí)原告沒看。2013年12月份，原告才看了這份合同，被告作為證據(jù)提交的這份承包合同與原告提交到伊春帶嶺公安局的合同是一致的，對(duì)該份合同的形式要件原告沒有異議，質(zhì)證意見以本質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
被告辯稱，包鳳軍在與涉案車輛沒有任何關(guān)系的情況下將車輛轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓行為本身無效，后續(xù)的擔(dān)保也無效?？蛙嚦邪贤褪前P軍與原告簽訂的賣車協(xié)議當(dāng)天拿到姜昊處證明涉案車輛的車主是包鳳軍，所以姜昊才給出的擔(dān)保。
證據(jù)二、伊春市雙運(yùn)客運(yùn)有限公司2015年5月7日證明1份。欲證明，原告與包鳳軍簽訂的合同無效，涉案客車不屬于包鳳軍所有。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為包鳳軍和原告訂立的合同不符合《中華人民共和國合同法》第52條 ?的規(guī)定，根據(jù)買賣合同解釋的相關(guān)規(guī)定，法院不應(yīng)支持合同無效的主張，原告與包鳳軍簽訂的合同是有效的。車輛所有權(quán)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、公安機(jī)關(guān)受案登記表、立案決定書各1份。欲證明，原告于2014年5月12日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱與包鳳軍簽訂的合同是假的，公安機(jī)關(guān)于2014年5月19日立案偵查。原告與被告簽訂的擔(dān)保協(xié)議無效。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為刑事立案的是包鳳軍詐騙，而本案是擔(dān)保合同糾紛，刑事立案不能證明原告與包鳳軍的買賣合同無效，刑事立案與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一、二、三能夠相互印證，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)一、二、三予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2013年6月5日，包鳳軍（甲方）與原告郝某某（乙方）簽訂賣車協(xié)議，約定:甲方將黑F21166金旅牌大型普通客車出售給乙方，售價(jià)為500000元，甲方協(xié)助乙方辦理一切手續(xù)，過戶所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。2013年6月5日至11月5日之間此車所發(fā)生的一切債務(wù)及交通事故、超速等一切事宜均由甲方負(fù)責(zé)，甲方保證行駛證和營運(yùn)證真實(shí)有效。郝某某將120000元購車款交付給包鳳軍，包鳳軍為原告郝某某出具了一份收條，收條載明:今收到郝某某購黑F-21166號(hào)客車及線路經(jīng)營權(quán)款伍拾萬元整，交車日期2013年11月5日，收款人包鳳軍，2013年6月5日。
同日，綏芬河公路客運(yùn)站為上述賣車協(xié)議出具擔(dān)保證明，約定:綏芬河公路客運(yùn)站愿為伊春至綏芬河黑F-21166號(hào)營運(yùn)客車做如下?lián)?，具體事宜以雙方買賣協(xié)議為準(zhǔn)，該營運(yùn)客車手續(xù)齊全有效；該營運(yùn)客車經(jīng)營者姓名:包鳳軍，身份證號(hào)xxxx，住址黑龍江省牡丹江市東安區(qū)平安街紫云一區(qū)9棟2單元201室；此擔(dān)保證明簽訂后，該營運(yùn)客車六個(gè)月內(nèi)由綏芬河公路客運(yùn)站保證該車及營運(yùn)線路不轉(zhuǎn)讓買賣；2013年12月5日由綏芬河公路客運(yùn)站負(fù)責(zé)將該車輛及營運(yùn)線路過戶手續(xù)給乙方（郝某某）辦理完畢，到期如辦理不了過戶，由綏芬河公路客運(yùn)站負(fù)責(zé)支付給乙方（郝某某）購車款500000元及利息；該營運(yùn)客車在綏芬河公路客運(yùn)站開出擔(dān)保證明期間發(fā)生于擔(dān)保內(nèi)容不相符或出現(xiàn)車輛及營運(yùn)線路買賣情況，綏芬河公路客運(yùn)站承擔(dān)全部責(zé)任。綏芬河公路客運(yùn)站在擔(dān)保證明上加蓋了綏芬河公路客運(yùn)站的公章及客票結(jié)算章并由站長姜昊簽名。
2013年6月7日，原告郝某某將尚欠包鳳軍的購車款380000元（含匯款手續(xù)費(fèi)50元）匯入包鳳軍在中國工商銀行的賬戶內(nèi)。2012年、2013年度在送交黑龍江省客運(yùn)管理部門的客運(yùn)班車年度審驗(yàn)表中均由加蓋有綏芬河公路客運(yùn)站的公章，綏芬河公路客運(yùn)站的公章對(duì)外使用。2013年11月5日，包鳳軍未按約定期限履行交付車輛及過戶事宜。2013年12月5日，綏芬河公路客運(yùn)站亦未按擔(dān)保證明約定的期限將涉案車輛及營運(yùn)線路過戶給原告郝某某。2013年12月份，原告給姜昊打電話，姜昊同意幫原告聯(lián)系包鳳軍協(xié)調(diào)解決此事。2014年4月份，郝某某到伊春雙運(yùn)客運(yùn)中心核實(shí)黑F21166客車的情況，發(fā)現(xiàn)包鳳軍并不是黑F21166客車的經(jīng)營者。2014年5月12日，郝某某到伊春市公安局帶嶺分局報(bào)案，2014年5月19日，伊春市公安局帶嶺分局作出立案決定書，決實(shí)對(duì)包鳳軍涉嫌合同詐騙罪立案偵查。2014年年初，郝某某將綏芬河公路客運(yùn)站訴至本院，經(jīng)綏芬河市工商行政管理局查詢，綏芬河公路客運(yùn)站不存在，故本院于2014年3月31日依法裁定駁回了原告郝某某的起訴。2014年6月中下旬左右，原告給被告公司送去書面材料，要求被告公司及姜昊承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效?！苯椃液庸房瓦\(yùn)站是被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司下設(shè)的職能部門，綏芬河公路客運(yùn)站向原告提供的保證（證明）無效，本院依法向原告釋明，其主張的擔(dān)保（證明）合同無效，并告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求，但原告拒不變更訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)保證責(zé)任給付原告購車款及利息。《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！苯椃液庸房瓦\(yùn)站為原告出具的擔(dān)保（證明）無效自始沒有法律約束力，原告無權(quán)依據(jù)擔(dān)保證明的約定要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任給付購車款及利息，故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任給付購車款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某某要求被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)保證責(zé)任給付購車款500000元及2013年6月5日至2015年3月31日期間的利息109166.67元，合計(jì)609166.67元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9891.67元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。

據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。……”綏芬河公路客運(yùn)站是被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司下設(shè)的職能部門，綏芬河公路客運(yùn)站向原告提供的保證（證明）無效，本院依法向原告釋明，其主張的擔(dān)保（證明）合同無效，并告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求，但原告拒不變更訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)保證責(zé)任給付原告購車款及利息?！吨腥A人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。……”綏芬河公路客運(yùn)站為原告出具的擔(dān)保（證明）無效自始沒有法律約束力，原告無權(quán)依據(jù)擔(dān)保證明的約定要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任給付購車款及利息，故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任給付購車款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝某某要求被告綏芬河遠(yuǎn)東汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)保證責(zé)任給付購車款500000元及2013年6月5日至2015年3月31日期間的利息109166.67元，合計(jì)609166.67元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9891.67元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩