原告郝某。
被告秦某某宏豐房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人周某。
委托代理人王樂軍，河北百人合律師事務所律師。

原告郝某與被告秦某某宏豐房地產開發(fā)有限公司勞務（雇傭）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郝某、被告委托代理人王樂軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2011年10月5日，被告與原告簽訂了聘書一份，聘任原告為被告單位副總經理，主要負責運作利通車行與杜莊開發(fā)等項目。2013年11月8日，原告向秦某某市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付拖欠工資。當日，該仲裁委經審查認為不屬于受案范圍作出秦勞仲審字（2013）第138號不予受理通知書。原告不服，向本院提起訴訟，請求：1、依法判令被告支付原告工資每月5000元，共計12萬元；2、被告承擔訴訟費用。
原、被告對被告是否應支付原告工資12萬元存有爭議：
原告主張原、被告之間存在勞務雇傭合同關系，其訴訟請求應得到支持。原告為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據：
證一、2011年10月5日被告出具的聘書一份，內容：今聘郝某同志為公司副總經理，主要負責運作利通車行與杜莊開發(fā)等項目。證明我與被告之間是雇傭關系；
證二、由原告負責利通車行項目的批文海建2011第23號一份（復印件），證明利通車行項目是由原告運作成功，被告應支付相應的報酬。
被告對原告提供的上述證據的質證意見為：對證一、真實性、合法性沒有異議，對其關聯性及證明目的有異議，當時并沒有說給原告工資，只是說如果項目做成了，給原告提成；對證二、該證據與原告沒有關系，該文件是2011年8月23日而給原告下聘書的時間是2011年10月5日，說明與原告沒有關系。
被告主張原、被告之間是聘用關系，是為了跑項目的聘用關系，沒有提到工資的事，因為原告什么項目都沒有做成，不能給付提成。被告未提交證據。
本院詢問原告聘書的簽訂過程時，原告稱：當時我并不認識被告單位，是認識被告單位的代理人王樂軍，我是通過被告單位代理人王樂軍來給被告單位運作利通項目，當時我問每月給我開多少，他說項目成功后提成至少50萬，我問每月工資多少，他說至少5000元，后來我找被告單位要工資，他說年底再說，就一直沒有給我錢，為了項目被告單位給我下發(fā)的聘書。本院詢問被告聘書的簽訂過程時，被告代理人王樂軍稱：當時是原告找的我，通過我給被告作項目，當時說利通項目作成了提成50萬，杜莊項目是200萬，但項目必須得跑成了，原告要求我給他出聘書，但原告說每月5000元的事確實沒有，這兩個項目原告沒有跑成。
上述事實，有雙方當事人的陳述、原告提交的2011年10月5日被告與原告簽訂的聘書在卷佐證。

本院認為，關于被告是否應支付原告工資12萬元問題，原告主張與被告之間存在勞務雇傭合同關系，為此提交了2011年10月5日被告與原告簽訂的聘書，但從本院詢問雙方聘書的簽訂過程的陳述內容看，雙方是為了做項目所簽訂的聘書，項目做成之后被告支付原告業(yè)務提成，而并未約定按月支付報酬，因此，原告主張被告每月支付其工資5000元理據不足，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝某的訴訟請求。
案件受理費2700元，由原告負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審　判　長　　熊海華 審　判　員　　張冬梅 助理審判員　　朱國華

書記員：孫靜