鄭玉某
侯敬敏（河北凱悅律師事務(wù)所）
秦皇島市公安局海港分局
劉志鵬
張曉玲

原告鄭玉某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人侯敬敏，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市公安局海港分局，住所地秦皇島市。
法定代表人劉曉光，局長(zhǎng)。
委托代理人劉志鵬，男，漢族，秦皇島市公安局海港分局政治處副主任，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人張曉玲，女，滿族，秦皇島市公安局海港分局民警，現(xiàn)住秦皇島市。
原告鄭玉某與被告秦皇島市公安局海港分局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭玉某及其委托代理人侯敬敏、被告秦皇島市公安局海港分局委托代理人劉志鵬、張曉玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告自2001年6月至2013年12月間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)成立，雙方就此期間被告向原告支付的工資數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)是否能夠得到支持，予以分述如下:
一、被告是否應(yīng)支付原告工資差額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
根據(jù)《最低工資規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或者依法簽訂勞動(dòng)合同約定的時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬不能低于最低勞動(dòng)報(bào)酬。原告在被告處工作期間提供了正常勞動(dòng)，被告單位存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的現(xiàn)象，被告的行為有違《最低工資規(guī)定》，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足工資差額。關(guān)于應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照河北省公共管理和社會(huì)行業(yè)組織年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院認(rèn)為，原告的身份為協(xié)警輔助人員，其與被告建立的應(yīng)屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，本案應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故原告的該主張缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)當(dāng)參照秦皇島市區(qū)不同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資差額，具體數(shù)額為2001年6月至2002年2月此期間秦皇島市最低工資每月290元，原告每月實(shí)發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補(bǔ)發(fā)；2002年3月至2004年6月期間秦皇島市最低工資每月350元，原告每月實(shí)發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補(bǔ)發(fā)；2004年7月至2005年12月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實(shí)發(fā)500元，每月差額20元，2004年7月至2005年12月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)20元／月×18個(gè)月=360元；2006年1月至2006年9月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額120元，2006年1月至2006年9月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)120元／月×9個(gè)月=1080元；2006年10月至2008年1月期間秦皇島市最低工資每月580元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額180元，2006年10月至2008年1月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)180元／月×16個(gè)月=2880元；2008年2月至2008年6月期間秦皇島市最低工資每月680元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額280元，2008年2月至2008年6月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)280元／月×5個(gè)月=1400元；2008年7月至2008年11月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額350元，2008年7月至2008年11月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)350元／月×5個(gè)月=1750元；2008年12月至2010年6月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實(shí)發(fā)600元，每月差額150元，2008年12月至2010年6月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)150元／月×19個(gè)月=2850元；2010年7月至2010年12月期間秦皇島最低工資每月900元，原告每月實(shí)發(fā)600元，每月差額300元，2010年7月至2010年12月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)300元／月×6個(gè)月=1800元；2011年1月至2011年6月期間秦皇島市最低工資每月900元，原告每月實(shí)發(fā)900元，未低于最低工資，此期間不予補(bǔ)發(fā)；2011年7月至2012年11月期間秦皇島市最低工資每月1100元，原告每月實(shí)發(fā)900元，每月差額200元，2011年7月至2012年11月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)200元／月×17個(gè)月=3400元；2012年12月至2013年12月期間秦皇島市最低工資每月1320元，原告每月實(shí)發(fā)900元，每月差額420元，2012年12月至2013年12月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)420元／月×13個(gè)月5460元；以上被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資差額共計(jì)20980元。
二、被告是否應(yīng)支付原告未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工
資及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
根據(jù)2008年1月1日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中被告單位未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定。被告辯解用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，用工滿一年后無(wú)需簽訂書面勞動(dòng)合同，視為訂立不等于已經(jīng)簽訂，被告的辯解屬于對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資。被告未在2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，其應(yīng)自2008年2月1日至2008年12月31日按2008年度秦皇島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資，應(yīng)支付的數(shù)額為750元／月×11個(gè)月=8250元。原告主張參照河北省公共管理和社會(huì)行業(yè)組織年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如上所述，原告的該主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。
三、被告是否應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告主張其被被告單位違法辭退，要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，原告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)。被告主張?jiān)鎸儆谥鲃?dòng)離職，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，被告就其主張?zhí)峤涣藮|環(huán)路派出所出具的情況說明及東環(huán)路派出所2013年12月至2014年3月巡防隊(duì)員考勤表，但被告的該兩份證據(jù)系其下屬單位所出具，被告的下屬單位與被告具有直接利害關(guān)系，因此，被告的該兩份證據(jù)缺乏證明力，該兩份證據(jù)亦不應(yīng)采信。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果原告存在自動(dòng)離職的情況，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，采取合法程序解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，而被告單位并未作出采取合法程序處理原告的決定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告未提交足夠證據(jù)證明原告為自動(dòng)離職，因此，本院采信原告的主張，即原告屬于被被告違法辭退。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照該《勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者的月應(yīng)得工資計(jì)算，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月工資低于秦皇島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)按照秦皇島市最低工資1320元計(jì)算，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金數(shù)額為，1320元／月×13個(gè)月×2倍=34320元（自2001年6月至2013年12月，共計(jì)13個(gè)月）。原告主張其月工資應(yīng)參照河北省公共管理和社會(huì)行業(yè)組織年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同樣如上所述，原告的該主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?、參照《最低工資規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付低于最低工資差額20980元；
二、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資8250元；
三、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金34320元；
四、駁回原告鄭玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列支付款項(xiàng)與本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)10元，由被告秦皇島市公安局海港分局負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告自2001年6月至2013年12月間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)成立，雙方就此期間被告向原告支付的工資數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)是否能夠得到支持，予以分述如下:
一、被告是否應(yīng)支付原告工資差額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
根據(jù)《最低工資規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或者依法簽訂勞動(dòng)合同約定的時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬不能低于最低勞動(dòng)報(bào)酬。原告在被告處工作期間提供了正常勞動(dòng)，被告單位存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的現(xiàn)象，被告的行為有違《最低工資規(guī)定》，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足工資差額。關(guān)于應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照河北省公共管理和社會(huì)行業(yè)組織年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院認(rèn)為，原告的身份為協(xié)警輔助人員，其與被告建立的應(yīng)屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，本案應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故原告的該主張缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)當(dāng)參照秦皇島市區(qū)不同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資差額，具體數(shù)額為2001年6月至2002年2月此期間秦皇島市最低工資每月290元，原告每月實(shí)發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補(bǔ)發(fā)；2002年3月至2004年6月期間秦皇島市最低工資每月350元，原告每月實(shí)發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補(bǔ)發(fā)；2004年7月至2005年12月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實(shí)發(fā)500元，每月差額20元，2004年7月至2005年12月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)20元／月×18個(gè)月=360元；2006年1月至2006年9月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額120元，2006年1月至2006年9月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)120元／月×9個(gè)月=1080元；2006年10月至2008年1月期間秦皇島市最低工資每月580元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額180元，2006年10月至2008年1月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)180元／月×16個(gè)月=2880元；2008年2月至2008年6月期間秦皇島市最低工資每月680元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額280元，2008年2月至2008年6月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)280元／月×5個(gè)月=1400元；2008年7月至2008年11月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實(shí)發(fā)400元，每月差額350元，2008年7月至2008年11月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)350元／月×5個(gè)月=1750元；2008年12月至2010年6月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實(shí)發(fā)600元，每月差額150元，2008年12月至2010年6月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)150元／月×19個(gè)月=2850元；2010年7月至2010年12月期間秦皇島最低工資每月900元，原告每月實(shí)發(fā)600元，每月差額300元，2010年7月至2010年12月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)300元／月×6個(gè)月=1800元；2011年1月至2011年6月期間秦皇島市最低工資每月900元，原告每月實(shí)發(fā)900元，未低于最低工資，此期間不予補(bǔ)發(fā)；2011年7月至2012年11月期間秦皇島市最低工資每月1100元，原告每月實(shí)發(fā)900元，每月差額200元，2011年7月至2012年11月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)200元／月×17個(gè)月=3400元；2012年12月至2013年12月期間秦皇島市最低工資每月1320元，原告每月實(shí)發(fā)900元，每月差額420元，2012年12月至2013年12月期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)420元／月×13個(gè)月5460元；以上被告應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資差額共計(jì)20980元。
二、被告是否應(yīng)支付原告未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工
資及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
根據(jù)2008年1月1日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中被告單位未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定。被告辯解用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，用工滿一年后無(wú)需簽訂書面勞動(dòng)合同，視為訂立不等于已經(jīng)簽訂，被告的辯解屬于對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資。被告未在2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，其應(yīng)自2008年2月1日至2008年12月31日按2008年度秦皇島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資，應(yīng)支付的數(shù)額為750元／月×11個(gè)月=8250元。原告主張參照河北省公共管理和社會(huì)行業(yè)組織年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如上所述，原告的該主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。
三、被告是否應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
原告主張其被被告單位違法辭退，要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，原告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)。被告主張?jiān)鎸儆谥鲃?dòng)離職，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，被告就其主張?zhí)峤涣藮|環(huán)路派出所出具的情況說明及東環(huán)路派出所2013年12月至2014年3月巡防隊(duì)員考勤表，但被告的該兩份證據(jù)系其下屬單位所出具，被告的下屬單位與被告具有直接利害關(guān)系，因此，被告的該兩份證據(jù)缺乏證明力，該兩份證據(jù)亦不應(yīng)采信。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果原告存在自動(dòng)離職的情況，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，采取合法程序解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，而被告單位并未作出采取合法程序處理原告的決定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告未提交足夠證據(jù)證明原告為自動(dòng)離職，因此，本院采信原告的主張，即原告屬于被被告違法辭退。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照該《勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者的月應(yīng)得工資計(jì)算，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月工資低于秦皇島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)按照秦皇島市最低工資1320元計(jì)算，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金數(shù)額為，1320元／月×13個(gè)月×2倍=34320元（自2001年6月至2013年12月，共計(jì)13個(gè)月）。原告主張其月工資應(yīng)參照河北省公共管理和社會(huì)行業(yè)組織年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同樣如上所述，原告的該主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?、參照《最低工資規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付低于最低工資差額20980元；
二、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資8250元；
三、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金34320元；
四、駁回原告鄭玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列支付款項(xiàng)與本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)10元，由被告秦皇島市公安局海港分局負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：熊海華
審判員：康栩銘
審判員：朱國(guó)華

書記員：孫靜