鄭淑俊
方冠杰（新疆昌年律師事務(wù)所）
新疆昌年律師事務(wù)所（新疆昌年律師事務(wù)所）
烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司
朱志強(qiáng)（新疆賽天律師事務(wù)所）
陳紹周
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司
成輝
金群霞

原告:鄭淑俊。
委托代理人:方冠杰，新疆昌年律師事務(wù)所律師。
委托代理人:丁麗，新疆昌年律師事務(wù)所實習(xí)人員。
被告:烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司。
法定代表人:張平。
委托代理人:朱志強(qiáng)，新疆賽天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳紹周。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司。
公司負(fù)責(zé)人:肖華。
委托代理人:成輝。
委托代理人:金群霞。
原告鄭淑俊與被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司（以下簡稱公交公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年1月6日向本院提起訴訟，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由審判員滑潔適用簡易程序，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。原告鄭淑俊的委托代理人方冠杰、被告公交公司的委托代理人朱志強(qiáng)、陳紹周、被告保險公司的委托代理人成輝、金群霞到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點是:一、原告是車上人員還是三者。從監(jiān)控錄像可以看出，原告在車未啟動時已經(jīng)下車，只是手還扶著欄桿，原告受傷是因為車輛啟動將其帶倒在地并且受傷時在車外，故原告屬于三者而非車上人員。本次事故雖然未形成交通事故認(rèn)定書，但監(jiān)控錄像可以證實，原告被車輛帶倒受傷，是由于車輛駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)，在原告已下車但手還未離開欄桿時啟動車輛，造成此次事故，車輛的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)有保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告公交公司賠償給原告。二、原告各項訴訟請求。原告請求的醫(yī)療費(fèi)其自行墊付的費(fèi)用共計13015.86元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付10000元，因被告公交公司的肇事車輛未購買不計免賠，故超出交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)療費(fèi)3015.86元，由被告保險公司與被告公交公司按保險合同的約定賠償即被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%為2412.69元，被告公交公司賠償20%為603.17元。原告出院證載明陪護(hù)時間為30天、住院期間需要陪護(hù)的時間為38天，共計68天至2014年7月3日。但原告7月1日的診斷證明載明全休壹月，陪護(hù)壹人，診斷證明書記載的陪護(hù)時間與出院證記載的時間有重復(fù)，重復(fù)部分的時間為3天應(yīng)當(dāng)從醫(yī)囑需要陪護(hù)的時間中扣除，故原告陪護(hù)的時間為95天，原告聘請護(hù)工陪護(hù)每天220元，有相應(yīng)的合同及發(fā)票予以證實，故對原告請護(hù)工陪護(hù)每天支出220元陪護(hù)費(fèi)的事實予以認(rèn)可，對原告請求的陪護(hù)費(fèi)計算為20900元（95天×220元／天＝20900元）。原告住院38天，住院時間為2014年4月27日至2014年6月4日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為950元（25元／天×38天＝950元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已超出交強(qiáng)險的限額，故由被告保險公司賠償80%為760元，被告公交公司賠償20%為190元。原告有加強(qiáng)營養(yǎng)的遺囑，故對原告請求的營養(yǎng)費(fèi)本院依據(jù)原告的病情、受傷住院的時間，酌情支持1500元。營養(yǎng)費(fèi)已超出交強(qiáng)險的限額，故由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%為1200元，被告公交公司賠償20%為300元。原告請求的交通費(fèi)，依據(jù)原告住院時間酌情支持200元。原告定殘日為2015年3月26日，原告出生于1947年8月12日，定殘時已滿67周歲，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，故對原告的傷殘賠償金計算為25836.2元（19874元×10%×13年＝25836.2元）。原告因鑒定傷殘支出鑒定費(fèi)750元，鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?，該部分費(fèi)用由被告公交公司賠償給原告。原告構(gòu)成十級傷殘，對原告請求的精神損害撫慰金，本院酌情支持1000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊醫(yī)療費(fèi)12412.69元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊護(hù)理費(fèi)20900元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊營養(yǎng)費(fèi)1200元；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊交通費(fèi)200元；
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊殘疾賠償金25836.2元；
七、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊精神損害撫慰金1000元；
八、被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司賠償原告鄭淑俊醫(yī)療費(fèi)603.17元；
九、被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司賠償原告鄭淑俊住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元；
十、被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司賠償原告鄭淑俊營養(yǎng)費(fèi)300元。
本案訴訟標(biāo)的118600.26元，確認(rèn)給付標(biāo)的63402.06元，占訴訟標(biāo)的的53.46%。案件受理費(fèi)2672.01元（原告已預(yù)交），減半收取1336.01元，由被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)53.46%即714.23元，原告鄭淑俊負(fù)擔(dān)46.54%即621.78元，余款1336元由本院退還原告鄭淑??；郵寄送達(dá)費(fèi)40元（原告已預(yù)交），由被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)40元。
鑒定費(fèi)750元（原告已預(yù)交），由被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
上述被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司應(yīng)支付給原告鄭淑俊的款項共計62308.89元；被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司應(yīng)支付給原告鄭淑俊的款項共計2597.4元，須于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告鄭淑俊。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點是:一、原告是車上人員還是三者。從監(jiān)控錄像可以看出，原告在車未啟動時已經(jīng)下車，只是手還扶著欄桿，原告受傷是因為車輛啟動將其帶倒在地并且受傷時在車外，故原告屬于三者而非車上人員。本次事故雖然未形成交通事故認(rèn)定書，但監(jiān)控錄像可以證實，原告被車輛帶倒受傷，是由于車輛駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)，在原告已下車但手還未離開欄桿時啟動車輛，造成此次事故，車輛的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)有保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告公交公司賠償給原告。二、原告各項訴訟請求。原告請求的醫(yī)療費(fèi)其自行墊付的費(fèi)用共計13015.86元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付10000元，因被告公交公司的肇事車輛未購買不計免賠，故超出交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)療費(fèi)3015.86元，由被告保險公司與被告公交公司按保險合同的約定賠償即被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%為2412.69元，被告公交公司賠償20%為603.17元。原告出院證載明陪護(hù)時間為30天、住院期間需要陪護(hù)的時間為38天，共計68天至2014年7月3日。但原告7月1日的診斷證明載明全休壹月，陪護(hù)壹人，診斷證明書記載的陪護(hù)時間與出院證記載的時間有重復(fù)，重復(fù)部分的時間為3天應(yīng)當(dāng)從醫(yī)囑需要陪護(hù)的時間中扣除，故原告陪護(hù)的時間為95天，原告聘請護(hù)工陪護(hù)每天220元，有相應(yīng)的合同及發(fā)票予以證實，故對原告請護(hù)工陪護(hù)每天支出220元陪護(hù)費(fèi)的事實予以認(rèn)可，對原告請求的陪護(hù)費(fèi)計算為20900元（95天×220元／天＝20900元）。原告住院38天，住院時間為2014年4月27日至2014年6月4日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為950元（25元／天×38天＝950元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已超出交強(qiáng)險的限額，故由被告保險公司賠償80%為760元，被告公交公司賠償20%為190元。原告有加強(qiáng)營養(yǎng)的遺囑，故對原告請求的營養(yǎng)費(fèi)本院依據(jù)原告的病情、受傷住院的時間，酌情支持1500元。營養(yǎng)費(fèi)已超出交強(qiáng)險的限額，故由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%為1200元，被告公交公司賠償20%為300元。原告請求的交通費(fèi)，依據(jù)原告住院時間酌情支持200元。原告定殘日為2015年3月26日，原告出生于1947年8月12日，定殘時已滿67周歲，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，故對原告的傷殘賠償金計算為25836.2元（19874元×10%×13年＝25836.2元）。原告因鑒定傷殘支出鑒定費(fèi)750元，鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?，該部分費(fèi)用由被告公交公司賠償給原告。原告構(gòu)成十級傷殘，對原告請求的精神損害撫慰金，本院酌情支持1000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊醫(yī)療費(fèi)12412.69元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊護(hù)理費(fèi)20900元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊營養(yǎng)費(fèi)1200元；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊交通費(fèi)200元；
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊殘疾賠償金25836.2元；
七、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司賠償原告鄭淑俊精神損害撫慰金1000元；
八、被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司賠償原告鄭淑俊醫(yī)療費(fèi)603.17元；
九、被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司賠償原告鄭淑俊住院伙食補(bǔ)助費(fèi)190元；
十、被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司賠償原告鄭淑俊營養(yǎng)費(fèi)300元。
本案訴訟標(biāo)的118600.26元，確認(rèn)給付標(biāo)的63402.06元，占訴訟標(biāo)的的53.46%。案件受理費(fèi)2672.01元（原告已預(yù)交），減半收取1336.01元，由被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)53.46%即714.23元，原告鄭淑俊負(fù)擔(dān)46.54%即621.78元，余款1336元由本院退還原告鄭淑??；郵寄送達(dá)費(fèi)40元（原告已預(yù)交），由被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)40元。
鑒定費(fèi)750元（原告已預(yù)交），由被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
上述被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司應(yīng)支付給原告鄭淑俊的款項共計62308.89元；被告烏魯木齊市公共交通集團(tuán)有限公司應(yīng)支付給原告鄭淑俊的款項共計2597.4元，須于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告鄭淑俊。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：滑潔

書記員：蔡建萍