鄭國安
李冰（河北興驊律師事務(wù)所）
滄州市佳信建筑安裝工程有限公司
孔祥文（河北衡泰律師事務(wù)所）
張冰（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告:鄭國安，男，1945年4月13日出生，漢族，初中文化，個體戶，住河北省黃驊市，系黃驊市開發(fā)區(qū)鑫源建筑設(shè)備租賃站業(yè)主。
委托代理人:李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:滄州市佳信建筑安裝工程有限公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)萬泰豪景花園公建二號樓。
法定代表人:姚國興，經(jīng)理。
委托代理人:孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告鄭國安與被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司（以下簡稱佳信公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭國安的委托代理人李冰及被告佳信公司的委托代理人孔祥文、張冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖被告佳信公司否認與原告鄭國安經(jīng)營的鑫源租賃站簽訂租賃合同，但原告提交的租賃合同加蓋了被告佳信公司的公章，被告佳信公司既未提交證據(jù)來否認合同的真實性，又未在法院指定的期間內(nèi)對公章的真實性申請鑒定，故本院對原被告所簽訂租賃合同的真實性予以確認。該租賃合同應(yīng)系原被告雙方真實意思的表示，合法有效。原告鄭國安主張被告租賃其設(shè)備，不但提交了原被告簽訂的合法有效的租賃合同，同時亦有證人出庭證實合同履行。被告佳信公司雖否認租用原告設(shè)備，但其既不能明確說明青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓設(shè)備租用來源，又不能提交的大型建筑設(shè)備的備案登記資料，對其抗辯未提供任何證據(jù)予以佐證，故對被告的該抗辯意見本院不予采信。因此，對于原告鄭國安關(guān)于被告佳信公司租賃其建筑設(shè)備用于青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓或7號樓建設(shè)的主張，本院予以采信。
因被告佳信公司提交的青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓主體竣工驗收日期為2011年3月31日，而原告提交的合同當(dāng)中退場日期系原告自己填寫，且原告未能提交其租賃給被告的塔吊還用于被告的其他建筑項目，故關(guān)于被告租用原告設(shè)備的日期本院支持其從2010年7月31日至2011年3月31日，扣除冬歇期，共計154天?？鄢阎Ц兜?000元押金，被告佳信公司還應(yīng)給付原告租賃費53520元。
因原、被告在合同中約定“到月不交租金，每延期一天按租金額增加5%的滯納金”。被告佳信公司未依照合同約定按月支付租金，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主動調(diào)整違約金的給付標(biāo)準(zhǔn)，主張被告給付違約金30000元，但未提供任何損失依據(jù)，參考人民銀行的貸款利率及被告所欠租金數(shù)額及欠款期限，本院酌定支持其中的20000元。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告鄭國安設(shè)備租金53520元、違約金20000元。
以上有給付內(nèi)容的款項，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:0408011229300322323）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3260元，由原告鄭國安、被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司各承擔(dān)1630元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，雖被告佳信公司否認與原告鄭國安經(jīng)營的鑫源租賃站簽訂租賃合同，但原告提交的租賃合同加蓋了被告佳信公司的公章，被告佳信公司既未提交證據(jù)來否認合同的真實性，又未在法院指定的期間內(nèi)對公章的真實性申請鑒定，故本院對原被告所簽訂租賃合同的真實性予以確認。該租賃合同應(yīng)系原被告雙方真實意思的表示，合法有效。原告鄭國安主張被告租賃其設(shè)備，不但提交了原被告簽訂的合法有效的租賃合同，同時亦有證人出庭證實合同履行。被告佳信公司雖否認租用原告設(shè)備，但其既不能明確說明青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓設(shè)備租用來源，又不能提交的大型建筑設(shè)備的備案登記資料，對其抗辯未提供任何證據(jù)予以佐證，故對被告的該抗辯意見本院不予采信。因此，對于原告鄭國安關(guān)于被告佳信公司租賃其建筑設(shè)備用于青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓或7號樓建設(shè)的主張，本院予以采信。
因被告佳信公司提交的青縣帝豪嘉苑住宅小區(qū)6號樓、7號樓主體竣工驗收日期為2011年3月31日，而原告提交的合同當(dāng)中退場日期系原告自己填寫，且原告未能提交其租賃給被告的塔吊還用于被告的其他建筑項目，故關(guān)于被告租用原告設(shè)備的日期本院支持其從2010年7月31日至2011年3月31日，扣除冬歇期，共計154天?？鄢阎Ц兜?000元押金，被告佳信公司還應(yīng)給付原告租賃費53520元。
因原、被告在合同中約定“到月不交租金，每延期一天按租金額增加5%的滯納金”。被告佳信公司未依照合同約定按月支付租金，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主動調(diào)整違約金的給付標(biāo)準(zhǔn)，主張被告給付違約金30000元，但未提供任何損失依據(jù)，參考人民銀行的貸款利率及被告所欠租金數(shù)額及欠款期限，本院酌定支持其中的20000元。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?規(guī)定，判決如下:

被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告鄭國安設(shè)備租金53520元、違約金20000元。
以上有給付內(nèi)容的款項，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:0408011229300322323）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3260元，由原告鄭國安、被告滄州市佳信建筑安裝工程有限公司各承擔(dān)1630元（限判決生效之日交納）。

審判長：李朝霞
審判員：魏云良
審判員：胡德忠

書記員：周婧