河南省登封市人民法院
行政判決書
（2004）登行初字第00022號
原告鄭其官，男，1954年1月4日出生，漢族，住福建省長樂縣金峰鎮(zhèn)，在登封市告城鎮(zhèn)曲河村開辦一廢鋼鐵治煉廠。
委托代理人米宗周，男，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地登封市區(qū)觀石巷4號。
法定代表人耿明燕，局長。
委托代理人馮暖東，男，登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
委托代理人袁松有，男，登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
原告鄭其官訴被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2004年4月16日作出的（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2004]第028號登記保存（封存）（扣押）決定一案，于2004年4月28日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2004年5月18日開庭，對本案進(jìn)行公開審理。原告委托代理人米宗周，被告委托代理人馮曖東、袁松有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1、被告認(rèn)定我生產(chǎn)、銷售地條鋼與事實不符，我所試產(chǎn)的產(chǎn)品為“廢鋼鐵”，被告已在2004年2月8日給我發(fā)放企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)注冊證書，證書編號：410185/2004—002，該證書為我核準(zhǔn)的產(chǎn)品名稱為“廢鋼鐵”。2、被告處理對象為“廢鋼鐵治煉廠”，但因該廠沒有辦理營業(yè)執(zhí)照證明，因此，該“廢鋼鐵冶煉廠”并不存在，其處理對象錯誤。3、被告作出行政行為文書全稱是“登記保存（封存）（扣押）決定書”，所采取的措施可能是“登記保存”，也可能是“封存、扣押”，其措施不明確，處于模糊狀態(tài)。綜上，被告作出的（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2004]第028號登記保存（封存）（扣押）決定程序違法，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求依法撤銷。
被告辯稱：1、原告的行為和生產(chǎn)的產(chǎn)品符合中華人民共和國國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會國經(jīng)貿(mào)產(chǎn)業(yè)函[2002]156號復(fù)函精神和第32號令第65項的規(guī)定，符合生產(chǎn)“地條鋼”的條件。我局于2004年2月8日給原告頒發(fā)的編號為410185/2004——002的企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)注冊證書僅是對某個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行注冊登記，而不是許可生產(chǎn)或生產(chǎn)的產(chǎn)品達(dá)到什么質(zhì)量。2、我局在進(jìn)行執(zhí)法時，原告拒不提供營業(yè)執(zhí)照或代碼證書，僅提供了我局頒發(fā)的企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)注冊證書。現(xiàn)原告稱其財產(chǎn)系原告自己所有，純屬惡意逃避執(zhí)法打擊，故意混淆視聽。3、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，我局有權(quán)對涉案物品做出封存（扣押）三個月的決定。綜上，我局作出的行政行為是有法可依的，請求依法駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告在登封市告城鎮(zhèn)以廢鋼鐵為原料進(jìn)行熔煉、加工業(yè)務(wù)。2004年4月16日早上7時30分，被告對原告加工場所進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)有煉鋼爐、地條鋼模具、地條鋼和廢鋼鐵等物品，被告即認(rèn)為原告生產(chǎn)、銷售地條鋼，并認(rèn)為原告涉嫌存在國家明令淘汰產(chǎn)品（地條鋼）問題。因此，被告根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條的規(guī)定，作出（登）質(zhì)技監(jiān)封字[2004]第028號質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定書，將原告的地條鋼成品、地條鋼模具和煉鋼爐扣押至被告處，扣押期限為三個月，并出具有涉案物品清單。原告不服，訴于本院。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款、第十八條第一款第一項、第四項的規(guī)定，被告有權(quán)對原告生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)對涉嫌從事違反產(chǎn)品質(zhì)量法的生產(chǎn)場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查，也有權(quán)對認(rèn)為不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或其他嚴(yán)重質(zhì)量的產(chǎn)品及直接用于生產(chǎn)、銷售該項產(chǎn)品的原輔材料、生產(chǎn)工具予以查封扣押。因此，被告對原告作出的扣押決定書符合法律規(guī)定，依照，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告登封市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2004年4月16日作出的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定合法。
本案訴訟費100元，由原告鄭其官負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審判長 宮向黨
審判員 張智勇
審判員 王金超
二00四年六月四日
書記員 劉建宇
成為第一個評論者