原告鄭克亞。
委托代理人劉永軍。
被告扈某某。
被告牛某某。
被告焦某某。
三被告委托代理人趙文革，邯鄲精深律師事務所律師。
被告邯鄲市工商行政管理局。
法定代表人張建波，該局局長。
委托代理人鄧濤，河北浩博律師事務所律師。

原告鄭克亞與被告扈某某、牛某某、焦某某、邯鄲市工商行政管理局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2012年7月31日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年12月4日公開開庭進行了審理。原告鄭克亞及其委托代理人劉永軍，被告扈某某、牛某某、焦某某及其委托代理人趙文革，被告邯鄲市工商行政管理局的委托代理人鄧濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，2012年2月6日22時30分許，邯鄲市滏東大街旭升園小區(qū)門崗南側(cè)臨時小棚內(nèi)發(fā)生火災，引燃了停放在該小棚南側(cè)的原告冀D×××××號東風悅達起亞牌越野車。后保險公司對該車輛進行了賠償，但原告車輛購置稅、汽車裝具、導航等等的損失不在保險范圍內(nèi)未予賠償。原告為此訴至法院，要求四被告對此火災給原告造成的經(jīng)濟損失應承擔連帶賠償責任。四被告不同意賠償，雙方達不成一致意見。

本院認為，邯鄲市滏東大街旭升園小區(qū)原系邯鄲市工商行政管理局管理，后經(jīng)房改房屋產(chǎn)權(quán)歸個人所有，邯鄲市工商行政管理局對該小區(qū)即無產(chǎn)權(quán)又不享受管理權(quán)。被告焦某某是旭升園小區(qū)物業(yè)管理自制委員會選舉的主任，被告扈某某、牛某某是物業(yè)管理自制委員會聘用人員，負責小區(qū)的門衛(wèi)和衛(wèi)生工作。原告無證據(jù)證明小區(qū)內(nèi)門崗南側(cè)臨時小棚著火原因，也無證據(jù)證明致使原告汽車被燒毀與四被告之間存在因果關(guān)系，該小區(qū)內(nèi)的門崗及門崗南側(cè)臨時小棚的所有權(quán)人及管理人不明。原告起訴四被告要求承擔責任，證據(jù)不足。故對原告的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭克亞的訴訟請求。
案件受理費760元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　常美君 審　判　員　　王建永 代理審判員　　張書艷

書記員：沈慶法