原告鄭保國。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
委托代理人龔炳江，鳳山法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄭保國訴被告余某某確認合同無效糾紛一案，本院于2011年3月22日立案受理后，依法組成由審判員陳志新?lián)螌徟虚L，審判員王泉、代理審判員何凱飛參加的合議庭。于2011年6月20日公開開庭進行了審理。原告鄭保國的委托代理人肖祝飛、被告余某某及其委托代理人龔炳江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭保國訴稱：2006年，被告余某某在承建武英高速公路官家田大橋工程期間，邀請我、余華舟、吳新洲等人合伙。2007年9月18日我應(yīng)被告要求退出合伙，雙方進行了結(jié)算，此后我再也沒有參與該工程任何經(jīng)營活動。2010年6月28日，被告電話聯(lián)系將我騙至羅田平安旅社二樓的房間內(nèi)，被告對我聲稱該工程虧損，要求我和余華舟按照其意思出具欠據(jù)。當時我就提出異議，被告就將房門堵住并出言威脅，我在迫于無奈的情況下向被告出具欠據(jù)一份。鑒于我是在被告威脅、脅迫的情況下出具的欠據(jù)，該行為違背了我的真實意思表示，故訴至人民法院，請求依法確認該欠據(jù)無效。
原告鄭保國為了支持其訴訟請求，庭審時向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一余華舟的調(diào)查筆錄復(fù)印件一份。擬證明1.原告自2007年9月18日后與被告終止的合伙關(guān)系，原告已經(jīng)退出合伙。2.2010年6月28日原告向其出具欠據(jù)，并沒有結(jié)算事實和結(jié)算真實過程。3.原告出具欠據(jù)是在被告欺詐脅迫的情況下出具的。
證據(jù)二胡金華、周秋發(fā)調(diào)查筆錄復(fù)印件兩份。擬證明2010年6月28日原告出具欠據(jù)時，原、被告之間并沒有真實結(jié)算事實，是在被告欺詐脅迫的情況下出具的。
證據(jù)三郭碩鰲調(diào)查筆錄復(fù)印件一份。擬證明同證據(jù)一。
證據(jù)四民事調(diào)解書一份以及被告向吳新洲和原告出具的借條和收條復(fù)印件。擬證明1.收據(jù)和借款是三人入伙后被告向吳新洲補開收條和借條的事實。2.吳新洲和原告同樣的性質(zhì)都退出了合伙。3.吳新洲原入股本金已作債務(wù)處理，已經(jīng)法院調(diào)解處理。
證據(jù)五原告于2010年6月28日向被告出具欠據(jù)。擬證明該欠據(jù)是在原告被欺詐脅迫的情況下出具的。
被告余某某辯稱：原告要求撤銷欠據(jù)民事行為，是沒有任何的事實依據(jù)和法律依據(jù)。原、被告和余華舟三人合伙是事實，現(xiàn)被告就合伙事宜與原告、余華舟在羅田縣平安旅社進行結(jié)算合伙事務(wù)。事實上，原、被告和吳華舟三方就各自出資的比例承擔(dān)相應(yīng)的工程虧損額。被告并沒有威脅原告，而原告出具欠據(jù)是其真實意思的表示。原告是具備完全民事行為能力的人，其在自己的真實意思表示下出具的欠據(jù)應(yīng)當合法有效，故懇請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告余某某為了支持其抗辯理由，庭審時向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一郭碩鰲調(diào)查筆錄一份。擬證明2010年6月28日原、被告及余華舟在旅館進行工程款結(jié)算2.雙方結(jié)算后，并各自向被告出具欠據(jù)一份。3.結(jié)算過程中被告沒有脅迫與威脅原告。
證據(jù)二對余鵬調(diào)查筆錄一份。擬證明1.原、被告和余華舟三人進行了結(jié)算。2.原告向被告出具了欠據(jù)的事實。3.被告沒有威脅原告。
證據(jù)三入股收據(jù)復(fù)印件三份。擬證明2010年1月17日原告與被告之間還存在合伙關(guān)系，只是沒有參與合伙管理。
證據(jù)四原告向被告出具欠據(jù)一份。擬證明原告向被告出具的欠據(jù)是原告真實意思的表示，雙方進行了結(jié)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告鄭保國對被告提交證據(jù)一有異議，認為：1.郭碩鰲在此調(diào)查筆錄中陳述事實不一致2.從該筆錄中不實之處，說明合伙結(jié)算并沒有進行。對證據(jù)二有異議，該證據(jù)是虛假的證據(jù)材料，被告提供的證據(jù)一和原告提供的證據(jù)中在場人均沒有余鵬此人。對證據(jù)三有異議，該證據(jù)是虛假的，被告在其訴本案原告合同糾紛一案中并未提供，原告也沒有收到該證據(jù)也不清楚內(nèi)容。2.原告并沒有在該證據(jù)上簽字，這只是被告方自己所捏造的，該證據(jù)不具有真實性和合法性。對證據(jù)四真實性無異議，但對其合法性有異議，故我方提起訴訟請求撤銷。被告余某某對原告提交證據(jù)一來源形式無異議，但對其證明目的有異議，認為：1.余華舟和原告在結(jié)算之時，都欠被告虧損工程款，2010年6月28日雙方都向被告出具欠據(jù)，余華舟所作出的證明不真實，該證明違背了當時的結(jié)算的客觀事實。2.被告沒有脅迫原告，而當時結(jié)算是雙方真實意思的表示，結(jié)算時有三方合伙人及其會計郭碩鰲都在現(xiàn)場。對證據(jù)二來源形式無異議，但對其證明目的有異議，認為：1.原、被告及余華舟在平安旅館結(jié)算工程款的明細賬，事實清楚是雙方真實意思的表示。2.當時在結(jié)算過程中，被告沒脅迫原告，欠據(jù)金額是原告應(yīng)當承擔(dān)出資比例的虧損額。對證據(jù)三來源形式無異議，對其證明目的有異議，異議內(nèi)容亦等同證據(jù)一。對證據(jù)四調(diào)解書和被告向吳新洲出具欠據(jù)和原告入股憑條來源形式無異議。但對原告要證明的目的有異議，認為：1.人民法院民事調(diào)解書及其吳新洲欠據(jù)與原告入股的憑條不是等同的，因原告與被告和余華舟是三人合伙關(guān)系，而吳新洲欠據(jù)十六萬元，是被告向吳新洲所借的，吳新洲不是工程的合伙人，故不能等同與原告的收據(jù)。2.原告入股收據(jù)能夠證明余華舟、原告三人合伙的事實，三合伙人應(yīng)當承擔(dān)各自出資比例的虧損額。對證據(jù)五來源形式無異議，但對其證明目的有異議，只能證明原告承擔(dān)了出資比例的虧損額，是原、被告以及余華舟三方應(yīng)結(jié)算后的最終結(jié)算款項，故應(yīng)當予以確認欠據(jù)有效。

經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，本院認為：對原告提交的證據(jù)一、二、三因無法證明被告具有讓原告感覺到因生命、健康受到威脅而產(chǎn)生恐懼的行為，故本院不予采信；對證據(jù)四，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；對證據(jù)五，不能達到其所要證據(jù)的目的，本院不予采信。對被告提交的證據(jù)一內(nèi)容不真實客觀，本院不予采信。對被告提交的證據(jù)二內(nèi)容真實、客觀本院予以采信。對被告提交的證據(jù)三因該證據(jù)上無具體日期，故不能達到其所要證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。對證據(jù)四，不能達到其所要證明的目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2010年6月28日，被告余某某要求原告、余華舟到羅田平安旅社二樓，對三方于2007年在官家田大橋合伙工程的虧損進行核對。三方經(jīng)結(jié)算后，被告要求原告和余華舟按照各自出資比例承擔(dān)工程的虧損，以致雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，后原告向被告出具欠據(jù)一張其金額為229705元?，F(xiàn)原告以該欠據(jù)是在被告威脅、脅迫的情況下出具的，違背其真實意思表示，故訴至本院要求依法確認該欠據(jù)無效。
本院認為：以脅迫為由請求宣告合同無效的，當事人應(yīng)當負舉證責(zé)任要件事實有：因?qū)Ψ綄嵤毫Φ拿{迫行為，給當事人及其親人的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成其產(chǎn)生恐懼，因恐懼而訂立合同。而本案原告雖然出具欠據(jù)時，雙方存在爭執(zhí)糾紛，但被告的行為不足以造成原告因恐懼而違背真實意思作出表示，且原告對本案爭議合同的效力存在瑕疵未提供充足證據(jù)證實，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭保國的訴訟請求。
案件受理費4700元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費4700元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳志新
審判員 王泉
代理審判員 何凱飛

書記員： 張丹