原告鄭保國(guó)。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
委托代理人龔炳江，鳳山法律服務(wù)所法律工作者。

原告鄭保國(guó)訴被告余某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2011年3月22日立案受理后，依法組成由審判員陳志新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員王泉、代理審判員何凱飛參加的合議庭。于2011年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭保國(guó)的委托代理人肖祝飛、被告余某某及其委托代理人龔炳江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭保國(guó)訴稱：2006年，被告余某某在承建武英高速公路官家田大橋工程期間，邀請(qǐng)我、余華舟、吳新洲等人合伙。2007年9月18日我應(yīng)被告要求退出合伙，雙方進(jìn)行了結(jié)算，此后我再也沒(méi)有參與該工程任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2010年6月28日，被告電話聯(lián)系將我騙至羅田平安旅社二樓的房間內(nèi)，被告對(duì)我聲稱該工程虧損，要求我和余華舟按照其意思出具欠據(jù)。當(dāng)時(shí)我就提出異議，被告就將房門(mén)堵住并出言威脅，我在迫于無(wú)奈的情況下向被告出具欠據(jù)一份。鑒于我是在被告威脅、脅迫的情況下出具的欠據(jù)，該行為違背了我的真實(shí)意思表示，故訴至人民法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)該欠據(jù)無(wú)效。
原告鄭保國(guó)為了支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一余華舟的調(diào)查筆錄復(fù)印件一份。擬證明1.原告自2007年9月18日后與被告終止的合伙關(guān)系，原告已經(jīng)退出合伙。2.2010年6月28日原告向其出具欠據(jù)，并沒(méi)有結(jié)算事實(shí)和結(jié)算真實(shí)過(guò)程。3.原告出具欠據(jù)是在被告欺詐脅迫的情況下出具的。
證據(jù)二胡金華、周秋發(fā)調(diào)查筆錄復(fù)印件兩份。擬證明2010年6月28日原告出具欠據(jù)時(shí)，原、被告之間并沒(méi)有真實(shí)結(jié)算事實(shí)，是在被告欺詐脅迫的情況下出具的。
證據(jù)三郭碩鰲調(diào)查筆錄復(fù)印件一份。擬證明同證據(jù)一。
證據(jù)四民事調(diào)解書(shū)一份以及被告向吳新洲和原告出具的借條和收條復(fù)印件。擬證明1.收據(jù)和借款是三人入伙后被告向吳新洲補(bǔ)開(kāi)收條和借條的事實(shí)。2.吳新洲和原告同樣的性質(zhì)都退出了合伙。3.吳新洲原入股本金已作債務(wù)處理，已經(jīng)法院調(diào)解處理。
證據(jù)五原告于2010年6月28日向被告出具欠據(jù)。擬證明該欠據(jù)是在原告被欺詐脅迫的情況下出具的。
被告余某某辯稱：原告要求撤銷欠據(jù)民事行為，是沒(méi)有任何的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原、被告和余華舟三人合伙是事實(shí)，現(xiàn)被告就合伙事宜與原告、余華舟在羅田縣平安旅社進(jìn)行結(jié)算合伙事務(wù)。事實(shí)上，原、被告和吳華舟三方就各自出資的比例承擔(dān)相應(yīng)的工程虧損額。被告并沒(méi)有威脅原告，而原告出具欠據(jù)是其真實(shí)意思的表示。原告是具備完全民事行為能力的人，其在自己的真實(shí)意思表示下出具的欠據(jù)應(yīng)當(dāng)合法有效，故懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告余某某為了支持其抗辯理由，庭審時(shí)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一郭碩鰲調(diào)查筆錄一份。擬證明2010年6月28日原、被告及余華舟在旅館進(jìn)行工程款結(jié)算2.雙方結(jié)算后，并各自向被告出具欠據(jù)一份。3.結(jié)算過(guò)程中被告沒(méi)有脅迫與威脅原告。
證據(jù)二對(duì)余鵬調(diào)查筆錄一份。擬證明1.原、被告和余華舟三人進(jìn)行了結(jié)算。2.原告向被告出具了欠據(jù)的事實(shí)。3.被告沒(méi)有威脅原告。
證據(jù)三入股收據(jù)復(fù)印件三份。擬證明2010年1月17日原告與被告之間還存在合伙關(guān)系，只是沒(méi)有參與合伙管理。
證據(jù)四原告向被告出具欠據(jù)一份。擬證明原告向被告出具的欠據(jù)是原告真實(shí)意思的表示，雙方進(jìn)行了結(jié)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告鄭保國(guó)對(duì)被告提交證據(jù)一有異議，認(rèn)為：1.郭碩鰲在此調(diào)查筆錄中陳述事實(shí)不一致2.從該筆錄中不實(shí)之處，說(shuō)明合伙結(jié)算并沒(méi)有進(jìn)行。對(duì)證據(jù)二有異議，該證據(jù)是虛假的證據(jù)材料，被告提供的證據(jù)一和原告提供的證據(jù)中在場(chǎng)人均沒(méi)有余鵬此人。對(duì)證據(jù)三有異議，該證據(jù)是虛假的，被告在其訴本案原告合同糾紛一案中并未提供，原告也沒(méi)有收到該證據(jù)也不清楚內(nèi)容。2.原告并沒(méi)有在該證據(jù)上簽字，這只是被告方自己所捏造的，該證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性有異議，故我方提起訴訟請(qǐng)求撤銷。被告余某某對(duì)原告提交證據(jù)一來(lái)源形式無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為：1.余華舟和原告在結(jié)算之時(shí)，都欠被告虧損工程款，2010年6月28日雙方都向被告出具欠據(jù)，余華舟所作出的證明不真實(shí)，該證明違背了當(dāng)時(shí)的結(jié)算的客觀事實(shí)。2.被告沒(méi)有脅迫原告，而當(dāng)時(shí)結(jié)算是雙方真實(shí)意思的表示，結(jié)算時(shí)有三方合伙人及其會(huì)計(jì)郭碩鰲都在現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)證據(jù)二來(lái)源形式無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為：1.原、被告及余華舟在平安旅館結(jié)算工程款的明細(xì)賬，事實(shí)清楚是雙方真實(shí)意思的表示。2.當(dāng)時(shí)在結(jié)算過(guò)程中，被告沒(méi)脅迫原告，欠據(jù)金額是原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資比例的虧損額。對(duì)證據(jù)三來(lái)源形式無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，異議內(nèi)容亦等同證據(jù)一。對(duì)證據(jù)四調(diào)解書(shū)和被告向吳新洲出具欠據(jù)和原告入股憑條來(lái)源形式無(wú)異議。但對(duì)原告要證明的目的有異議，認(rèn)為：1.人民法院民事調(diào)解書(shū)及其吳新洲欠據(jù)與原告入股的憑條不是等同的，因原告與被告和余華舟是三人合伙關(guān)系，而吳新洲欠據(jù)十六萬(wàn)元，是被告向吳新洲所借的，吳新洲不是工程的合伙人，故不能等同與原告的收據(jù)。2.原告入股收據(jù)能夠證明余華舟、原告三人合伙的事實(shí)，三合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自出資比例的虧損額。對(duì)證據(jù)五來(lái)源形式無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，只能證明原告承擔(dān)了出資比例的虧損額，是原、被告以及余華舟三方應(yīng)結(jié)算后的最終結(jié)算款項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)欠據(jù)有效。

經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三因無(wú)法證明被告具有讓原告感覺(jué)到因生命、健康受到威脅而產(chǎn)生恐懼的行為，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)四，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；對(duì)證據(jù)五，不能達(dá)到其所要證據(jù)的目的，本院不予采信。對(duì)被告提交的證據(jù)一內(nèi)容不真實(shí)客觀，本院不予采信。對(duì)被告提交的證據(jù)二內(nèi)容真實(shí)、客觀本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)三因該證據(jù)上無(wú)具體日期，故不能達(dá)到其所要證明目的，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)證據(jù)四，不能達(dá)到其所要證明的目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2010年6月28日，被告余某某要求原告、余華舟到羅田平安旅社二樓，對(duì)三方于2007年在官家田大橋合伙工程的虧損進(jìn)行核對(duì)。三方經(jīng)結(jié)算后，被告要求原告和余華舟按照各自出資比例承擔(dān)工程的虧損，以致雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，后原告向被告出具欠據(jù)一張其金額為229705元?，F(xiàn)原告以該欠據(jù)是在被告威脅、脅迫的情況下出具的，違背其真實(shí)意思表示，故訴至本院要求依法確認(rèn)該欠據(jù)無(wú)效。
本院認(rèn)為：以脅迫為由請(qǐng)求宣告合同無(wú)效的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任要件事實(shí)有：因?qū)Ψ綄?shí)施壓力的脅迫行為，給當(dāng)事人及其親人的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成其產(chǎn)生恐懼，因恐懼而訂立合同。而本案原告雖然出具欠據(jù)時(shí)，雙方存在爭(zhēng)執(zhí)糾紛，但被告的行為不足以造成原告因恐懼而違背真實(shí)意思作出表示，且原告對(duì)本案爭(zhēng)議合同的效力存在瑕疵未提供充足證據(jù)證實(shí)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭保國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4700元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)4700元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 陳志新
審判員 王泉
代理審判員 何凱飛

書(shū)記員： 張丹