鄒建軍
袁振英
王子蘭（山東魯北律師事務(wù)所）
劉長海
董慶恩（山東勝東律師事務(wù)所）
山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰?br/>夏艷云
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司
韓樂樂
宋慧慧

原告鄒建軍（東營區(qū)勝鑫招待所業(yè)主），男，x年x月x日出生，漢族，住東營市東營區(qū)。
委托代理人袁振英，女，x年x月x日出生，漢族，住東營市東營區(qū)。
委托代理人王子蘭，山東魯北律師事務(wù)所律師。
被告劉長海，男，x年x月x日出生，漢族，住東營市東營區(qū)。
委托代理人董慶恩，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰?。住所地:東營市東營區(qū)汾河路156號。組織機(jī)構(gòu)代碼61337348-3。
法定代表人劉鎮(zhèn)江，總經(jīng)理。
委托代理人夏艷云，女，x年x月x日出生，漢族，系該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司。住所地:東營市東營區(qū)南一路329號。組織機(jī)構(gòu)代碼70616062-0。
代表人李亞力，經(jīng)理。
委托代理人韓樂樂，男，x年x月x日出生，漢族，系該公司職工。
委托代理人宋慧慧，女，x年x月x日出生，漢族，系該公司職工。
原告鄒建軍與被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司（以下簡稱中保財險東營分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒建軍委托代理人袁振英、王子蘭，被告劉長海委托代理人董慶恩，被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰疚写砣讼钠G云，被告中保財險東營分公司委托代理人韓樂樂、宋慧慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:一、原告因涉案交通事故所作的四份司法鑒定意見是否應(yīng)采信；二、原告因交通事故造成的誤工損失及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算；三、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰臼欠駪?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、原告主張的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、租床費(fèi)是否應(yīng)予支持。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，原告提供濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份、青島青大司法鑒定所出具的司法鑒定意見書2份、山東精神疾病司法鑒定所司法鑒定意見書1份，證明原告鄒建軍因交通事故造成嚴(yán)重顱腦挫裂傷，遺留左側(cè)肢體偏癱，評定傷殘四級；誤工時間自受傷日到檢驗(yàn)鑒定評殘之日止；住院期間需要2人護(hù)理；院外需要1人護(hù)理，護(hù)理期限評估需要長期護(hù)理不超過二十年。護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。原告眼部損傷為十級傷殘，與交通事故存在直接因果關(guān)系，參與度擬為100%；腦外傷所致精神障礙（邊緣智力及人格改變），鑒定為九級傷殘。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書與濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書存在重復(fù)鑒定和相互矛盾的情形，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書所鑒定的原告四級傷殘已經(jīng)涵蓋了青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書中原告眼部損傷的十級傷殘，原告不應(yīng)另行重復(fù)計算眼部損傷的殘疾賠償金；對濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的原告誤工時間、住院期間需要2人護(hù)理的鑒定意見予以認(rèn)可；對原告?zhèn)麣埖燃壦募壍脑u定以及院外需1人護(hù)理，護(hù)理期限評估需要長期護(hù)理不超過二十年的鑒定意見不予認(rèn)可，該鑒定結(jié)論與被告提供的證據(jù)存在明顯不符的情形，不應(yīng)予以采信。2013年8月15日濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)鑒定所的鑒定意見書中就原告的護(hù)理期限已經(jīng)鑒定，原告又就護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，系重復(fù)鑒定，對該鑒定意見書不予認(rèn)可；對山東精神疾病司法鑒定所司法鑒定意見書的真實(shí)性有異議，該鑒定所依據(jù)的鑒定依據(jù)與濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見書載明的傷殘四級相矛盾，系重復(fù)鑒定。從被告劉長海提供的證據(jù)可以看出原告有自理能力又能從事正常的買賣交易，不存在鑒定意見書所說的情形。
被告中保財險東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對司法鑒定意見書的真實(shí)性無異議，請求依法判決。
針對該爭議焦點(diǎn)，被告劉長海提供照片20張（其中2014年3月7日17張，4月4日3張）、光盤2張（2014年3月7日1張、4月4日1張、附原告?zhèn)麣堅u定后的日常生活片段說明1份）。證明原告?zhèn)麣堅u定后能夠獨(dú)立的行走自如，言談舉止與普通人沒有區(qū)別，能夠獨(dú)立的從事買賣瓜子、烤鴨等活動，其日常行為能力并不因事故而降低，鑒定意見書中的傷殘等級四級及出院后需要長期護(hù)理二十年與原告的真實(shí)身體情況不符，對原告的傷殘等級及是否需要護(hù)理和護(hù)理期限應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對被告的證明目的不予認(rèn)可。被告對于傷殘鑒定的傷情及結(jié)果理解有偏差，司法鑒定意見書的分析說明中對原告的體檢情況載明原告左側(cè)肢體偏癱（左側(cè)上下肢肌力四級），正常人肌力為五級，原告的肌力為四級是肢體偏癱中最輕的一級，從被告提供的錄像中也可以看出原告行動遲緩，有異于常人，司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具的司法鑒定意見書是結(jié)合原告的初始病歷、住院病案以及對原告進(jìn)行體檢后所作出的，程序合法、適用法律正確，不存在任何的違法情形，其鑒定結(jié)果也符合法律規(guī)定，被告要求重新鑒定無任何法律和事實(shí)依據(jù)。
被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司對被告劉長海提供的上述證據(jù)無異議。
針對原、被告提供的上述證據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下:
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定:當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，被告雖提出異議，但該鑒定機(jī)構(gòu)是由原、被告共同選定，由本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定結(jié)論不僅僅參照原告的病史資料，還經(jīng)過閱片，并結(jié)合傷者的病狀及檢查體征而作出，被告雖對濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定的原告?zhèn)麣埖燃壦募壍脑u定以及院外需1人護(hù)理，護(hù)理期限評估需要長期護(hù)理不超過二十年的鑒定意見不予認(rèn)可，并申請重新鑒定，但其提供的關(guān)于原告的日常行為照片及光盤并不能證明涉案司法鑒定意見書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所規(guī)定的準(zhǔn)予重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的情形，故被告劉長海提供的照片及光盤不能證明其證明目的，本院不予采納，被告劉長海重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具濱附司鑒（2013）臨鑒字第448號鑒定意見書具有證明力，本院依法予以采信。
對于青島青大司法鑒定所出具的青大司法鑒定所（2013）醫(yī)鑒字第1191號司法鑒定意見書被告提出異議，認(rèn)為濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書所鑒定的原告構(gòu)成四級傷殘已涵蓋了青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書中原告眼部損傷的十級傷殘該鑒定意見。本院認(rèn)為，在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的分析說明部分載明:被鑒定人因交通事故造成嚴(yán)重腦挫裂傷，入院行“右額開顱腦內(nèi)血腫清除去骨瓣減壓術(shù)”，術(shù)中清除碎裂腦組織，并切除部分額極，以及額極外側(cè)部分，現(xiàn)傷情穩(wěn)定。2013年8月15日濱醫(yī)附院肌電神經(jīng)誘發(fā)電位示:雙上肢及左下肢神經(jīng)源性損害?，F(xiàn)檢驗(yàn)見:左側(cè)肢體肌張力略低，肌力4級，左小腿時有抽搐，分析符合左側(cè)肢體偏癱（肌力4級）。被鑒定人顱腦損傷術(shù)后，逐漸出現(xiàn)右眼視力障礙，進(jìn)行性加重，濱醫(yī)附院和勝利油田中心醫(yī)院眼科檢查示:右眼視力無光感；眼底檢查示:右眼視盤顏色蒼白，符合視神經(jīng)萎縮的臨床體征；視覺／神經(jīng)誘發(fā)電位示:右側(cè)視通路損害。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002）》4.4.1.d）附錄A之規(guī)定，評定傷殘四級。其顱腦損傷后遺留右眼視通路損害、癲癇發(fā)作，因?qū)偻恢聜绞剑课缓托再|(zhì)相同，根據(jù)《GB18667-2002》附則5.1之規(guī)定，不再重復(fù)進(jìn)行傷殘評定。從該鑒定意見書的上述分析說明可以看出，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中所評定的四級傷殘已包括了原告眼部所造成的傷殘，故被告的抗辯理由成立，對青島青大司法鑒定所出具的（2013）醫(yī)鑒字第1191號司法鑒定意見書，本院不予采信。
對于青島青大司法鑒定所出具的（2013）醫(yī)鑒字第1653號司法鑒定意見書，被告劉長海提出異議，認(rèn)為該司法鑒定意見書與濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)鑒定所出具的濱附司鑒（2013）臨鑒字第448號鑒定意見書屬重復(fù)鑒定，本院認(rèn)為，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)鑒定所出具的濱附司鑒（2013）臨鑒字第448號鑒定意見書中僅對原告的院外護(hù)理期限作出了鑒定，而青島青大司法鑒定所出具的（2013）醫(yī)鑒字第1653號司法鑒定意見書是對原告院外護(hù)理的依賴程度進(jìn)行的鑒定，與濱附司鑒（2013）臨鑒字第448號鑒定意見書出具的鑒定意見并不矛盾，而是對該鑒定意見書的必要補(bǔ)充，故對被告劉長海的辯解本院不予采納，對青島青大司法鑒定所出具的（2013）醫(yī)鑒字第1653號司法鑒定意見書，本院予以采信。對于山東精神疾病司法鑒定所出具的精神疾病司法鑒定，被告劉長海亦提出異議，認(rèn)為該鑒定與其他鑒定系重復(fù)鑒定，不應(yīng)采信，但該鑒定系對原告精神傷殘情況所作出的鑒定，與原告所作的其他身體傷殘等級鑒定并不重復(fù)，故對被告的抗辯不予采納，對山東精神疾病司法鑒定所出具的精神疾病司法鑒定，可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)上述本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):原告鄒建軍因交通事故造成嚴(yán)重顱腦挫裂傷，遺留左側(cè)肢體偏癱，評定傷殘四級；誤工時間自受傷日到檢驗(yàn)鑒定評殘之日止；住院期間需要2人護(hù)理；院外需要1人護(hù)理，護(hù)理期限評估需要長期護(hù)理不超過二十年。護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。原告因腦外傷所致精神障礙（邊緣智力及人格改變），鑒定為九級傷殘。
針對第二個爭議焦點(diǎn)，原告提供如下證據(jù):
證據(jù)1、特種行業(yè)許可證、淄博路xx市場管理辦公室出具的證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證各1份，房屋租賃合同3份。證明原告從事住宿行業(yè)，其誤工費(fèi)按住宿和餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、特種行業(yè)許可證真實(shí)性無異議；對房屋租賃合同及淄博路xx市場管理辦公室出具的證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，證明載明的營業(yè)期限起至日期與原告提交的營業(yè)執(zhí)照載明的不一致，原告提交的證據(jù)也不能證實(shí)原告的證明目的，僅憑營業(yè)執(zhí)照不能證明原告對旅館進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營，該證辦理日期為事故發(fā)生前一個月，也不能證實(shí)原告在事故發(fā)生前一直從事旅館行業(yè)，同意按原告戶籍性質(zhì)來計算誤工費(fèi)。
證據(jù)2、房屋產(chǎn)權(quán)登記證、戶口本、高xx出具的證明、東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會出具的證明各1份，居民身份證2份。證明原告與妻子袁振英在東營市東營區(qū)北二路xx號購有房屋并長期居住，護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。另一護(hù)理人畢xx自2010年5月開始在東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會租房居住，其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對居民身份證、戶口本、房屋產(chǎn)權(quán)登記證真實(shí)性無異議，可以證實(shí)原告及妻子均為農(nóng)村戶口，其相應(yīng)的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村戶口計算，對高xx出具的證明不予認(rèn)可，其屬于證人證言應(yīng)出庭接受雙方的質(zhì)詢，對東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會出具的證明不予認(rèn)可，轄區(qū)居住的情況應(yīng)由公安部門出具，且護(hù)理人員畢xx并非是原告近親屬，畢xx的護(hù)理費(fèi)同意按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
證據(jù)3、東營xx物業(yè)管理有限公司xx管理處證明、東營區(qū)xx幼兒園證明、東營市xx中學(xué)證明各1份，陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會證明2份。證明原告母親及原告兩個女兒系原告的被扶養(yǎng)人，該三人與原告在東營區(qū)北二路xx號共同居住及就學(xué)情況，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對兩學(xué)校出具的證明真實(shí)性無異議，對陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會及派出所共同出具的證明真實(shí)性無異議，對陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會單獨(dú)出具的證明及東營xx物業(yè)管理有限公司xx管理處出具的證明真實(shí)性不予認(rèn)可，兩份證明的出具機(jī)關(guān)根本無法證實(shí)也無從得知原告母親具體的生活狀況，并且兩份證明的內(nèi)容格式基本一致，明顯是原告事先打印后蓋章。原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按被扶養(yǎng)人的戶籍性質(zhì)計算。
針對上述證據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下:對原告提供的特種行業(yè)許可證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證，被告對其真實(shí)性無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于原告提供的房屋租賃合同及淄博路xx市場管理辦公室出具的證明，被告雖對兩份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但該兩份證據(jù)能與原告提供的特種行業(yè)許可證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證相印證，且被告未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)登記證、戶口本、居民身份證，被告對真實(shí)性均無異議，本院予以采信。對于高xx出具的證明及東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會出具的證明，被告不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)相印證與本案具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)無證明力，本院不予采信。對于東營區(qū)xx幼兒園及東營市xx中學(xué)出具的證明，被告對其真實(shí)性均無異議，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，本院予以采信。對于東營xx物業(yè)管理有限公司xx管理處出具的證明、陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會出具的證明被告均不認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)相印證，該證據(jù)的證明力低于戶口簿、居民身份證的證明力，本院不予采信。
根據(jù)上述本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):
原告鄒建軍在涉案交通事故發(fā)生前系東營區(qū)xx招待所經(jīng)營者。原告與妻子袁振英及婚生女鄒某甲、鄒某乙居住在東營市東營區(qū)北二路xx號的自購房屋內(nèi)。原告受傷后由其妻子袁振英護(hù)理。原告鄒建軍之母鄒xx系農(nóng)村戶口，居住生活于山東省陽信縣商店鎮(zhèn)xx村。
針對第三個爭議焦點(diǎn)，被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司提供公司管理制度及派車單各1份。證明被告劉長海因個人私事向公司借車，在非工作時間駕車引發(fā)的事故，應(yīng)由劉長海個人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告鄒建軍質(zhì)證認(rèn)為，對于證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可，不能證明被告劉長海因什么原因出車造成的交通事故。
被告劉長海無異議。
被告中保財險東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)屬公司內(nèi)部材料，其真實(shí)性應(yīng)核實(shí)。
針對被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰咎峁┑纳鲜鲎C據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下:
對于被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司提供的管理制度及派車單，原告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰疽辔刺峁┢渌C據(jù)相印證，該證據(jù)無證明力，本院不予采納。
針對第四個爭議焦點(diǎn)，原告提供如下證據(jù):
證據(jù)1、鑒定費(fèi)票據(jù)4份、門診收費(fèi)票據(jù)6份。證明原告因鑒定支出費(fèi)用為8546.4元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰举|(zhì)證認(rèn)為，對票據(jù)真實(shí)性無異議，原告所做的鑒定意見有矛盾，且原告存在重復(fù)鑒定產(chǎn)生的不必要費(fèi)用，對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
被告中保財險東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定費(fèi)保險公司不予承擔(dān)。
證據(jù)2、交通費(fèi)票據(jù)1組。證明原告因受傷治療產(chǎn)生相關(guān)交通費(fèi)4386.7元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，原告到濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)予以認(rèn)可，其他交通費(fèi)按住院期間每天10元計算。
證據(jù)3、住宿票據(jù)3份。證明原告因受傷去外地治療及鑒定產(chǎn)生住宿費(fèi)369元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司、被告中保財險東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，票據(jù)沒有記載付款單位名稱，不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，不予認(rèn)可。
證據(jù)4、租床票據(jù)2份。證明原告住院期間因護(hù)理人員租床產(chǎn)生費(fèi)用1120元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該收據(jù)不是正式發(fā)票，載明的單位及客戶名稱并沒有體現(xiàn)是原告的護(hù)理人員。
針對原告鄒建軍提供的上述證據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下:
對于原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)4份、門診收費(fèi)票據(jù)6份，被告對其真實(shí)性均無異議，該證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、客觀性，并與本案具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。關(guān)于原告提供的1組交通費(fèi)票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。原告提供的東營到濟(jì)南的金額為67元及濟(jì)南到東營金額為76元的山東省汽車客票各2份與原告到山東精神疾病司法鑒定進(jìn)行精神疾病司法鑒定的時間相一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的濱州到東營的金額為22元的山東省汽車客票，被告均無異議，本院予以采信。原告提供的東營到北京的金額為153元的山東省汽車客票及永定門到東營的金額為151元的北京市省際長途客運(yùn)統(tǒng)一客票，具有真實(shí)性，但不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，且被告不予認(rèn)可，本院不予采信。關(guān)于原告提供的其他交通費(fèi)票據(jù)，雖具有真實(shí)性，但不能證明其產(chǎn)生的必要性，本院不予采信。關(guān)于原告提供的3份住宿票據(jù)。原告提供的2013年12月23日濟(jì)南天瑞匯泉商務(wù)賓館有限公司出具的金額為169元的住宿費(fèi)發(fā)票與原告到山東精神疾病司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定的時間相一致，且能相互印證，本院予以采信；原告提供的北京和平賓館有限公司出具的金額分別為100元的2份定額專用發(fā)票，既無開票時間，也無原告相應(yīng)的治療病歷相印證，被告亦不予認(rèn)可，本院不予采信。關(guān)于原告提供的2份租床費(fèi)票據(jù)，被告雖不予認(rèn)可，但該費(fèi)用的產(chǎn)生具有合理性和必要性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害和財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯大小承擔(dān)過錯責(zé)任。東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定由被告劉長海負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒建軍無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告劉長海承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任。被告劉長海雖系被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司職工，但其并非被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司專職駕駛員，涉案事故亦非發(fā)生在工作時間之內(nèi)，原告主張涉案事故發(fā)生時被告劉長海系在履行職務(wù)過程，被告劉長海及被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰揪挥枵J(rèn)可，原告提供的證據(jù)亦不能證明涉案事故發(fā)生時被告劉長海系履行職務(wù)行為過程中，故對原告要求被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰緫?yīng)對原告產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉長海與被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)連帶責(zé)任的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告鄒建軍因涉案交通事故產(chǎn)生的合理合法損失由被告劉長海承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告劉長海駕駛的魯ENxxxx號小型轎車在被告中保財險東營分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中保財險東營分公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失進(jìn)行賠償，超出部分，由被告劉長海承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財險東營分公司關(guān)于被告劉長海系發(fā)生事故后駕車逃逸，需提供酒精檢驗(yàn)報告，否則其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解并無法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)13372元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)30558.88元。根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。根據(jù)鑒定意見書出具的意見，原告主張誤工時間358天，并不違反法律規(guī)定，被告亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告系東營區(qū)xx招待所經(jīng)營業(yè)主，其誤工費(fèi)參照2012年度住宿和餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31157元／年計算，故原告主張的誤工費(fèi)30558.88元（31157元／年÷365天×358天），本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理司法人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人數(shù)。根據(jù)司法鑒定意見書出具的意見，原告受傷住院期間需要2人護(hù)理；院外需要1人護(hù)理，護(hù)理期限評估需要長期護(hù)理不超過二十年；護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。原告主張其護(hù)理人員均為城鎮(zhèn)居民，被告雖對原告護(hù)理人員身份及原告院外護(hù)理時間提出異議，但其并未提交相反證據(jù)予以推翻，對被告的抗辯理由，本院不予采納。原告住院期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)為15382.44元（25755元／年÷365天×109天×2人）；原告院外護(hù)理費(fèi)為257550元（25755元／年×20年×50%），故對原告主張的護(hù)理費(fèi)272932.44元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告于涉案事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)地區(qū)已居住生活一年以上，其主張的殘疾賠償金，參照司法鑒定的傷殘等級（傷殘系數(shù)為72%），按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入25755元／年計算20年為370872元（25755元／年×20年×72%）。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定計算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為91728.8元，原告主張超出部分，本院不予支持。原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用計入殘疾賠償金賠償項(xiàng)目，故原告殘疾賠償金合計為462600.8元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元、殘疾輔助器具費(fèi)330元，被告均無異議，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)8546.4元，證據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)4386.7元。根據(jù)原告提供的住院病歷、診斷證明書等證據(jù)，對于原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持1500元，原告主張超出部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)16425元。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。依據(jù)原告的傷殘情況，本院酌情支持2000元，原告主張超出部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的租床費(fèi)1120元。根據(jù)原告住院治療期間需兩人護(hù)理的實(shí)際情況，對原告主張的租床費(fèi)1120元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)369元。根據(jù)原告提供的證據(jù)對原告主張的住宿費(fèi)169元，本院予以支持，原告主張超出部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失1000元，原告并未提供相關(guān)證據(jù)，被告亦不予認(rèn)可，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金100000元。原告因本次事故造成的身體傷害已構(gòu)成傷殘，給原告今后的工作生活均帶來一定的影響，對原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情支持7000元，原告主張超出部分，本院不予支持。
綜上，原告鄒建軍因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)13372元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元、誤工費(fèi)30558.88元、護(hù)理費(fèi)272932.44元、殘疾賠償金462600.8元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)8546.4元，營養(yǎng)費(fèi)2000元、租床費(fèi)1120元、住宿費(fèi)169元、精神損害撫慰金7000元，以上共計803069.52元，由被告中保財險東營分公司在魯ENxxxx號小型轎車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元，以上共計120000元；原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)3372元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元、誤工費(fèi)30558.88元、護(hù)理費(fèi)272932.44元、殘疾賠償金352600.8元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)8546.4元，營養(yǎng)費(fèi)2000元、租床費(fèi)1120元、住宿費(fèi)169元、精神損害撫慰金7000元，以上共計683069.52元，由被告劉長海賠償原告鄒建軍。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司在魯ENxxxx號小型轎車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄒建軍各項(xiàng)損失120000元；原告剩余損失683069.52元，由被告劉長海賠償。以上賠償款限兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄒建軍的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13400元，由原告鄒建軍負(fù)擔(dān)2167元，被告劉長海負(fù)擔(dān)11233元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

根據(jù)上述本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):原告鄒建軍因交通事故造成嚴(yán)重顱腦挫裂傷，遺留左側(cè)肢體偏癱，評定傷殘四級；誤工時間自受傷日到檢驗(yàn)鑒定評殘之日止；住院期間需要2人護(hù)理；院外需要1人護(hù)理，護(hù)理期限評估需要長期護(hù)理不超過二十年。護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。原告因腦外傷所致精神障礙（邊緣智力及人格改變），鑒定為九級傷殘。
針對第二個爭議焦點(diǎn)，原告提供如下證據(jù):
證據(jù)1、特種行業(yè)許可證、淄博路xx市場管理辦公室出具的證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證各1份，房屋租賃合同3份。證明原告從事住宿行業(yè)，其誤工費(fèi)按住宿和餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、特種行業(yè)許可證真實(shí)性無異議；對房屋租賃合同及淄博路xx市場管理辦公室出具的證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，證明載明的營業(yè)期限起至日期與原告提交的營業(yè)執(zhí)照載明的不一致，原告提交的證據(jù)也不能證實(shí)原告的證明目的，僅憑營業(yè)執(zhí)照不能證明原告對旅館進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營，該證辦理日期為事故發(fā)生前一個月，也不能證實(shí)原告在事故發(fā)生前一直從事旅館行業(yè)，同意按原告戶籍性質(zhì)來計算誤工費(fèi)。
證據(jù)2、房屋產(chǎn)權(quán)登記證、戶口本、高xx出具的證明、東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會出具的證明各1份，居民身份證2份。證明原告與妻子袁振英在東營市東營區(qū)北二路xx號購有房屋并長期居住，護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。另一護(hù)理人畢xx自2010年5月開始在東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會租房居住，其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對居民身份證、戶口本、房屋產(chǎn)權(quán)登記證真實(shí)性無異議，可以證實(shí)原告及妻子均為農(nóng)村戶口，其相應(yīng)的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村戶口計算，對高xx出具的證明不予認(rèn)可，其屬于證人證言應(yīng)出庭接受雙方的質(zhì)詢，對東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會出具的證明不予認(rèn)可，轄區(qū)居住的情況應(yīng)由公安部門出具，且護(hù)理人員畢xx并非是原告近親屬，畢xx的護(hù)理費(fèi)同意按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
證據(jù)3、東營xx物業(yè)管理有限公司xx管理處證明、東營區(qū)xx幼兒園證明、東營市xx中學(xué)證明各1份，陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會證明2份。證明原告母親及原告兩個女兒系原告的被扶養(yǎng)人，該三人與原告在東營區(qū)北二路xx號共同居住及就學(xué)情況，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對兩學(xué)校出具的證明真實(shí)性無異議，對陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會及派出所共同出具的證明真實(shí)性無異議，對陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會單獨(dú)出具的證明及東營xx物業(yè)管理有限公司xx管理處出具的證明真實(shí)性不予認(rèn)可，兩份證明的出具機(jī)關(guān)根本無法證實(shí)也無從得知原告母親具體的生活狀況，并且兩份證明的內(nèi)容格式基本一致，明顯是原告事先打印后蓋章。原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按被扶養(yǎng)人的戶籍性質(zhì)計算。
針對上述證據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下:對原告提供的特種行業(yè)許可證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證，被告對其真實(shí)性無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于原告提供的房屋租賃合同及淄博路xx市場管理辦公室出具的證明，被告雖對兩份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但該兩份證據(jù)能與原告提供的特種行業(yè)許可證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證相印證，且被告未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)登記證、戶口本、居民身份證，被告對真實(shí)性均無異議，本院予以采信。對于高xx出具的證明及東營市東營區(qū)xx街道xx社區(qū)居民委員會出具的證明，被告不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)相印證與本案具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)無證明力，本院不予采信。對于東營區(qū)xx幼兒園及東營市xx中學(xué)出具的證明，被告對其真實(shí)性均無異議，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，具有證明力，本院予以采信。對于東營xx物業(yè)管理有限公司xx管理處出具的證明、陽信縣商店鎮(zhèn)xx村村民委員會出具的證明被告均不認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)相印證，該證據(jù)的證明力低于戶口簿、居民身份證的證明力，本院不予采信。
根據(jù)上述本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):
原告鄒建軍在涉案交通事故發(fā)生前系東營區(qū)xx招待所經(jīng)營者。原告與妻子袁振英及婚生女鄒某甲、鄒某乙居住在東營市東營區(qū)北二路xx號的自購房屋內(nèi)。原告受傷后由其妻子袁振英護(hù)理。原告鄒建軍之母鄒xx系農(nóng)村戶口，居住生活于山東省陽信縣商店鎮(zhèn)xx村。
針對第三個爭議焦點(diǎn)，被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰咎峁┕竟芾碇贫燃芭绍噯胃?份。證明被告劉長海因個人私事向公司借車，在非工作時間駕車引發(fā)的事故，應(yīng)由劉長海個人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告鄒建軍質(zhì)證認(rèn)為，對于證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可，不能證明被告劉長海因什么原因出車造成的交通事故。
被告劉長海無異議。
被告中保財險東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)屬公司內(nèi)部材料，其真實(shí)性應(yīng)核實(shí)。
針對被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰咎峁┑纳鲜鲎C據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下:
對于被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰咎峁┑墓芾碇贫燃芭绍噯危鎸ζ湔鎸?shí)性不予認(rèn)可，被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司亦未提供其他證據(jù)相印證，該證據(jù)無證明力，本院不予采納。
針對第四個爭議焦點(diǎn)，原告提供如下證據(jù):
證據(jù)1、鑒定費(fèi)票據(jù)4份、門診收費(fèi)票據(jù)6份。證明原告因鑒定支出費(fèi)用為8546.4元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰举|(zhì)證認(rèn)為，對票據(jù)真實(shí)性無異議，原告所做的鑒定意見有矛盾，且原告存在重復(fù)鑒定產(chǎn)生的不必要費(fèi)用，對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
被告中保財險東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定費(fèi)保險公司不予承擔(dān)。
證據(jù)2、交通費(fèi)票據(jù)1組。證明原告因受傷治療產(chǎn)生相關(guān)交通費(fèi)4386.7元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，原告到濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)予以認(rèn)可，其他交通費(fèi)按住院期間每天10元計算。
證據(jù)3、住宿票據(jù)3份。證明原告因受傷去外地治療及鑒定產(chǎn)生住宿費(fèi)369元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司、被告中保財險東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，票據(jù)沒有記載付款單位名稱，不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，不予認(rèn)可。
證據(jù)4、租床票據(jù)2份。證明原告住院期間因護(hù)理人員租床產(chǎn)生費(fèi)用1120元。
被告劉長海、被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰尽⒈桓嬷斜Ｘ旊U東營分公司質(zhì)證認(rèn)為，對收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該收據(jù)不是正式發(fā)票，載明的單位及客戶名稱并沒有體現(xiàn)是原告的護(hù)理人員。
針對原告鄒建軍提供的上述證據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院分析認(rèn)證如下:
對于原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)4份、門診收費(fèi)票據(jù)6份，被告對其真實(shí)性均無異議，該證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、客觀性，并與本案具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。關(guān)于原告提供的1組交通費(fèi)票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。原告提供的東營到濟(jì)南的金額為67元及濟(jì)南到東營金額為76元的山東省汽車客票各2份與原告到山東精神疾病司法鑒定進(jìn)行精神疾病司法鑒定的時間相一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的濱州到東營的金額為22元的山東省汽車客票，被告均無異議，本院予以采信。原告提供的東營到北京的金額為153元的山東省汽車客票及永定門到東營的金額為151元的北京市省際長途客運(yùn)統(tǒng)一客票，具有真實(shí)性，但不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，且被告不予認(rèn)可，本院不予采信。關(guān)于原告提供的其他交通費(fèi)票據(jù)，雖具有真實(shí)性，但不能證明其產(chǎn)生的必要性，本院不予采信。關(guān)于原告提供的3份住宿票據(jù)。原告提供的2013年12月23日濟(jì)南天瑞匯泉商務(wù)賓館有限公司出具的金額為169元的住宿費(fèi)發(fā)票與原告到山東精神疾病司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定的時間相一致，且能相互印證，本院予以采信；原告提供的北京和平賓館有限公司出具的金額分別為100元的2份定額專用發(fā)票，既無開票時間，也無原告相應(yīng)的治療病歷相印證，被告亦不予認(rèn)可，本院不予采信。關(guān)于原告提供的2份租床費(fèi)票據(jù)，被告雖不予認(rèn)可，但該費(fèi)用的產(chǎn)生具有合理性和必要性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害和財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯大小承擔(dān)過錯責(zé)任。東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定由被告劉長海負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒建軍無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告劉長海承擔(dān)涉案事故的全部責(zé)任。被告劉長海雖系被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰韭毠ぃ洳⒎潜桓嫔綎|龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰緦Ｂ汃{駛員，涉案事故亦非發(fā)生在工作時間之內(nèi)，原告主張涉案事故發(fā)生時被告劉長海系在履行職務(wù)過程，被告劉長海及被告山東龍發(fā)環(huán)?？萍加邢薰揪挥枵J(rèn)可，原告提供的證據(jù)亦不能證明涉案事故發(fā)生時被告劉長海系履行職務(wù)行為過程中，故對原告要求被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司應(yīng)對原告產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉長海與被告山東龍發(fā)環(huán)保科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告鄒建軍因涉案交通事故產(chǎn)生的合理合法損失由被告劉長海承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告劉長海駕駛的魯ENxxxx號小型轎車在被告中保財險東營分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中保財險東營分公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失進(jìn)行賠償，超出部分，由被告劉長海承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財險東營分公司關(guān)于被告劉長海系發(fā)生事故后駕車逃逸，需提供酒精檢驗(yàn)報告，否則其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解并無法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)13372元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)30558.88元。根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。根據(jù)鑒定意見書出具的意見，原告主張誤工時間358天，并不違反法律規(guī)定，被告亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告系東營區(qū)xx招待所經(jīng)營業(yè)主，其誤工費(fèi)參照2012年度住宿和餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31157元／年計算，故原告主張的誤工費(fèi)30558.88元（31157元／年÷365天×358天），本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理司法人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人數(shù)。根據(jù)司法鑒定意見書出具的意見，原告受傷住院期間需要2人護(hù)理；院外需要1人護(hù)理，護(hù)理期限評估需要長期護(hù)理不超過二十年；護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。原告主張其護(hù)理人員均為城鎮(zhèn)居民，被告雖對原告護(hù)理人員身份及原告院外護(hù)理時間提出異議，但其并未提交相反證據(jù)予以推翻，對被告的抗辯理由，本院不予采納。原告住院期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)為15382.44元（25755元／年÷365天×109天×2人）；原告院外護(hù)理費(fèi)為257550元（25755元／年×20年×50%），故對原告主張的護(hù)理費(fèi)272932.44元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告于涉案事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)地區(qū)已居住生活一年以上，其主張的殘疾賠償金，參照司法鑒定的傷殘等級（傷殘系數(shù)為72%），按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入25755元／年計算20年為370872元（25755元／年×20年×72%）。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定計算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為91728.8元，原告主張超出部分，本院不予支持。原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用計入殘疾賠償金賠償項(xiàng)目，故原告殘疾賠償金合計為462600.8元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元、殘疾輔助器具費(fèi)330元，被告均無異議，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)8546.4元，證據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)4386.7元。根據(jù)原告提供的住院病歷、診斷證明書等證據(jù)，對于原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持1500元，原告主張超出部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)16425元。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。依據(jù)原告的傷殘情況，本院酌情支持2000元，原告主張超出部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的租床費(fèi)1120元。根據(jù)原告住院治療期間需兩人護(hù)理的實(shí)際情況，對原告主張的租床費(fèi)1120元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)369元。根據(jù)原告提供的證據(jù)對原告主張的住宿費(fèi)169元，本院予以支持，原告主張超出部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失1000元，原告并未提供相關(guān)證據(jù)，被告亦不予認(rèn)可，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金100000元。原告因本次事故造成的身體傷害已構(gòu)成傷殘，給原告今后的工作生活均帶來一定的影響，對原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情支持7000元，原告主張超出部分，本院不予支持。
綜上，原告鄒建軍因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)13372元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元、誤工費(fèi)30558.88元、護(hù)理費(fèi)272932.44元、殘疾賠償金462600.8元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)8546.4元，營養(yǎng)費(fèi)2000元、租床費(fèi)1120元、住宿費(fèi)169元、精神損害撫慰金7000元，以上共計803069.52元，由被告中保財險東營分公司在魯ENxxxx號小型轎車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元，以上共計120000元；原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)3372元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元、誤工費(fèi)30558.88元、護(hù)理費(fèi)272932.44元、殘疾賠償金352600.8元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)8546.4元，營養(yǎng)費(fèi)2000元、租床費(fèi)1120元、住宿費(fèi)169元、精神損害撫慰金7000元，以上共計683069.52元，由被告劉長海賠償原告鄒建軍。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司在魯ENxxxx號小型轎車投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄒建軍各項(xiàng)損失120000元；原告剩余損失683069.52元，由被告劉長海賠償。以上賠償款限兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄒建軍的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13400元，由原告鄒建軍負(fù)擔(dān)2167元，被告劉長海負(fù)擔(dān)11233元。

審判長：韓受朋
審判員：張立云
審判員：宋秋香

書記員：張秋菊