原告：鄒某某。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周洪帆，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省工業(yè)建筑集團有限公司，住所地湖北省武漢市東湖高新區(qū)花城大道8號武漢軟件新城B16棟。
法定代表人：胡丹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫珍珍，該公司職員。

原告鄒某某訴被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司(以下簡稱“湖北工建”)侵犯攝影作品《武漢橋與晴川橋》著作權(quán)糾紛一案,本院于2017年12月6日立案后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長并主審，人民陪審員楊德順、郭家樂參加評議的合議庭,依法適用普通程序，于2018年1月25日公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人周洪帆、被告湖北工建的委托訴訟代理人孫珍珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告停止侵害原告《武漢橋與晴川橋》攝影作品的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟損失7,000元；二、判令被告承擔(dān)本案原告的律師費3,000元及法院訴訟費。庭審中，原告變更第一項訴訟請求，撤回判令被告停止侵害原告《武漢橋與晴川橋》攝影作品的著作權(quán)，以及在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉消除不良影響的訴訟請求。事實與理由：原告是中國攝影家協(xié)會會員，多年來創(chuàng)作過大量的攝影作品發(fā)表和參賽并獲得多項大獎。涉案作品《武漢橋與晴川橋》是原告2011年經(jīng)過航拍方式得來的不易作品，并于同年獲得“新中國橋梁建設(shè)成就攝影大賽”一等獎，署名收錄于該大賽《虹舞江海》作品薈萃集里。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告在武昌區(qū)水果湖承建的“湖北飯店暨華邑酒店”項目現(xiàn)場臨街的建筑圍墻上，未經(jīng)原告準(zhǔn)許，使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景作文明創(chuàng)建大型廣告宣傳上，右上方印有“HICC湖北工建”字樣，侵犯了該作品的著作權(quán)，給原告造成了較大的精神傷害和經(jīng)濟損失。為維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護原告的合法權(quán)益不受侵害，懇請法院在查清本案事實的基礎(chǔ)上依法支持原告的訴訟請求。
被告庭審中書面答辯稱：一、我公司圍擋所用圖片為武漢市文明宣傳圖片，與原告作品顯著不同，并未侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償、道歉等侵權(quán)責(zé)任；二、原告怠于維權(quán)，擴大維權(quán)成本，應(yīng)由其自行承擔(dān)。請求駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提交的證據(jù)1為原告涉案攝影作品的底片及打印件，與原告署名發(fā)表的證據(jù)2《虹舞江?！飞系耐髌吠耆嗤梢杂∽C涉案攝影作品真實存在，與本案有關(guān)，可以作為原告涉案作品權(quán)利歸屬的證據(jù)，本院確認其證據(jù)效力。證據(jù)3為被告使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景圖作為文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，系原告指控侵權(quán)的涉案圖片，與本案有關(guān)，本院確認其證據(jù)效力。證據(jù)4合理開支證據(jù)，原告已經(jīng)提交原件，對其真實性予以確認，至于該費用應(yīng)否予以支持，本院將另行評述。被告湖北工建提交的證據(jù)1來源于網(wǎng)絡(luò)，無作者署名，無法證明其使用圖片的合法來源，本院不予認可。證據(jù)3中國裁判文書網(wǎng)同類型案件判決搜索結(jié)果，鑒于每案情況不同，對于原告的合理費用開支應(yīng)否予以支持，本院將另行評述。
本院經(jīng)審理查明：
2011年，原告鄒某某創(chuàng)作完成了涉案作品《武漢橋與晴川橋》。該作品以長江、漢江兩江交匯貫穿武漢橋與晴川橋為拍攝對象，以晴川橋、晴川飯店、武漢長江大橋為拍攝主軸，立體再現(xiàn)武昌、漢陽、漢口三鎮(zhèn)，反映武漢兩江交匯、三鎮(zhèn)交織的繁華景象。該作品榮獲“新中國橋梁建設(shè)成就攝影大賽”一等獎，署名收錄于《虹舞江?！纷髌匪C萃集里。作品發(fā)表時的署名為原告鄒某某。
2017年3月，被告湖北工建在武漢市武昌區(qū)水果湖承建的“湖北飯店暨華邑酒店”項目現(xiàn)場臨街的建筑圍墻上，使用了攝影作品《武漢橋與晴川橋》與其他圖案拼接成背景圖作為文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，右上方印有“HICC湖北工建”字樣。欄目背景圖案為兩江交匯、突出武漢橋與晴川橋，全幅作品以晴川橋、晴川閣、武漢長江大橋主軸，從漢陽方位展現(xiàn)漢口、武昌、漢陽三鎮(zhèn)全景，再現(xiàn)漢口、漢陽、武昌立體景象。審理中，經(jīng)比對，該欄目標(biāo)題的背景圖案與原告涉案作品《武漢橋與晴川橋》拍攝選點、拍攝方位、構(gòu)圖要素、時空動靜景致完全一致。2017年3月，原告采取拍照等方式對“湖北飯店暨華邑酒店”項目現(xiàn)場臨街的建筑圍墻上的大型廣告宣傳畫予以取證。訴訟中，雙方均確認“湖北飯店暨華邑酒店”項目現(xiàn)場臨街的建筑圍墻已經(jīng)拆除。
原告為本案維權(quán)支付律師費人民幣3,000元。

結(jié)合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，本案爭議焦點：1、被告是否實施了侵權(quán)行為；2、原告主張的律師費是否屬于合理支出。
本院認為：
原告鄒某某提交的證據(jù)證明涉案作品《武漢橋與晴川橋》為以攝影方式創(chuàng)作完成的作品。根據(jù)原告鄒某某提交的該攝影作品的署名發(fā)表的信息，結(jié)合原告鄒某某提交的該作品的拍攝底片，可以認定該作品由原告鄒某某拍攝，是該攝影作品的作者，依法享有著作權(quán)。
被告湖北工建在其承建的“湖北飯店暨華邑酒店”項目現(xiàn)場臨街的建筑圍墻上，使用含有了攝影作品《武漢橋與晴川橋》的廣告宣傳畫，并在廣告宣傳畫的右上角標(biāo)注了“HICC湖北工建”字樣，被告湖北工建應(yīng)為法律責(zé)任主體。經(jīng)比對，該文明創(chuàng)建大型廣告宣傳的背景圖與原告涉案攝影作品武漢橋與晴川橋展現(xiàn)的動、靜景內(nèi)容一致，拍攝選點、拍攝方位、拍攝造型均完全相同，與原告涉案攝影作品為同幅圖片。在本案審理過程中，被告湖北工建沒有提供其廣告宣傳畫中復(fù)制、使用原告涉案攝影作品已獲授權(quán)許可的證據(jù)，其行為侵犯了原告對該作品依法享有的著作權(quán)。被告湖北工建抗辯認為，被控廣告宣傳畫是對武漢城市形象公益正面宣傳，屬于公益行為，該行為不應(yīng)認定為侵權(quán)行為。本院認為，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用制度在于排除行為的侵權(quán)性質(zhì)，以平衡作者與公眾基于作品產(chǎn)生的利益沖突，利于作品的合理傳播。由于合理使用制度的目的是采取對作者權(quán)利進行必要的限制的方式來實施，這就必然要限制作者著作權(quán)的行使效果。因此，《著作權(quán)法》從立法上列舉了諸多合理使用的例外情形，將合理使用性質(zhì)的作品使用行為限定在法定的范圍之內(nèi)?！吨鳈?quán)法》第二十二條即為作品合理使用的例外情形。凡符合該例外情形并滿足相關(guān)注明、標(biāo)示義務(wù)，不具有不合理地損害作者權(quán)利的因素存在的，均可以認定為合理使用，進而從法律上排除該種使用行為的侵權(quán)屬性。本案中，被告使用涉案攝影作品的使用目的的公益性質(zhì)并不屬于我國《著作權(quán)法》第二十二條列舉的合理使用的法定例外情形，無法得出公益性質(zhì)的使用必然是《著作權(quán)法》意義上的合理使用的邏輯結(jié)論。被告該項抗辯理由無法律依據(jù)。對其抗辯請求，本院不予支持。
關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。原告鄒某某在本案中僅主張被告湖北工建賠償損失的民事責(zé)任，對此，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟損失的判賠數(shù)額問題，本院基于原告請求法定賠償?shù)纳暾垼瑓⒖荚撟髌返膭?chuàng)作難度、作品的知名度及被告使用該作品的情形，酌定本案經(jīng)濟損失按3,000元進行賠償。原告鄒某某另主張本案維權(quán)支付的律師費，本院根據(jù)案件的難易程度、律師工作量等因素，酌定保護2000元，由被告湖北工建承擔(dān)。被告湖北工建抗辯律師費不屬于合理費用的主張，與《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定不符，本院不予支持，但其主張此類案件相對固化，代理人工作量相對減少，代理費應(yīng)予核減的代理意見，本院予以部分采納。
經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（五）項、第十條第一款第（二）項、第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄒某某經(jīng)濟損失人民幣3,000元；
二、被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄒某某維權(quán)合理費用人民幣2,000元；
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費人民幣50元，由被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司負擔(dān)。此款原告鄒某某起訴時已預(yù)繳本院，被告湖北省工業(yè)建筑集團有限公司應(yīng)將該款連同上述判決款項一并支付給原告鄒某某。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 尹為
人民陪審員 楊德順
人民陪審員 郭家樂

書記員： 張莉