原告邸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務所律師。
被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司，住所地唐山市路南區(qū)。
法定代表人祝海斌，經理。
委托代理人苗文杰，河北陳建仲律師事務所律師。
被告孫加生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。

原告邸某某與被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司、孫加生、李某某汽車租賃合同糾紛一案，本院于2013年2月25日立案受理。依法由審判員李賀玲適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告邸某某及其委托代理人秦旭方，被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司法定代表人祝海斌的委托代理人苗文杰，被告孫加生、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2011年6月，唐山市濱海建筑安裝工程有限公司與唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司簽訂建筑工程施工合同，合同約定由唐山市濱海建筑安裝工程有限公司承建唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司112㎡燒結工程，孫加生系唐山市濱海建筑安裝工程有限公司委托的該建設項目經理，李某某系該建設項目安全員。在該項目建設期間，孫加生與邸某某口頭達成吊車、板車租賃合同，租用邸某某的吊車、板車以及由邸某某負責介紹的其他車輛，租賃費由邸某某負責與唐山市濱海建筑安裝工程有限公司進行結算，雙方沒有簽訂書面合同，對租賃費價格以及結算方式都沒有進行書面約定。2011年8月邸某某與孫加生結算過一次，孫加生給付邸某某車輛租賃費20000元，之后自2011年9月至2012年5月，唐山市濱海建筑安裝工程有限公司累計欠邸某某租賃費477936元未付。
上述事實，有邸某某提供的由李某某簽字的濱海建安車輛使用一覽表以及邸某某與孫加生、李某某等人的錄音資料等證據予以證實。

本院認為，原、被告之間屬于車輛租賃合同糾紛，雙方雖然沒有簽訂書面租賃合同，根據雙方陳述、租賃費的支付以及唐山市濱海建筑安裝工程有限公司提供的工時表，能夠認定唐山市濱海建筑安裝工程有限公司與原告邸某某之間的車輛租賃合同關系。雙方爭議焦點是所欠原告的租賃費數額，對此，原告提供了由被告李某某簽字的車輛使用一覽表，該表記載詳細，租賃費金額計算明確，且與原告提供的另一份無人簽字的吊車、板車用車時間以及費用報表一致，并有原告提供的與孫加生、李某某等人的錄音資料等證據相互印證，原告對唐山市濱海建筑安裝工程有限公司的訴訟請求，證據充分，本院予以支持。被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司提出欠原告租賃費177400元，且因吊車司機消極怠工給其造成損失的抗辯主張，因其所提供的“使用邸某某吊車工時表”系其單方制作，表中吊車、板車每天的租賃費價格與原告提供的車輛使用表差距較大，無其他證據予以佐證，本院不予認定，證人孫某某的證言不足以證明原告的吊車司機消極怠工給其造成了損失，其抗辯主張，證據不足，本院不予采信。孫加生、李某某系唐山市濱海建筑安裝工程有限公司職工，與原告之間發(fā)生車輛租賃關系屬于職務行為，個人不應承擔給付租賃費的責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司給付原告邸某某車輛租賃費477936元，于本判決生效后五日內履行。
二、駁回原告邸某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4250元，由被告唐山市濱海建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　李賀玲

書記員：孫小哲