邵建文
崔要占
張某某
翟新河

原告邵建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢煤礦職工。
被告崔要占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢煤礦職工，現(xiàn)下落不明。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢煤礦職工。
委托代理人翟新河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)公司職工。
原告邵建文訴被告崔要占、張某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邵建文、被告張某某及其委托代理人翟新河到庭參加訴訟。
被告崔要占經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告崔要占訴稱，2012年2月1日，被告崔要占因購(gòu)車急需資金向原告借款本金人民幣48000.00元，約定此款于2013年12月1日前一次性償還，被告張某某作為借款擔(dān)保人對(duì)上述借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，被告崔要占并為原告出具欠據(jù)一枚，二被告在欠據(jù)上親自簽名并按印。
上述借款到期后，二被告始終未還，被告崔要占現(xiàn)下落不明。
故原告訴至法院
，要求依法判令
二被告償還欠款本金人民幣48000.00元及逾期還款利息，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告崔要占對(duì)其訴訟主張向本院提供如下證據(jù):證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告起訴主體身份。
被告張某某對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議；證據(jù)二、被告崔要占身份證復(fù)印件及被告張某某戶籍證明各一份，證明二被告訴訟主體資格。
被告張某某對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議；證據(jù)三、借據(jù)復(fù)印件一枚（原件經(jīng)核對(duì)后退回），證明被告崔要占從原告處借款本金人民幣48000.00元，雙方并對(duì)借款相關(guān)事項(xiàng)作出了明確具體的約定，被告張某某作為借款擔(dān)保人在欠據(jù)上簽名并按印。
被告張某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為:1、該份借據(jù)中沒(méi)有借款時(shí)間，這表明雙方的民間借貸行為還在履行中，該借貸已超過(guò)訴訟時(shí)效；2、該份借據(jù)中的還款期限，明顯經(jīng)過(guò)涂改，2013年中的3是后寫上去的，而原來(lái)應(yīng)該是2011年；3、擔(dān)保人三個(gè)字不是被告張某某本人親筆寫的，因?yàn)楸桓鎻埬衬硾](méi)文化，作為擔(dān)保人不是被告張某某真實(shí)意思表示；4、借款本金是人民幣40000.00元，余下人民幣8000.00元是利息；證據(jù)四、龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司雙鴨山分公司集賢煤礦開拓區(qū)證明一份，證明被告崔要占系該單位職工，現(xiàn)無(wú)任何聯(lián)系方式，下落不明。
被告張某某對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司雙鴨山分公司集賢煤礦開拓區(qū)是一個(gè)生產(chǎn)車間，無(wú)權(quán)也無(wú)法證明員工是否下落不明；證據(jù)五、雙鴨山市公安局新立派出所證明一份，證明被告崔要占系其轄區(qū)居民，現(xiàn)無(wú)任何聯(lián)系方式，下落不明。
被告張某某對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為被告崔要占僅從轄區(qū)離開幾個(gè)月和無(wú)法聯(lián)系，不能證明下落不明。
被告崔要占經(jīng)本院依法公告送達(dá)開庭傳票期滿，未到庭參加訴訟，亦未提交書
面答辯材料。
被告張某某辯稱，1、被告張某某不同意原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2、被告張某某作為一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，符合擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在債務(wù)人未履行義務(wù)前，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；3、本案事實(shí)不清，當(dāng)時(shí)被告張某某聽原告和被告崔要占說(shuō)借原告借款本金是人民幣40000.00元，利息8000.00元，而不是起訴狀中的借款本金人民幣48000.00元，被告張某某是在收到起訴狀后，才知道是48000.00元的；4、原告僅是一般保證責(zé)任，不是連帶保證責(zé)任。
綜上，被告張某某請(qǐng)求法院
在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回原告對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
被告張某某對(duì)其訴訟請(qǐng)求未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告崔要占向原告借款本金人民幣48000.00元，有被告崔要占為原告出具的借據(jù)為憑，對(duì)原告要求被告崔要占?xì)w還借款本金人民幣48000.00的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告張某某作為借款擔(dān)保人在欠據(jù)上簽名并按印，應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
擔(dān)保方式因欠據(jù)載明“如逾期不還款由張某某還”字樣，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”，因此，被告張某某保證方式為一般保證。
雖根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定:“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?第三款規(guī)定:“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利:（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院
受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書
面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的”。
被告張某某雖然承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，但借款人被告崔要占現(xiàn)已下落不明，原告及被告張某某均已法找到被告崔要占本人及現(xiàn)住所，原告要求被告崔要占履行債務(wù)已發(fā)生重大困難，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，被告張某某不得行使一般保證責(zé)任的相應(yīng)權(quán)利，因此，被告張某某應(yīng)與被告崔要占承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
本案借款期間未約定支付利息，本案借款期間視為不支付利息，但根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理民間借貸案件若干意見》第9條規(guī)定:“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”，二被告應(yīng)從還款日起參照銀行同類貸款的利率給付逾期利息。
被告崔要占經(jīng)公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第5條、第9條、第16條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告崔要占于本判決生效后七日內(nèi)一次性償還原告邵建文欠款本金人民幣48000.00元及逾期利息（利息從2013年12月2日起至還清款項(xiàng)之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、被告張某某對(duì)被告崔要占上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，被告張某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告崔要占追償。
如未按判決書
指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。
案件受理費(fèi)1000.00元，公告費(fèi)600.00元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告崔要占向原告借款本金人民幣48000.00元，有被告崔要占為原告出具的借據(jù)為憑，對(duì)原告要求被告崔要占?xì)w還借款本金人民幣48000.00的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告張某某作為借款擔(dān)保人在欠據(jù)上簽名并按印，應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
擔(dān)保方式因欠據(jù)載明“如逾期不還款由張某某還”字樣，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”，因此，被告張某某保證方式為一般保證。
雖根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定:“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?第三款規(guī)定:“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利:（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院
受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書
面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的”。
被告張某某雖然承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，但借款人被告崔要占現(xiàn)已下落不明，原告及被告張某某均已法找到被告崔要占本人及現(xiàn)住所，原告要求被告崔要占履行債務(wù)已發(fā)生重大困難，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，被告張某某不得行使一般保證責(zé)任的相應(yīng)權(quán)利，因此，被告張某某應(yīng)與被告崔要占承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
本案借款期間未約定支付利息，本案借款期間視為不支付利息，但根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理民間借貸案件若干意見》第9條規(guī)定:“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”，二被告應(yīng)從還款日起參照銀行同類貸款的利率給付逾期利息。
被告崔要占經(jīng)公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見》第5條、第9條、第16條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告崔要占于本判決生效后七日內(nèi)一次性償還原告邵建文欠款本金人民幣48000.00元及逾期利息（利息從2013年12月2日起至還清款項(xiàng)之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、被告張某某對(duì)被告崔要占上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，被告張某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告崔要占追償。
如未按判決書
指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。
案件受理費(fèi)1000.00元，公告費(fèi)600.00元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫勝山