邱某某
孫寶福
汪玉榮
邱某某
邱天順
邱志文
邱某開
邱金平
劉某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
邱某儀
熊樹芹

原告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人孫寶福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
委托代理人汪玉榮（系邱某某之妻）。
被告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人邱天順（系被告邱某某之子）。
委托代理人邱志文（系邱某某外甥）。
被告邱某開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人邱金平（系邱某開之子）。
委托代理人邱志文。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
第三人邱某儀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人熊樹芹（系邱某儀之妻）。
原告邱某某與被告邱某某、邱某開、劉某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，于2011年12月27日作出（2011）豐民初字第2585號民事判決書，原告邱某某不服，提起上訴，唐山市中級人民法院于2012年4月1日作出（2011）唐民三終字第187號民事裁定書撤銷該判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，并根據(jù)邱某儀申請，本院準(zhǔn)許其作為第三人參加本案訴訟，三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托代理人孫寶福、汪玉榮，被告邱某某委托代理人邱天順、邱志文，被告邱某開及其委托代理人邱金平、邱志文，被告劉某某委托代理人田賀山、第三人邱某儀及其委托代理人熊樹芹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告邱某某、邱某開持有四兄弟的供養(yǎng)老人協(xié)議，于2001年9月17日經(jīng)時(shí)任村主要負(fù)責(zé)人將本案訴爭房產(chǎn)以5000元的價(jià)格出售給另一被告劉某某，不久被告劉某某便入住，2002年3月31日本案四兄弟的母親去世，在此期間原告幾次回老家韓家街辦理母親的贍養(yǎng)及善后事宜，現(xiàn)被告劉某某又占有、使用該房產(chǎn)十年之久，庭審中，被告邱某某主張哥四個(gè)簽訂供養(yǎng)協(xié)議時(shí)，邱某某、邱某儀就有賣房之意，且賣房之事提前與邱某某、邱某儀電話溝通了，邱某某也同意5000元房款在邱某某處存放，并主張打電話時(shí)邱某開也在場，邱某開對此予以肯定，而邱某某、邱某儀對此予以否定，主張沒人與其聯(lián)系此事，雙方對此均未提交相關(guān)證據(jù)。原告主張自己對房產(chǎn)的處置不知情不符合常理，對原告主張自己不知情的理由，本院不予采信。被告邱某某、邱某開將本案訴爭房產(chǎn)賣與被告劉某某，因該房產(chǎn)為老宅，依照誠信及公序良俗，劉某某有理由相信邱某某、邱某開有處置該房產(chǎn)的權(quán)利，且劉某某支付的價(jià)款合理，因此劉某某對該房產(chǎn)的取得行為，符合善意取得的法定要件，雙方買賣行為有效，該房產(chǎn)應(yīng)歸劉某某所有。原告邱某某主張02-轉(zhuǎn)-13轉(zhuǎn)移宅基地申請表中原房主處“邱某某”三個(gè)字并非本人所簽，并申請筆跡鑒定，因無人主張?jiān)撊齻€(gè)字卻系邱某某本人所簽，且該三個(gè)字無論是否為本人所簽，均不能否定雙方買賣房產(chǎn)的事實(shí)，所以該鑒定無意義，駁回其鑒定申請，故對原告及第三人要求確認(rèn)被告邱某某、邱某開與被告劉某某之間買賣行為無效及返還房產(chǎn)的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邱某某、第三人邱某儀的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告邱某某、邱某開持有四兄弟的供養(yǎng)老人協(xié)議，于2001年9月17日經(jīng)時(shí)任村主要負(fù)責(zé)人將本案訴爭房產(chǎn)以5000元的價(jià)格出售給另一被告劉某某，不久被告劉某某便入住，2002年3月31日本案四兄弟的母親去世，在此期間原告幾次回老家韓家街辦理母親的贍養(yǎng)及善后事宜，現(xiàn)被告劉某某又占有、使用該房產(chǎn)十年之久，庭審中，被告邱某某主張哥四個(gè)簽訂供養(yǎng)協(xié)議時(shí)，邱某某、邱某儀就有賣房之意，且賣房之事提前與邱某某、邱某儀電話溝通了，邱某某也同意5000元房款在邱某某處存放，并主張打電話時(shí)邱某開也在場，邱某開對此予以肯定，而邱某某、邱某儀對此予以否定，主張沒人與其聯(lián)系此事，雙方對此均未提交相關(guān)證據(jù)。原告主張自己對房產(chǎn)的處置不知情不符合常理，對原告主張自己不知情的理由，本院不予采信。被告邱某某、邱某開將本案訴爭房產(chǎn)賣與被告劉某某，因該房產(chǎn)為老宅，依照誠信及公序良俗，劉某某有理由相信邱某某、邱某開有處置該房產(chǎn)的權(quán)利，且劉某某支付的價(jià)款合理，因此劉某某對該房產(chǎn)的取得行為，符合善意取得的法定要件，雙方買賣行為有效，該房產(chǎn)應(yīng)歸劉某某所有。原告邱某某主張02-轉(zhuǎn)-13轉(zhuǎn)移宅基地申請表中原房主處“邱某某”三個(gè)字并非本人所簽，并申請筆跡鑒定，因無人主張?jiān)撊齻€(gè)字卻系邱某某本人所簽，且該三個(gè)字無論是否為本人所簽，均不能否定雙方買賣房產(chǎn)的事實(shí)，所以該鑒定無意義，駁回其鑒定申請，故對原告及第三人要求確認(rèn)被告邱某某、邱某開與被告劉某某之間買賣行為無效及返還房產(chǎn)的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邱某某、第三人邱某儀的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：果興
審判員：王東柏

書記員：陳紅梅