邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
苗強
郝晉華（河北十力律師事務所）
中國煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司
薛福生（河北中原律師事務所）

原告:邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街223號隆德園居民小區(qū)2-3-13號。
法定代表人:宋新堂，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人:苗強。
委托代理人:郝晉華，河北十力律師事務所律師。
被告:中國煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司，住所地邯鄲市滏河北大街137號院內(nèi)。
法定代表人:李志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:薛福生，河北中原律師事務所律師。
原告邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告中國煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)基礎工程公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人郝晉華、苗強，被告委托代理人薛福生到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《施工合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效，雙方應按合同約定履行相應的權利義務。對于被告在基坑支護工程和降水工程施工過程中造成基坑相鄰的邯鋼羅三生活區(qū)17號住宅樓地面出現(xiàn)裂縫的事實，雙方均無異議。對于地面裂縫產(chǎn)生的原因，原、被告存在爭議，說法不一，原告稱系被告技術管理不到位，施工過程中不按施工規(guī)范操作造成；被告則稱系原告在施工中超挖、多挖土方造成。被告本是具有地基專業(yè)施工資質(zhì)的施工單位且是本案基坑支護與降水工程的施工人，但在施工過程中卻委托無施工資質(zhì)的聘用人員帶隊進行現(xiàn)場施工，且相關技術人員未到場或很少到場進行工程施工技術監(jiān)督、指導；在出現(xiàn)施工質(zhì)量問題后，被告也未及時與原告協(xié)商質(zhì)量問題處理方案，也未按照施工技術標準及時采取積極、有效的工程質(zhì)量事故補救處理措施，被告在施工過程中存在嚴重違約，且本案進入訴訟后，被告又未提交相關證據(jù)證明工程質(zhì)量問題非其造成，故被告依法應賠償因此給原告造成的經(jīng)濟損失。根據(jù)邯鋼相關技術部門、中鼎設計公司、聯(lián)達監(jiān)理公司等參加的《會議紀要》的處理意見和邯鄲市房屋質(zhì)量檢測中心的鑒定意見，經(jīng)報送邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局變更審批，該局作出《準予變更行政許可決定書》，變更取消原規(guī)劃設計的開元綜合服務樓人防地下室，并將開元綜合服務樓地上一層北側255平方米門市房屋調(diào)整為室內(nèi)停車場所。因此造成原告的基坑回填費用479105.44元、人防易地建設費33萬元和地上一層門市房屋因調(diào)整為室內(nèi)停車位的房屋銷售損失270萬元（12000元／平方米×255平方米）均屬于原告的實際經(jīng)濟損失，被告依法應予賠償。關于原告訴請的停工損失，原告僅提交自書的誤工損失明細表，未提供證據(jù)證明其損失情況和逾期利潤的計算依據(jù)，也無相關鑒定機構的鑒定意見予以佐證，缺乏合理計算依據(jù)，原告的該項訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。原告訴請鑒定費20000元，僅提交注明交款人為新業(yè)公司的收款收據(jù)，未提交鑒定費正規(guī)票據(jù)，另該鑒定是邯山區(qū)馬莊鄉(xiāng)西街村和17號住宅樓全體居民共同委托，原告也未提交證據(jù)證明該筆費用由其支付承擔，故亦不予支持。被告主張在發(fā)現(xiàn)基坑超挖后及時通知原告工程負責人，但僅有證人證言和自書的工程日志，無相關證據(jù)佐證，證據(jù)不足，依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司3509105.44元；
二、駁回原告邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36021元（原告已預交），由原告負擔6021元，由被告中國煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)基礎工程公司負擔30000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《施工合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效，雙方應按合同約定履行相應的權利義務。對于被告在基坑支護工程和降水工程施工過程中造成基坑相鄰的邯鋼羅三生活區(qū)17號住宅樓地面出現(xiàn)裂縫的事實，雙方均無異議。對于地面裂縫產(chǎn)生的原因，原、被告存在爭議，說法不一，原告稱系被告技術管理不到位，施工過程中不按施工規(guī)范操作造成；被告則稱系原告在施工中超挖、多挖土方造成。被告本是具有地基專業(yè)施工資質(zhì)的施工單位且是本案基坑支護與降水工程的施工人，但在施工過程中卻委托無施工資質(zhì)的聘用人員帶隊進行現(xiàn)場施工，且相關技術人員未到場或很少到場進行工程施工技術監(jiān)督、指導；在出現(xiàn)施工質(zhì)量問題后，被告也未及時與原告協(xié)商質(zhì)量問題處理方案，也未按照施工技術標準及時采取積極、有效的工程質(zhì)量事故補救處理措施，被告在施工過程中存在嚴重違約，且本案進入訴訟后，被告又未提交相關證據(jù)證明工程質(zhì)量問題非其造成，故被告依法應賠償因此給原告造成的經(jīng)濟損失。根據(jù)邯鋼相關技術部門、中鼎設計公司、聯(lián)達監(jiān)理公司等參加的《會議紀要》的處理意見和邯鄲市房屋質(zhì)量檢測中心的鑒定意見，經(jīng)報送邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局變更審批，該局作出《準予變更行政許可決定書》，變更取消原規(guī)劃設計的開元綜合服務樓人防地下室，并將開元綜合服務樓地上一層北側255平方米門市房屋調(diào)整為室內(nèi)停車場所。因此造成原告的基坑回填費用479105.44元、人防易地建設費33萬元和地上一層門市房屋因調(diào)整為室內(nèi)停車位的房屋銷售損失270萬元（12000元／平方米×255平方米）均屬于原告的實際經(jīng)濟損失，被告依法應予賠償。關于原告訴請的停工損失，原告僅提交自書的誤工損失明細表，未提供證據(jù)證明其損失情況和逾期利潤的計算依據(jù)，也無相關鑒定機構的鑒定意見予以佐證，缺乏合理計算依據(jù)，原告的該項訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。原告訴請鑒定費20000元，僅提交注明交款人為新業(yè)公司的收款收據(jù)，未提交鑒定費正規(guī)票據(jù)，另該鑒定是邯山區(qū)馬莊鄉(xiāng)西街村和17號住宅樓全體居民共同委托，原告也未提交證據(jù)證明該筆費用由其支付承擔，故亦不予支持。被告主張在發(fā)現(xiàn)基坑超挖后及時通知原告工程負責人，但僅有證人證言和自書的工程日志，無相關證據(jù)佐證，證據(jù)不足，依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)工程公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司3509105.44元；
二、駁回原告邯鄲市新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36021元（原告已預交），由原告負擔6021元，由被告中國煤炭地質(zhì)總局光華地質(zhì)基礎工程公司負擔30000元。

審判長：李素輝
審判員：宋霄燕
審判員：武文杰

書記員：董昱