邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站
魏利（河北魏利律師事務所）
河北中建工程有限公司
周剛（河北國尚律師事務所）

原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站。
負責人李兆吾，該站經(jīng)理。
委托代理人魏利，河北魏利律師事務所律師。
被告河北中建工程有限公司。
法定代表人王子曼，該公司董事長。
委托代理人周剛，河北國尚律師事務所律師。
原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站訴被告河北中建工程有限公司買賣合同糾紛一案，原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站于2011年8月8日起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2012年12月28日公開開庭進行了審理。原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站委托代理人魏利，被告河北中建工程有限公司委托代理人周剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站訴稱，2010年9月10日，原、被告雙方簽訂預拌購銷合同，工程名稱:邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃展覽館，工程地點:高開區(qū)華澤大街交叉口西北角。合同履行中被告方項目經(jīng)理張偉、陳建忠、陳女士負責，共產(chǎn)生貨款人民幣455712.5元，已支付人民幣140000元，下欠人民幣315712.5元未付，合同約定違約金為2％，計人民幣6314元。以上款項經(jīng)多次催要未果，故原告起訴至人民法院，請求依法判令:被告償付混凝土款人民幣315712.5元及違約金人民幣6314元并承擔本案訴訟費用。
被告河北中建工程有限公司辯稱，我方及河北中建有限公司邯鄲分公司與原告之間不存在合同關(guān)系，原告所簽合同中的相對人陳建忠涉嫌刑事犯罪，原告應當通過刑事程序追究其責任。
原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站向法院提交如下證據(jù):1、預拌混凝土購銷合同一份及補充協(xié)議一份；證明合同簽訂的主體，河北中建有限公司邯鄲分公司承建了該工程；2、商品砼明細表二份，證明所欠工程款的數(shù)額。被告對原告證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議并提交相關(guān)證據(jù)予以證明。本院對原告所舉證據(jù)1中的購銷合同的真實性不予認可。對證據(jù)1中的補充協(xié)議的真實性及證據(jù)2的真實性予以確認，對其有效性及關(guān)聯(lián)性待結(jié)合案件事實綜合予以認定。
被告河北中建工程有限公司向法院提交如下證據(jù):1、營業(yè)執(zhí)照復印件及法人代表證明書各一份，被告的主體身份；2、河北中建工程有限公司邯鄲分公司印鑒及負責人馮杰本人簽字各一份，證明原告所提交的購銷合同中的印章及馮杰簽名均不真實；3、河北中建工程有限公司邯鄲分公司的證明一份，證明其與原告之間不存在合同關(guān)系；4、馮杰身份證復印件及所寫證明一份，證明其未與原告簽訂合同。原告對證據(jù)1的真實性及證據(jù)4中馮杰身份證復印件的真實性均無異議，對其他證據(jù)的真實性均有異議但未提交相關(guān)證據(jù)證明。本院對于被告所舉證據(jù)的真實性予以認可。
本院認為，原告起訴所依據(jù)的購銷合同書上加蓋的印章與被告所提交的印鑒不符，且又無其他相關(guān)證據(jù)證明該合同與被告之間存在關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告的陳述，原告簽訂合同時的在場人系張韋，且其后所簽的補充協(xié)議及商品砼明細表的相對人均為張韋，并無被告的簽字蓋章，原告亦未提交相應證據(jù)證明張韋系被告單位委托代理人。故原告起訴被告要求其償付工程款及違約金的證據(jù)不足，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故本院對于原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站對被告河北中建工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣6130元，由原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告起訴所依據(jù)的購銷合同書上加蓋的印章與被告所提交的印鑒不符，且又無其他相關(guān)證據(jù)證明該合同與被告之間存在關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告的陳述，原告簽訂合同時的在場人系張韋，且其后所簽的補充協(xié)議及商品砼明細表的相對人均為張韋，并無被告的簽字蓋章，原告亦未提交相應證據(jù)證明張韋系被告單位委托代理人。故原告起訴被告要求其償付工程款及違約金的證據(jù)不足，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故本院對于原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站對被告河北中建工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣6130元，由原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站負擔。

審判長：王輝
審判員：葉軍華
審判員：孟偉彬

書記員：冀紅