邯鄲市叢臺區(qū)工業(yè)公司
石樹深（河北馳舟律師事務(wù)所）
邯鄲市光明扁絲廠

原告邯鄲市叢臺區(qū)工業(yè)公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)北倉路129號。
法定代表人王衛(wèi)平，職務(wù)局長。
委托代理人石樹深，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市光明扁絲廠，住所地邯鄲市叢臺區(qū)幸福街聯(lián)興巷8號。
法定代表人唐文璽，職務(wù)廠長。
原告邯鄲市叢臺區(qū)工業(yè)公司與被告邯鄲市光明扁絲廠為租賃合同糾紛一案，原告于2013年10月25日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告叢臺區(qū)工業(yè)公司的委托代理人石樹深、被告邯鄲市光明扁絲廠的法定代表人唐文璽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在2007年4月30日簽訂《租賃協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2009年5月9日租賃期限到期后，原、被告未解除租賃合同，被告仍繼續(xù)使用該租賃房屋，應(yīng)視為不定期租賃，按規(guī)定原告可以隨時(shí)解除合同，故原告要求解除與被告之間《租賃協(xié)議》，本院予以支持。租賃合同到期后，被告一直占據(jù)、使用租賃物，被告應(yīng)支付占用期間的租賃費(fèi)。故原告要求被告支付2013年8月25日前的租賃費(fèi)98400元，本院應(yīng)予支持。對原告要求被告支付欠交的門崗費(fèi)14700元，雖被告認(rèn)可，但雙方租賃合同中未約定，亦不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告2007年4月30日簽訂《租賃協(xié)議》；
二、被告在判決生效后十日將租賃原告的房屋1間及院內(nèi)東車間全部騰清返還給原告；
三、被告邯鄲市光明扁絲廠于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邯鄲市叢臺區(qū)工業(yè)公司房租98400元；
四、駁回原告邯鄲市叢臺區(qū)工業(yè)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2562元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在2007年4月30日簽訂《租賃協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2009年5月9日租賃期限到期后，原、被告未解除租賃合同，被告仍繼續(xù)使用該租賃房屋，應(yīng)視為不定期租賃，按規(guī)定原告可以隨時(shí)解除合同，故原告要求解除與被告之間《租賃協(xié)議》，本院予以支持。租賃合同到期后，被告一直占據(jù)、使用租賃物，被告應(yīng)支付占用期間的租賃費(fèi)。故原告要求被告支付2013年8月25日前的租賃費(fèi)98400元，本院應(yīng)予支持。對原告要求被告支付欠交的門崗費(fèi)14700元，雖被告認(rèn)可，但雙方租賃合同中未約定，亦不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告2007年4月30日簽訂《租賃協(xié)議》；
二、被告在判決生效后十日將租賃原告的房屋1間及院內(nèi)東車間全部騰清返還給原告；
三、被告邯鄲市光明扁絲廠于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邯鄲市叢臺區(qū)工業(yè)公司房租98400元；
四、駁回原告邯鄲市叢臺區(qū)工業(yè)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2562元，由被告承擔(dān)。

審判長：常美君
審判員：郭建新
審判員：張書艷

書記員：沈慶法