邢文廣
張某某
韓某某
張文娟
郭仲（河北宇聯律師事務所）

原告邢文廣。
原告張某某。
被告韓某某。
被告張文娟。
上列二
被告
委托代理人郭仲，河北宇聯律師事務所律師。
原告邢文廣、張某某與被告韓某某、張文娟買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告邢文廣、張某某，被告韓某某、張文娟委托代理人郭仲到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告邢文廣、張某某訴稱:2013年3月至2014年9月，二原告為被告承建的橋東區(qū)龍山水郡工地運輸砂石料，韓某某、張文娟共計欠砂石料款566189元，后給付砂石料款270000元，余款296189元經原告多次催要，被告仍未給付，故訴至貴院，要求被告給付所欠二原告砂石料款296189元及延期付款利息30000元。
被告韓某某、張文娟辯稱:原告起訴我們被告，系主體錯誤，因為我們二被告與原告并沒有業(yè)務往來，我們并沒有欠原告任何錢，因此原告起訴我們沒有任何事實和法律依據，懇請法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原告邢文廣、張某某與被告韓某某、張文娟口頭達成的購銷砂石料的合同合法有效，原告按約送貨，被告未能按約付款，對此應承擔違約責任。
韓某某、張文娟認為其不應是本案的被告，經查，結算單都是張文娟、韓某某簽字，砂石料款都是韓某某、張文娟給付，因此原告起訴二被告給付貨款并無不當。
2013年5月17日、2013年9月10日、2013年11月13日、2013年12月26日共計給被告送砂石料折款454953元，張某某持有的四張結算單復印件與被告入帳的四張原件相符，數量、價款相同，但在被告付款時被告以送的砂石料不夠為由，私自更改數額，少給貨款，沒有經過原告同意，原告也不認可，被告也沒有提供原告所送砂石料數量不夠的證據。
故本院不予認定，被告扣除原告191013元貨款的理由不能成立。
原告提供的2014年5月28日、2014年6月28日、2014年8月28日、2014年9月24日等四份龍山水郡工程材料設備入庫單，入庫單上有被告工作人員張春梅的簽字，有證人高風雕、趙尚潔、王貴寶、高風雷的證人證言；被告雖抗辯不能與原件相印證，但通過前期交易習慣，有理由相信上述證據的原件應由被告持有。
被告認為原告持有的四張復印件很可能是用以前的舊票假造的抗辯意見，無相反證據證實，其理由不能成立。
對其辯解意見本院不予采納。
原告以2013年的砂石料價格計算并無不當，所欠的111693元砂石料款應該給付。
因韓某某、張文娟沒有按約定給付張某某石料款應承擔違約責任，對合同中沒有約定的違約金應按照金融機構一至三年的貸款基準年利率6.15%計算，張某某要求給付的延期付款違約金30000元沒有超過法律的規(guī)定。
依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?，第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?、第一四條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某、張文娟于本判決書生效后十日內一次性給付原告邢文廣、張某某砂石料款296646元，并給付延期付款利息30000元。
（利息按年利率6.15%計算，自2013年5月17日至2015年11月1日止，此后的利息被告仍按年利率6.15%標準支付）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3096元，財產保全申請費2150元，由被告韓某某、張文娟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:原告邢文廣、張某某與被告韓某某、張文娟口頭達成的購銷砂石料的合同合法有效，原告按約送貨，被告未能按約付款，對此應承擔違約責任。
韓某某、張文娟認為其不應是本案的被告，經查，結算單都是張文娟、韓某某簽字，砂石料款都是韓某某、張文娟給付，因此原告起訴二被告給付貨款并無不當。
2013年5月17日、2013年9月10日、2013年11月13日、2013年12月26日共計給被告送砂石料折款454953元，張某某持有的四張結算單復印件與被告入帳的四張原件相符，數量、價款相同，但在被告付款時被告以送的砂石料不夠為由，私自更改數額，少給貨款，沒有經過原告同意，原告也不認可，被告也沒有提供原告所送砂石料數量不夠的證據。
故本院不予認定，被告扣除原告191013元貨款的理由不能成立。
原告提供的2014年5月28日、2014年6月28日、2014年8月28日、2014年9月24日等四份龍山水郡工程材料設備入庫單，入庫單上有被告工作人員張春梅的簽字，有證人高風雕、趙尚潔、王貴寶、高風雷的證人證言；被告雖抗辯不能與原件相印證，但通過前期交易習慣，有理由相信上述證據的原件應由被告持有。
被告認為原告持有的四張復印件很可能是用以前的舊票假造的抗辯意見，無相反證據證實，其理由不能成立。
對其辯解意見本院不予采納。
原告以2013年的砂石料價格計算并無不當，所欠的111693元砂石料款應該給付。
因韓某某、張文娟沒有按約定給付張某某石料款應承擔違約責任，對合同中沒有約定的違約金應按照金融機構一至三年的貸款基準年利率6.15%計算，張某某要求給付的延期付款違約金30000元沒有超過法律的規(guī)定。

依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?，第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?、第一四條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某、張文娟于本判決書生效后十日內一次性給付原告邢文廣、張某某砂石料款296646元，并給付延期付款利息30000元。
（利息按年利率6.15%計算，自2013年5月17日至2015年11月1日止，此后的利息被告仍按年利率6.15%標準支付）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3096元，財產保全申請費2150元，由被告韓某某、張文娟負擔。

審判長：岳建國

書記員：苗麗