邢臺私立東方學(xué)校
劉某超
田某某
郭印潭（河北張艦律師事務(wù)所）
郭廷澤（河北張艦律師事務(wù)所）

原告邢臺私立東方學(xué)校，住所地邢臺市東汪鎮(zhèn)任麻村。
法定代表人劉某超，系該校校長。
原告劉某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系邢臺私立東方學(xué)校校長，住邢臺市橋東區(qū)邢臺學(xué)院家屬院（三中北校區(qū)對面）3號樓503號。身份證號xxxx
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體牙科醫(yī)生，住邢臺市橋西區(qū)冶金北路公園新村50號。身份證號xxxx
委托代理人郭印潭、郭廷澤，河北張艦律師事務(wù)所律師。
原告邢臺私立東方學(xué)校（以下簡稱東方學(xué)校）、原告劉某超訴被告田某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告東方學(xué)校的法定代表人劉某超、原告劉某超和被告田某某的委托代理人郭印潭、郭廷澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2007年9月3日、2007年11月9日、2008年12月5日東方學(xué)校、劉某超和張玉魁簽訂的協(xié)議，系延續(xù)并相關(guān)聯(lián)的3份協(xié)議。2007年9月3日和2007年11月9日東方學(xué)校、劉某超與張玉魁簽訂的借款協(xié)議書，約定了東方學(xué)校、劉某超向張玉魁借款10萬元，每天利息200元。2008年12月5日簽訂的協(xié)議，系雙方的第3份協(xié)議，確定了東方學(xué)校、劉某超尚欠張玉魁本息共計(jì)11萬多元。原告東方學(xué)校、劉某超主張的3筆還款，即2008年5月29日、2008年6月6日、2008年10月12日原告劉某超先后3次將現(xiàn)金2萬元、4萬元、1.8萬元交給田某某，讓其轉(zhuǎn)交給張玉魁用于償還借款，但原、被告雙方就其中的2萬元和4萬元是否已歸還張玉魁產(chǎn)生爭議，原告認(rèn)為被告沒有將該6萬元?dú)w還給張玉魁才提起本案訴訟。但從查明的事實(shí)來看，該三筆款項(xiàng)均發(fā)生在第3份協(xié)議簽訂之前，而且原告在另案上訴狀中也自認(rèn)第3份協(xié)議是在通過被告歸還張玉魁7.8萬元后才達(dá)成的。再根據(jù)雙方約定的利息和借款時(shí)間推算，從2007年9月3日簽訂第一份至2008年12月5日簽訂第3份協(xié)議共計(jì)459天，每天利息200元，共計(jì)利息為91800元，本息共計(jì)為191800元，扣減已還的78000元，尚欠113800元，與第3份協(xié)議中確定的尚欠本息11萬多元相吻合。故可以認(rèn)定第3份協(xié)議是在張玉魁收到田某某轉(zhuǎn)交的7.8萬元后達(dá)成的。故原告要求被告返還6萬元并賠償利息損失以及要求被告承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)3855元的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告邢臺私立東方學(xué)校、原告劉某超的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由原告邢臺私立東方學(xué)校和劉某超共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2007年9月3日、2007年11月9日、2008年12月5日東方學(xué)校、劉某超和張玉魁簽訂的協(xié)議，系延續(xù)并相關(guān)聯(lián)的3份協(xié)議。2007年9月3日和2007年11月9日東方學(xué)校、劉某超與張玉魁簽訂的借款協(xié)議書，約定了東方學(xué)校、劉某超向張玉魁借款10萬元，每天利息200元。2008年12月5日簽訂的協(xié)議，系雙方的第3份協(xié)議，確定了東方學(xué)校、劉某超尚欠張玉魁本息共計(jì)11萬多元。原告東方學(xué)校、劉某超主張的3筆還款，即2008年5月29日、2008年6月6日、2008年10月12日原告劉某超先后3次將現(xiàn)金2萬元、4萬元、1.8萬元交給田某某，讓其轉(zhuǎn)交給張玉魁用于償還借款，但原、被告雙方就其中的2萬元和4萬元是否已歸還張玉魁產(chǎn)生爭議，原告認(rèn)為被告沒有將該6萬元?dú)w還給張玉魁才提起本案訴訟。但從查明的事實(shí)來看，該三筆款項(xiàng)均發(fā)生在第3份協(xié)議簽訂之前，而且原告在另案上訴狀中也自認(rèn)第3份協(xié)議是在通過被告歸還張玉魁7.8萬元后才達(dá)成的。再根據(jù)雙方約定的利息和借款時(shí)間推算，從2007年9月3日簽訂第一份至2008年12月5日簽訂第3份協(xié)議共計(jì)459天，每天利息200元，共計(jì)利息為91800元，本息共計(jì)為191800元，扣減已還的78000元，尚欠113800元，與第3份協(xié)議中確定的尚欠本息11萬多元相吻合。故可以認(rèn)定第3份協(xié)議是在張玉魁收到田某某轉(zhuǎn)交的7.8萬元后達(dá)成的。故原告要求被告返還6萬元并賠償利息損失以及要求被告承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)3855元的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告邢臺私立東方學(xué)校、原告劉某超的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由原告邢臺私立東方學(xué)校和劉某超共同負(fù)擔(dān)。

審判長：杜宗凡
審判員：張麗娜

書記員：李萌