原告：鄧某。
委托代理人：司省良，新疆同創(chuàng)（奇臺）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張靜，新疆同創(chuàng)（奇臺）律師事務(wù)所律師助理。
被告：謝某某。
委托代理人：王峰。
委托代理人：魏致華。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司，住所地：烏魯木齊市青年路125號。
負(fù)責(zé)人：肖華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱虹宇。
委托代理人：李晶。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司，住所地：新疆博樂市北京北路106號。
負(fù)責(zé)人：鮑剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張大偉。

原告鄧某與被告謝某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司（以下簡稱人民保險(xiǎn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某的委托代理人司省良，被告謝某某及其委托代理人王峰、魏致華，被告人民保險(xiǎn)公司的委托代理人朱虹宇、李晶，被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人張大偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某訴稱：2011年12月9日18時(shí)10分，我駕駛新A58A18號小型轎車沿烏魯木齊市城北主干道由西向東行駛至北京北路交叉路口處時(shí)，逢孫志國駕駛的新E09636（臨）小型轎車沿北京北路由南向北行至此，兩車發(fā)生碰撞，致使我及兒子鄧安益受傷，妻子安輝死亡。該起事故經(jīng)烏魯木齊市公安局交通警察支隊(duì)新市區(qū)大隊(duì)作出的烏公交認(rèn)字（2011）第00123號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：我與孫志國承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，安輝、鄧安益不承擔(dān)此事故責(zé)任。由于孫志國所駕駛的新E09636（臨）小型轎車車主系被告謝某某，該車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)），故訴至法院要求上述被告賠償醫(yī)藥費(fèi)
37797.17元，護(hù)理費(fèi)3297元，交通費(fèi)500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)775元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5209.16元，殘疾賠償金34130.8元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費(fèi)
2480元，合計(jì)87189.13元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告謝某某辯稱：對該起交通事故以及交警部門做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議。我是肇事車輛的車主，就本案應(yīng)由我承擔(dān)民事責(zé)任，與肇事司機(jī)孫志國無關(guān)。由于我方車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，此案應(yīng)由保險(xiǎn)公司依據(jù)法律規(guī)定先行賠付，不足的部分再由我方按照50%的比例承擔(dān)。事故發(fā)生后，我方已墊付原告醫(yī)療費(fèi)用20000元，如按責(zé)任比例，醫(yī)療費(fèi)部分已經(jīng)超付。
被告人民保險(xiǎn)公司辯稱：肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，同意按照交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：肇事車輛在我公司投保保險(xiǎn)限額為200000元的商業(yè)險(xiǎn)屬實(shí)，該起事故也發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，同意按照法律規(guī)定賠償原告合理的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明：2011年12月9日18時(shí)10分，原告鄧某駕駛新A58A18號小型轎車（車內(nèi)乘坐安輝、鄧安益），沿烏魯木齊市城北主干道由西向東行駛至北京北路交叉路口處時(shí)，逢孫志國駕駛的新E09636（臨）小型轎車沿北京北路由南向北行至此，兩車發(fā)生碰撞，致安輝（后送至醫(yī)院搶救無效死亡）、鄧某、鄧安益三人受傷，兩車受損，造成交通事故。該起事故經(jīng)烏魯木齊市公安局交通警察支隊(duì)新市區(qū)大隊(duì)做出的烏公交認(rèn)字（2011）第00123號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：鄧某與孫志國承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，安輝、鄧安益不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄧某被送往中國人民解放軍第四七四醫(yī)院住院治療10天，支出住院費(fèi)用14431.21元以及門診醫(yī)療費(fèi)用2231.40元。經(jīng)診斷為：一、重型顱腦損傷：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、左側(cè)腦挫裂傷；二、閉合性胸部損傷：1、右側(cè)6-9肋骨骨折；2、創(chuàng)傷性濕肺；3、雙側(cè)胸腔積液；三、顏面部多發(fā)挫傷。醫(yī)囑建議住院期間陪護(hù)一人。2011年12月18日，原告鄧某被轉(zhuǎn)入新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療21天，支出住院費(fèi)用21134.56元，醫(yī)囑建議住院期間陪護(hù)一人，出院后全休1個(gè)月。其中，被告謝某某已墊付原告鄧某醫(yī)療費(fèi)用20000元。本起交通事故造成其他受害人的損害賠償案件已分別另案處理。
2013年1月14日，經(jīng)新疆金劍司法鑒定所鑒定：被鑒定人鄧某重型顱腦損傷的傷勢已構(gòu)成十級傷殘；被鑒定人鄧某右側(cè)6、7、8、9肋骨骨折的損傷已構(gòu)成十級傷殘。原告為此支出鑒定費(fèi)用2500元。
另查明，被告謝某某系肇事車輛新E09636（臨）小型轎車的車主，該車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)限額為200000元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。在庭審中，原告鄧某曾主張孫志國承擔(dān)民事責(zé)任，因被告謝某某認(rèn)為此案與孫志國無關(guān)，不要求孫志國承擔(dān)民事責(zé)任，故原告鄧某撤回了對孫志國的訴訟。
以上事實(shí)有交通事故認(rèn)定書，司法鑒定意見書，機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，機(jī)動車輛保險(xiǎn)單，出院證，住院費(fèi)用統(tǒng)一結(jié)算票據(jù)，門診票據(jù)，住院費(fèi)用清單，住院病歷，收條，戶口本，交通票據(jù)，鑒定費(fèi)發(fā)票，當(dāng)事人陳述以及庭審筆錄等存卷為證。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司作為新E09636（臨）小型轎車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)對賠償權(quán)利人進(jìn)行賠償。鑒于被告人民保險(xiǎn)公司就死亡傷殘賠償限額110000元已在（2012）新少民初字第588號案件中賠償完畢，因此，被告人民保險(xiǎn)公司就本案僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告其他的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由肇事車輛的車主根據(jù)其過錯(cuò)，按照相應(yīng)的過錯(cuò)比例予以賠償。
該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定鄧某和孫志國負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告謝某某作為肇事車輛的車主應(yīng)當(dāng)對原告鄧某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告鄧某要求被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題：雖然機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不是國家法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，但上述保險(xiǎn)合同的實(shí)際受益人分別為包括原告在內(nèi)的本車以外的第三人和包括原告在內(nèi)的本車人員，因此為減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約訴訟成本，由上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥，故被告平安保險(xiǎn)公司按照50%的比例對被告謝某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠衷诘谌哓?zé)任險(xiǎn)200000元的范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于同一起交通事故還造成其他受害人傷亡，被告平安保險(xiǎn)公司在本院受理的（2012）新少民初字第588號案件中已經(jīng)賠付
139023元，就本案被告平安保險(xiǎn)公司僅在剩余責(zé)任限額60977元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分再由肇事車輛的車主謝某某按照過錯(cuò)比例予以承擔(dān)。由于精神損害撫慰金和訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍，該部分費(fèi)用應(yīng)由被告謝某某予以承擔(dān)，此費(fèi)用可與被告謝某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)用相互折抵，超出的費(fèi)用被告謝某某可另案主張。
（一）、原告主張醫(yī)療費(fèi)37797.17元，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)用結(jié)算統(tǒng)一票據(jù)以及門診票據(jù)為憑，本院對此予以確認(rèn)。（二）、原告住院治療31天，醫(yī)囑建議住院期間陪護(hù)1人，按照受訴法院所在地上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)38820元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為38820元÷365天×31天=
3297元。（三）、鑒于原告受傷后，為治療必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)為300元。（四）、原告住院治療31天，其按照每天25元的標(biāo)準(zhǔn)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)775元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。（五）、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑以及原告的傷情程度，本院酌定支持營養(yǎng)費(fèi)為775元。（六）、該起事故雖造成原告鄧某兩處十級傷殘，但其并未喪失勞動能力，故其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。（七）、原告因交通事故造成兩處十級傷殘，參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入15514元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，原告按照15514元×20年×11%=34130.8元的標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。（八）原告主張鑒定費(fèi)2480元，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定費(fèi)發(fā)票載明的金額為2500元，原告僅主張其中的2480元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。（九）原告主張精神撫慰金2000元，原告因此次交通事故，心理及精神均造成嚴(yán)重?fù)p害，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第十條之規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為1000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某醫(yī)療費(fèi)用10000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧某醫(yī)療費(fèi)用13898.59元（（37797.17元-10000元）×50%）；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧某護(hù)理費(fèi)1648.5元（3297元×50%）；
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧某交通費(fèi)300元；
五、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)387.5元（775元×50%）；
六、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧某營養(yǎng)費(fèi)387.5元（775元×50%）；
七、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧某殘疾賠償金17065.4元（34130.8元×50%）；
八、被告謝某某賠償原告鄧某精神損害撫慰金1000元；
九、駁回原告鄧某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5209.16元的訴訟請求。
本案爭議標(biāo)的87189.13元，核定給付金額44687.49元，占爭議標(biāo)的的51%，案件受理費(fèi)1979.73元（原告已預(yù)交
2130.63元），原告鄧某負(fù)擔(dān)49%即970.07元，被告謝某某負(fù)擔(dān)51%即1009.66元；郵寄送達(dá)費(fèi)140元、司法鑒定費(fèi)2480元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)；退還原告鄧某150.90元。
上述被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司共應(yīng)給付原告鄧某款項(xiàng)合計(jì)10000元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州中心支公司共應(yīng)給付原告鄧某款項(xiàng)合計(jì)33687.49元，均須于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；被告謝某某共應(yīng)給付原告鄧某款項(xiàng)合計(jì)4629.66元，與被告謝某某已墊付的
20000元進(jìn)行折抵，超出部分被告謝某某可另案主張。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

審判長 彭惠
代理審判員 劉曉媛
人民陪審員 謝亞冰

書記員： 孟謙