原告鄧江濱，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
委托代理人韓麗娟，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地雞西市城子河區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
委托代理人欒新友，城子河區(qū)法律援助中心律師。

原告鄧江濱與被告孟某某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄧江濱及其委托代理人韓麗娟、被告孟某某及其委托代理人欒新友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧江濱向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費4914.48元、住院伙食補助費2100.00元，購拐杖款35.00元，訴訟中病歷復(fù)印費26.00元，合計7075.48元，待司法鑒定后增加訴訟請求。事實和理由：被告擔(dān)任紅衛(wèi)村書記，與原告同住紅衛(wèi)村，2016年7月26日16時許，原告到被告家辦理原告妻子大病救助一事時，與被告發(fā)生爭吵，在被告家屋內(nèi)，被告踢踹原告，致原告右足受傷，原告在雞西市人民醫(yī)院住院21天，診斷為右足跖骨骨折，右前臂挫擦傷。
經(jīng)審理查明：被告擔(dān)任紅衛(wèi)村書記，與原告同住紅衛(wèi)村，原告在紅衛(wèi)村二組，被告在紅衛(wèi)村三組，且有親屬關(guān)系。2016年7月26日16時30許，原告到被告家要求被告給予辦理原告妻子大病救助一事，當(dāng)時被告家屋里只有原告和被告兩個人，無其他人在場，被告告訴原告大病救助不歸村里管，讓他到區(qū)里相關(guān)部門辦理，原告聽后就生氣了，便開始罵被告，為此被告對原告說“你能待就待著，不待就滾！”，兩人發(fā)生了爭吵，隨后被告把原告推出屋到庭院中，接著被告將原告推出院外，被告在庭院里往外推原告過程中，被告東院鄰居孫秀艷聽見院內(nèi)有爭吵聲便過來勸說讓原告離開（孫秀艷在庭院中，未進被告屋內(nèi)），并與被告一同推勸，原告被推出庭院后，由被告西院鄰居徐鐵剛等人勸說離開，被告返回家中。庭審中，原告自認被告并未毆打原告，其傷是其在被告屋里與被告爭吵時，被告往屋外推原告過程中，被告踢踹造成的，但受傷時屋內(nèi)除原、被告二人外，沒有其他人在場，被告辯稱被告只是在屋內(nèi)往外推原告，并未踢踹，原告的傷不是被告造成的，原告的損傷與被告無關(guān)，原告沒有證據(jù)證實其損傷是被告造成的。原告于2016年7月26日至2016年8月16日在雞西市人民醫(yī)院住院21天，確診為右足第5跖骨骨折、右前臂挫擦傷，花銷醫(yī)療費4914.48元，購拐杖款35.00元。審理中，原告提出司法鑒定，要求鑒定右腳損傷成因，即是由誰造成的，本院認為，原告對其主張在沒有證據(jù)證實的情況下，欲通過法醫(yī)學(xué)途徑證實其損傷與被告行為之間存在因果關(guān)系，而法醫(yī)學(xué)只能從醫(yī)學(xué)角度分析損傷的病因，不能證實原告的損傷是否系被告行為所致，“病因”與“傷是由誰造成的”或者說與“侵權(quán)構(gòu)成要件中涉及的因果關(guān)系”是完全不同的兩個概念，不能混為一談，法醫(yī)作為鑒定人其本身不是該糾紛的在場見證人，無法證實傷是誰造成的。由于原告申請的鑒定事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，故本院對原告的鑒定申請依法不予準(zhǔn)許，依法未啟動鑒定程序。
以上事實，有證人孫秀艷、徐鐵剛、董兆海、原告及被告在雞西市城子河區(qū)公安分局長青派出所做的詢問筆錄，雞西市城子河區(qū)公安分局長青派出所出具的治安調(diào)解協(xié)議書、本院對證人孫秀艷、徐鐵剛所做的詢問調(diào)查筆錄、原告提供的證人董兆海、張寶珠出具的證言，原告的住院病歷、住院費收據(jù)、門診費收據(jù)、外購藥收據(jù)、購拐杖收據(jù)、門診醫(yī)療手冊、被告提供的雞西市城子河區(qū)公安分局長青派出所辦案人員到糾紛現(xiàn)場勘驗以及調(diào)解等過程的錄音資料，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷作證。

本院認為：原告欲為妻子辦理大病救助事宜，本應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定妥善解決，雖然原告到被告家要求解決這一問題本也無可厚非，但是當(dāng)被告告知原告大病救助事宜不歸被告管，并告知如何辦理后，原告因?qū)Ρ桓娴拇饛?fù)不滿而情緒激動，表現(xiàn)得極其不冷靜，繼而與被告發(fā)生爭吵。原告主張其傷是被告造成的，被告否認，而原告雖有損害事實，但沒有證據(jù)證實該損害事實與被告行為存在因果關(guān)系，以及被告的行為存在過錯及違法性，不符合損害賠償?shù)乃膫€基本要件，因原告沒有證據(jù)證實其主張，本院對其訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧江濱的訴訟請求。
案件受理費50.00元（原告已預(yù)交），減半收取25.00元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　夏鳳蘭

書記員：王爽