鄧某某
陳曉（湖北乾興律師事務所）
曾某甲
熊大軍
武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司
中國人民財產財產保險股份有限公司武漢市分公司
劉建均

原告鄧某某。
委托代理人陳曉，湖北乾興律師事務所律師。
被告曾某甲。
委托代理人熊大軍。
被告武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司（武漢市鑫騰順達運輸公司）。
法人代表胡慶元，該公司經理。
委托代理人熊大軍。
被告中國人民財產財產保險股份有限公司武漢市分公司（人保財險武漢市分公司）。
代表人劉方明，該公司
負責人。
委托代理人劉建均，北京盈科（武漢）律師事務所。
原告鄧某某與被告曾某甲、武漢市鑫騰順達運輸公司、人保財險武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告鄧某某的委托代理人陳曉，被告曾某甲及其委托代理人熊大軍，被告武漢市鑫騰順達運輸公司的委托代理人熊大軍，被告人保財險武漢市分公司的委托代理人劉建均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經庭審質證，被告曾某甲、武漢市鑫騰順達運輸公司、人保財險武漢市分公司的質證意見一致。對原告提交的證據1，2，3，5，6，8無異議。對原告提交的證據4中，交強險保單無異議，第三者業(yè)險保單需核實原件，我公司未查詢到承保商業(yè)險的記錄。故，本院對上述被告均無異議的證據，予以確認。
對原告提交的其他證據三被告提出了如下質證意見:
對原告提交的證據7真實性無異議，但認為原告?zhèn)闉檩p微傷經過住院治療已經康復，因此后續(xù)治療費3000元，缺乏實際治療的依據；原告的傷情是2015年5月18日做出的法醫(yī)鑒定，后續(xù)治療費3000元，時至今天庭審，原告的傷情已經全部恢復，相應的后續(xù)治療費用與實際不符，原告應當根據后續(xù)治療實際發(fā)生的費用予以確定；醫(yī)囑上并沒有寫有加強營養(yǎng)的必要，因此鑒定意見評定營養(yǎng)期間只能是有加強的需要的才應有加強營養(yǎng)期間的評定。
對原告提交的證據9關聯(lián)性有異議，認為原告?zhèn)檩p微僅住院7天，其交通費100元方符合實際需要。
對原告提交的證據10真實性有異議，認為該證明主體是咸寧市咸安區(qū)茂源運輸服務公司，而實際發(fā)放工資的人沒有簽名；該證明的時間是2015年7月20日并不能證明事故發(fā)生前12個月原告的收入及收入減少的情況，沒有相應的證據佐證其真實性，是單方孤證。
本院認為，原告提交的證據7，即法醫(yī)臨床鑒定意見書，是崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所根據行業(yè)規(guī)范作出的鑒定意見，該法醫(yī)臨床鑒定意見書的內容并無違反行業(yè)規(guī)范之處。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定?！罄m(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！惫?，本院對原告提交的證據7予以認定，三被告的質證意見，本院不予支持。
本院認為，原告提交的證據9，即交通費發(fā)票，原告因交通事故受到受害住院治療期間，必然會發(fā)生交通費，但其大額交通費發(fā)票與實際發(fā)生的交通費不符，結合原告的住院天數，本院酌定交通費150元為宜。故，本院對原告提交的證據9部分予以認定，三被告的質證意見，本院部分予以支持。
本院認為，原告提交的證據10，即誤工收入損失證明，原告既未提供財務工資憑證，也未提供個人收入納稅憑證，僅僅該證明不能證明原告月均收入5500元，原告的誤工收入損失可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。故，三被告的質證意見，本院予以支持。
根據當事人自認的事實，以及上述依法確認的證據，本院可以認定以下事實:
2015年5月8日，原告鄧某某駕駛鄂L×××××號貨車由崇陽路口鎮(zhèn)方向往崇陽白霓鎮(zhèn)方向行駛，行至白霓鎮(zhèn)××路段，駛入道路左側，與被告曾某甲駕駛的相向行駛的鄂A×××××號貨車發(fā)生相撞，造成原告受傷，所駕車輛受損的交通事故。
2015年5月18日，崇陽縣公安局交通警察大隊，對該起交通事故作出了崇公交認字第2015【093】】號道路交通事故認定書，認定交通事故形成的原因及當事人的責任為:當事人鄧某某駕駛車輛在道路上行駛，未遵守右側通行原則，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，應負此次事故的主要責任。當事人曾某甲駕駛車輛在道路上行駛，未在確保安全暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應負此次事故的次要責任。
被告曾某甲駕駛的鄂A×××××號貨車的登記所有權人為被告武漢市鑫騰順達運輸公司，被告曾某甲系該公司雇請的該機動車的駕駛員。該車在人保財險武漢市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2014年6月10日0時起至2015年6月9日24時止。另還在中國人民財產財產保險股份有限公司徐州分公司投保了商業(yè)第三者責任保險。本次事故發(fā)生在保險合同期內。
原告鄧某某受傷后，被送往崇陽中醫(yī)院往院治療7天。
2015年5月18日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對原告鄧某某的傷情進行了鑒定，作出了崇陽浩然法鑒字（2015）臨鑒字第482號法醫(yī)臨床鑒定意見書。分析說明為:認為被鑒定人鄧某某主要損傷為:頭皮裂創(chuàng)，胸壁軟組織挫傷，左小腿軟組織挫傷。根據《人體損傷程度鑒定標準》第5.2.5.a）條、第5.11.4.a）條之規(guī)定，評定輕微傷。根據被鑒定人傷情，目前仍需抗炎，活血化瘀及除疤等藥物治療，后續(xù)醫(yī)療費用評定3000元。根據GA／T1193-2014《人身損傷誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第5.4.2b條之規(guī)定，休息時間評定為30天，護理時間10天，營養(yǎng)時間10天。
鑒定意見為:被鑒定人鄧某某損傷程度評定輕微傷（伍級＋）。后續(xù)醫(yī)療費用評定3000元。休息時間評定為30天，護理時間10天，營養(yǎng)時間10天。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合當事人的訴訟請求，核定原告鄧某某的各項損失為:1、醫(yī)療費4370元；2、后續(xù)醫(yī)療費:3000元；3、住院伙食補助費350元（7天×50元／天）；4、營養(yǎng)費150元（10天×15元／天）；5、誤工費4082元（49674元／年／365天×30天）；6、護理費789元（28792元／年／365×10天）；7、交通費150元；8、法醫(yī)鑒定費900元。合計各項損失13791元。
由于原、被告間未能達成賠償協(xié)議，為此，原告具狀起訴，請求判決被告賠償各項損失。
本院認為，一、本案是一起機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?。因被告曾某甲駕駛的肇事車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故責任強制保險，原告鄧某某的各項損失均在交強險賠償限額范圍內。故，由被告人保財險武漢市分公司依法在交通事故責任強制保險的責任限額范圍內對原告鄧某某的合理損失予以賠償。
二、被告曾某甲具有合法的機動車駕駛資格證，系被告武漢市鑫騰順達運輸公司雇請的機動車駕駛員，因此，被告武漢市鑫騰順達運輸公司與被告曾某甲之間是雇主與雇員的關系。在本次事故中被告曾某甲并無故意或重大過失致人損害的行為，因而，被告曾某甲在從事雇傭活動中致人損害的民事賠償責任，應由雇主武漢市鑫騰順達運輸公司承擔賠償責任。故此，被告曾某甲在本案中不應承擔民事賠償責任。
綜上事實和理由，本院為保護當事人的合法權益，使受害人盡可能得到合理賠償，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧某某的各項損失13791元，由被告人保財險武漢市分公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用限額內賠償原告鄧某某7870元（4370＋3000＋350＋150），在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告鄧某某5921元。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
上述給付內容，限本判決書生效后十日內付清。
案件訴訟費300元，由被告武漢市鑫騰順達運輸公司承擔210元，原告曾某甲承擔90元。
被告如未按本判決書指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，一、本案是一起機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……。因被告曾某甲駕駛的肇事車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故責任強制保險，原告鄧某某的各項損失均在交強險賠償限額范圍內。故，由被告人保財險武漢市分公司依法在交通事故責任強制保險的責任限額范圍內對原告鄧某某的合理損失予以賠償。
二、被告曾某甲具有合法的機動車駕駛資格證，系被告武漢市鑫騰順達運輸公司雇請的機動車駕駛員，因此，被告武漢市鑫騰順達運輸公司與被告曾某甲之間是雇主與雇員的關系。在本次事故中被告曾某甲并無故意或重大過失致人損害的行為，因而，被告曾某甲在從事雇傭活動中致人損害的民事賠償責任，應由雇主武漢市鑫騰順達運輸公司承擔賠償責任。故此，被告曾某甲在本案中不應承擔民事賠償責任。
綜上事實和理由，本院為保護當事人的合法權益，使受害人盡可能得到合理賠償，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄧某某的各項損失13791元，由被告人保財險武漢市分公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用限額內賠償原告鄧某某7870元（4370＋3000＋350＋150），在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告鄧某某5921元。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
上述給付內容，限本判決書生效后十日內付清。
案件訴訟費300元，由被告武漢市鑫騰順達運輸公司承擔210元，原告曾某甲承擔90元。
被告如未按本判決書指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：甘煜華
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書記員：郭劍鑫