原告：鄧學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：孫琴，佳木斯市郊區(qū)大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
共同委托訴訟代理人：高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。

原告鄧學(xué)文與被告呂某某、宋某某土地承包轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年9月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧學(xué)文及委托訴訟代理人孫琴，被告呂某某、宋某某及其共同委托訴訟代理人高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧學(xué)文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓退地手續(xù)無(wú)效；2.要求二被告歸還屬于原告的6畝承包耕地；3.本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：因原告不懂法，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)村、鄉(xiāng)同意，私自于2007年12月2日與二被告簽訂了一份轉(zhuǎn)讓退地手續(xù)，將自己12.7畝承包地中的6畝耕地以8萬(wàn)元的價(jià)格賣給二被告耕種至今。二被告不是本村村民，是城市非農(nóng)業(yè)居民，原告私自辦理的轉(zhuǎn)讓退地手續(xù)既不合理也不合法。

本院認(rèn)為該證據(jù)系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，且原告對(duì)該證據(jù)持有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，原告鄧學(xué)文2007年12月2日與二被告簽訂的轉(zhuǎn)讓退地手續(xù)其內(nèi)容由兩部分構(gòu)成，第一部分為原告將自己承包地中的6畝土地退給萬(wàn)興村不再繼續(xù)耕種的聲明，第二部分為原告將不再繼續(xù)耕種的6畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給二被告的合同。就第一部分退耕聲明而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十九條規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書(shū)面形式通知發(fā)包方。承包方在承包期內(nèi)交回承包地的，在承包期內(nèi)不得再要求承包土地”。原告與二被告簽署的轉(zhuǎn)讓退地手續(xù)上僅有三人的簽名捺印，在未有其他證據(jù)表明原告鄧學(xué)文向發(fā)包方萬(wàn)興村村集體組織提交了書(shū)面的退地申請(qǐng)并履行了法定程序的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，不能認(rèn)定原告鄧學(xué)文系自愿交回承包地，故原告鄧學(xué)文對(duì)訴爭(zhēng)的6畝土地在承包期內(nèi)仍享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)第二部分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)合同，雖違反農(nóng)村土地承包法的相關(guān)約定無(wú)效，但合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因原告仍享有訴爭(zhēng)的6畝土地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的方式并收取因土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的收益。從其與二被告簽訂的轉(zhuǎn)讓退地手續(xù)中也可以看出，原告鄧學(xué)文并未從承包關(guān)系中完全退出，因此為明確原告與二被告間的權(quán)利義務(wù)，雙方對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的情況進(jìn)行了預(yù)判并約定了解決辦法，因此原告與二被告簽訂的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)合同，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)并不是土地轉(zhuǎn)讓而是土地轉(zhuǎn)包或出租，該合同是雙方平等協(xié)商后簽訂的，意思表示真實(shí)，合法有效。雙方應(yīng)按照約定嚴(yán)格履行，原告已經(jīng)一次性收取了二被告支付的8萬(wàn)元流轉(zhuǎn)價(jià)款，故自合同簽訂之日起至原告鄧學(xué)文該輪土地承包期止，二被告有對(duì)爭(zhēng)議的6畝土地進(jìn)行占有、使用和收益的權(quán)利。原告亦應(yīng)按照約定，遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同內(nèi)容，僅以法律知識(shí)欠缺，合同未經(jīng)備案為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。
綜上所述，原告鄧學(xué)文的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)法律理由，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧學(xué)文的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告鄧學(xué)文承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　沈紅梅 人民陪審員　　高　源 人民陪審員　　李宏超

書(shū)記員：李姝凝