鄧某某
樊琳（黑龍江牡丹江陽明區(qū)新興法律服務所）
劉某文
李繼威（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務所）
牡丹江億豐建筑安裝有限公司

原告鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人樊琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務所法律工作者。
被告劉某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市海陽塑鋼有限責任公司總經理。
委托代理人李繼威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務所法律工作者。
被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)福民街115號。
法定代表人李子友，男，該公司總經理。
委托代理人李繼威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務所法律工作者。
原告鄧某某與被告劉某文、牡丹江億豐建筑安裝有限公司（以下簡稱億豐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2014年2月12日、2014年4月3日公開開庭進行了審理（雙方于2014年4月4日至2014年5月24日庭外和解），原告鄧某某及其委托代理人樊琳、被告劉某文及其委托代理人李繼威、被告億豐公司的委托代理人李繼威到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某某訴稱:被告因工程施工資金緊缺向原告借款，截至2012年7月10日共欠原告借款本金人民幣2495000元，按約定月利率5分計息，截至2013年10月23日共拖欠利息1925580元，本息合計4420580元。
被告分五次向原告支付利息107萬元。
截至2013年10月23日被告拖欠原告借款本息合計3350580元。
故原告訴至法院，要求二被告:1.返還借款本金2495000元，支付利息855580元、本息合計3350580元。
案件審理過程中，原告將訴訟請求的數(shù)額減少至2070985元，其中包括借款本金1609157元、利息461828元（按銀行同類貸款利率四倍的標準自2012年9月14日起計算至2014年4月6日止），并支付自2014年4月7日起至判決確定的自動履行期之日止的利息；2.要求二被告承擔本案的訴訟費用。
被告劉某文辯稱:1.其向原告借款屬實，但原告與被告億豐公司沒有借款關系；2.其向原告借款人民幣2495000元屬實，但原告訴請數(shù)額計算錯誤，被告除向原告還款110萬元外，還向原告還款80萬元，應從借款本金2495000元中減除后再計算利息，原告計算利息不符合法律規(guī)定、也不合理；3.原告按月息5分計息超出了法律規(guī)定。
被告億豐公司辯稱:其沒有向原告借款，其下面的部門與其他單位或公民發(fā)生的合同往來等事項均無權代表億豐公司，其也不能對其他沒有獨立法人資格的部門承擔民事法律責任，故原告訴請主體錯誤，請求法庭判決駁回原告對其的訴訟請求。
本案的爭議焦點:1.原告與二被告之間是否存在民間借貸關系；2.原告主張的借款利息是否違反法律規(guī)定；3.二被告是否應返還原告借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元。
審理中，原告鄧某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2012年7月10日被告劉某文出具的還款協(xié)議復印件一份。
意在證明:二被告因工程施工資金短缺向原告借款人民幣2495000元，應于2012年9月13日償還借款，約定月利率5分。
被告劉某文對此份證據(jù)的形式要件有異議，認為該還款協(xié)議是復印件，對證明問題沒有異議。
被告億豐公司對此份證據(jù)有異議，認為此證據(jù)不是原件，且其與原告沒有債權債務關系。
證據(jù)二，2012年5月13日還款協(xié)議原件一份。
意在證明:被告億豐公司也是此筆借款的借款人，此借款也用于億豐公司的工程中。
被告劉某文對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:其在億豐公司承包了第八項目部，該項目部沒有獨立的法人資格，其也不能代表億豐公司行使職權，其僅能代表億豐公司第八項目部。
被告億豐公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:1.億豐公司是法人單位，原告所舉的證據(jù)是億豐公司第八項目部，不能代表億豐公司，被告劉某文蓋章也不能代表億豐公司；2.億豐公司第八項目部應以自己名義或其行為人承擔其行為的法律責任，該證據(jù)不能證明億豐公司應作為債務主體。
本院認為:證據(jù)一雖系復印件，但其與被告舉證的2012年7月10日還款協(xié)議內容一致，本院予以采信。
證據(jù)二系原件，能夠證明原告證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)三，2011年6月13日借條原件一份。
意在證明:牡丹江市海洋塑鋼有限責任公司是借款人之一，借款利息應為月利率5分。
被告劉某文對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:該借條于2011年6月13日出具，此筆借款早已還清，不應當作為證據(jù)出示。
被告億豐公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為此證據(jù)與其無關。
本院認為:證據(jù)三與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
審理中，被告劉某文為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2013年2月6日、2012年1月17日、2011年11月29日借款單復印件各一份，2012年12月22日借條復印件一份，2011年12月9日、2012年1月17日、2012年10月17日、2013年6月15日、2012年6月25日、2012年9月17日、2012年3月24日、2012年6月9日收據(jù)原件各一份，2011年11月25日、2011年10月22日、2012年6月9日中國工商銀行個人業(yè)務憑證原件各一份，2012年11月29日黑龍江省農村信用社存／取款憑條（回單）復印件一份，2011年9月6日中國農業(yè)銀行寧安支行業(yè)務憑條原件一份。
意在證明:截至2012年12月22日，被告劉某文向原告還款人民幣1558000元。
原告鄧某某對該組證據(jù)有異議，認為:1.對2011年12月9日收據(jù)原件有異議，此證據(jù)上收款人處“鄧”字不是原告書寫的，原告也沒有收到此款，對其他證據(jù)原件無異議；2.對該組證據(jù)的復印件形式要件有異議，無法證實其真實性；3.原告證據(jù)證明被告截至2012年7月10日拖欠原告借款人民幣2495000元，該組證據(jù)中的2012年7月10日前所有款項均與原告主張無關。
被告億豐公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為:此組證據(jù)能夠證明被告劉某文于2013年7月10日后向原告鄧某某還款人民幣110萬元，且原告對此事實予以認可，本院對此組證據(jù)的此項證明問題予以采信。
證據(jù)二，2012年5月13日、2012年7月10日還款協(xié)議復印件各一份。
意在證明:1.2012年5月13日還款協(xié)議可以證明其舉證的第一組證據(jù)中都是在2012年5月13日之后還款，還的都是借款本金；2.2012年7月10日還款協(xié)議在借款本金不變的基礎上約定了兩項內容，證明被告劉某文應作為還款人，被告億豐公司與原告不存在債權債務關系。
原告鄧某某對該組證據(jù)有異議，認為:1.2012年5月13日還款協(xié)議雖為復印件但與原告提供的一致，故對此證據(jù)的形式要件無異議；2.2012年7月10日還款協(xié)議與原告提供的證據(jù)一相比，還款協(xié)議中缺少被告劉某文書寫的截止日期2012年9月13日的字樣，對其他內容沒有異議；3.該組證據(jù)不能證實被告所要證實的問題，而恰恰證明原告主張的截至2012年7月10日雙方結算時被告尚欠原告人民幣2495000元、約定月利率5分的事實，又證實此借款與被告億豐公司有直接法律關系。
被告億豐公司對該組證據(jù)沒有異議，認為:根據(jù)法律規(guī)定，應以最后的2012年7月10日還款協(xié)議為準，億豐公司不是本案債權債務的主體。
證據(jù)三，2010年12月1日工程項目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項目部，獨立經營，獨立核算，獨立承擔民事責任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門未經總經理授權做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應由承包人自行承擔；3.億豐公司第八項目部自承包后與被告億豐公司脫離了關系。
原告鄧某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項目部是被告億豐公司的內設部門，第八項目部的民事責任應由被告億豐公司承擔。
本院認為:本院對證據(jù)二、證據(jù)三的形式要件予以確認，但對上述證據(jù)所證明的被告億豐公司對原告不應承擔還款責任的證明問題不予采信。
審理中，被告億豐公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2010年12月1日工程項目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項目部，獨立經營，獨立核算，獨立承擔民事責任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門未經總經理授權做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應由承包人自行承擔；3.億豐公司第八項目部自承包后與被告億豐公司脫離了關系。
原告鄧某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項目部是被告億豐公司的內設部門，第八項目部的民事責任應由被告億豐公司承擔。
本院認為:本院對此份證據(jù)的形式要件予以確認，但對被告所證明的其對原告不應承擔還款責任的證明問題不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年12月1日，被告億豐公司與案外人寧善平簽訂工程項目施工承包管理協(xié)議，雙方約定億豐公司將其下屬的第八項目部承包給寧善平，工程承包期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止。
億豐公司第八項目部不具備法人資格且未在工商部門登記。
億豐公司第八項目部向原告鄧某某借款，并于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項目部（總經理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產開發(fā)有限責任公司位于寧安市瑞合.領秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計金額人民幣貳佰肆拾玖萬伍仟伍佰元整。
現(xiàn)工程已接近主體完畢。
劉某文同意在主體完畢時由鄧某某直接與牡丹江瑞合房地產開發(fā)有限公司結算并在工程款中扣除此借款。
收款人:鄧某某，還款人:劉某文（蓋章）牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項目部（蓋章）”。
2012年7月10日，被告劉某文再次給原告鄧某某出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項目部（總經理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產開發(fā)有限責任公司位于寧安市瑞合.領秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計金額人民幣貳佰肆拾玖萬伍仟伍佰元（2495000元）整。
現(xiàn)工程已接近完畢。
劉某文同意在2012年9月13日工程完畢時由鄧某某直接與牡丹江市瑞合房地產開發(fā)有限責任公司結算并在工程款中扣除此借款。
如到期不能按時還款利息按月息5分利計息。
特此證明。
結（截）止日期2012年9月13日。
收款人:鄧某某（簽名）還款人:劉某文（簽名）”。
被告劉某文分別于2012年9月17日、2012年10月17日、2012年11月29日、2012年12月22日、2013年2月6日向原告還款人民幣55萬元、5萬元、5萬元、30萬元、15萬元，合計110萬元。
剩余借款本金1609157元，利息款461828元（自2012年9月14日起計算至2014年4月6日止），本息合計2070985元，二被告至今未返還原告。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關系受法律保護”。
《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。
本案中，被告億豐公司第八項目部于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議，還款協(xié)議的內容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故原告與被告第八項目部之間的借貸關系成立，依法受法律保護。
被告劉某文于2012年7月10日向原告出具還款協(xié)議的行為是其真實意思表示，且其在庭審中同意承擔對原告的上述債務，故被告劉某文與原告之間存在債權債務法律關系。
被告劉某文、億豐公司第八項目部未按期向原告全部履行還款義務的行為已構成違約，應承擔違約責任。
關于被告劉某文是否應返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元的問題。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。
本案中，被告劉某文于2012年5月13日、2012年7月10日向原告出具金額為2495000元還款協(xié)議各一份，庭審中，被告劉某文對此債務亦予以認可。
2012年7月10日還款協(xié)議上載明“如到期不能按時還款利息按月息5分利計息，結（截）止日期2012年9月13日”。
2012年7月10日后，被告劉某文向原告還款5筆，合計110萬元。
庭審中，被告劉某文認可借款本金2495000元，但抗辯稱原告訴請的數(shù)額計算錯誤，被告向原告的還款金額應從借款本金2495000元中減除后再計算利息，且原告按月息5分計息超出了法律規(guī)定，對于上述抗辯意見，本院認為，原告向法庭舉證的2012年7月10日還款協(xié)議能夠證明截至2012年7月10日，被告拖欠原告借款本金2495000元，被告向法庭舉證的還款收據(jù)能夠證明被告劉某文于2012年7月10日后，向原告還款5筆，合計110萬元，故根據(jù)法律規(guī)定，逾期借款利息應分段計算，每段還款金額應先沖抵借款利息，剩余部分再從借款本金中減除，計算得出被告拖欠原告借款本金1609157元，利息461828元（截至2014年4月6日），本息合計2070985元。
另外，原告關于月利率5分的主張超出了法律規(guī)定的銀行同類貸款利率四倍，超出部分不應予以保護。
故本院對被告劉某文關于借款利息違反法律規(guī)定的抗辯意見予以采納。
綜上，本院對原告要求被告劉某文返還借款本金1609157元，支付利息461828元的訴訟請求予以支持。
關于被告億豐公司是否應承擔還款責任的問題。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款......”。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。
庭審中，被告億豐公司抗辯稱其不應對億豐公司第八項目部的行為承擔民事責任，并向法庭舉證了其與案外人寧善平簽訂的工程項目施工承包管理協(xié)議予以證實。
本院認為，原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上有億豐公司第八項目部的蓋章，能夠證明億豐公司第八項目部向原告借款的事實。
被告億豐公司舉證的工程項目施工承包管理協(xié)議為被告億豐公司與案外人寧善平之間的約定，是被告億豐公司的內部承包合同，此協(xié)議不能對抗原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議的法律效力，故本院對被告舉證的工程項目施工承包管理協(xié)議的形式要件予以采信，對證明問題不予采信。
另外，工程項目施工承包管理協(xié)議能夠證明億豐公司第八項目部系被告億豐公司的下屬部門，億豐公司第八項目部不具有法人資格，且被告億豐公司對此事實予以認可，根據(jù)法律規(guī)定，被告億豐公司應當對其下設第八項目部的對外行為承擔法律責任，故本院對被告億豐公司的抗辯意見不予采納。
關于被告億豐公司應返還原告鄧某某借款的數(shù)額，本院認為，原告向法庭舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上只載明借款金額為人民幣2495000元，未載明借款利息，原告亦未向法庭舉證其與億豐公司第八項目部約定還款期限及逾期利息的證據(jù)，且被告億豐公司對此也不予認可，故被告億豐公司只對借款本金2495000元承擔還款責任。
因被告劉某文在上述協(xié)議簽訂后返還原告部分借款本金，故被告億豐公司應對剩余的借款本金1609157元承擔共同清償責任，本院對原告要求被告億豐公司承擔借款利息的訴訟請求不予支持。
綜上，原告鄧某某的部分訴訟請求、理由與證據(jù)充分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》第6條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某文于本判決生效后十日內返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元（截至2014年4月6日）本息合計2070985元，并支付原告自2014年4月7日起至判決確定的自動履行期之日止的利息（按中國人民銀行同類貸款利率四倍的標準計算）；
二、被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司對上述借款本金人民幣1609157元承擔連帶清償責任；
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣23368元，由被告劉某文、牡丹江億豐建筑安裝有限公司共同負擔18157元，由被告劉某文負擔5211元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本案的爭議焦點:1.原告與二被告之間是否存在民間借貸關系；2.原告主張的借款利息是否違反法律規(guī)定；3.二被告是否應返還原告借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元。
審理中，原告鄧某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2012年7月10日被告劉某文出具的還款協(xié)議復印件一份。
意在證明:二被告因工程施工資金短缺向原告借款人民幣2495000元，應于2012年9月13日償還借款，約定月利率5分。
被告劉某文對此份證據(jù)的形式要件有異議，認為該還款協(xié)議是復印件，對證明問題沒有異議。
被告億豐公司對此份證據(jù)有異議，認為此證據(jù)不是原件，且其與原告沒有債權債務關系。
證據(jù)二，2012年5月13日還款協(xié)議原件一份。
意在證明:被告億豐公司也是此筆借款的借款人，此借款也用于億豐公司的工程中。
被告劉某文對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:其在億豐公司承包了第八項目部，該項目部沒有獨立的法人資格，其也不能代表億豐公司行使職權，其僅能代表億豐公司第八項目部。
被告億豐公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:1.億豐公司是法人單位，原告所舉的證據(jù)是億豐公司第八項目部，不能代表億豐公司，被告劉某文蓋章也不能代表億豐公司；2.億豐公司第八項目部應以自己名義或其行為人承擔其行為的法律責任，該證據(jù)不能證明億豐公司應作為債務主體。
本院認為:證據(jù)一雖系復印件，但其與被告舉證的2012年7月10日還款協(xié)議內容一致，本院予以采信。
證據(jù)二系原件，能夠證明原告證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)三，2011年6月13日借條原件一份。
意在證明:牡丹江市海洋塑鋼有限責任公司是借款人之一，借款利息應為月利率5分。
被告劉某文對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為:該借條于2011年6月13日出具，此筆借款早已還清，不應當作為證據(jù)出示。
被告億豐公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為此證據(jù)與其無關。
本院認為:證據(jù)三與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
審理中，被告劉某文為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2013年2月6日、2012年1月17日、2011年11月29日借款單復印件各一份，2012年12月22日借條復印件一份，2011年12月9日、2012年1月17日、2012年10月17日、2013年6月15日、2012年6月25日、2012年9月17日、2012年3月24日、2012年6月9日收據(jù)原件各一份，2011年11月25日、2011年10月22日、2012年6月9日中國工商銀行個人業(yè)務憑證原件各一份，2012年11月29日黑龍江省農村信用社存／取款憑條（回單）復印件一份，2011年9月6日中國農業(yè)銀行寧安支行業(yè)務憑條原件一份。
意在證明:截至2012年12月22日，被告劉某文向原告還款人民幣1558000元。
原告鄧某某對該組證據(jù)有異議，認為:1.對2011年12月9日收據(jù)原件有異議，此證據(jù)上收款人處“鄧”字不是原告書寫的，原告也沒有收到此款，對其他證據(jù)原件無異議；2.對該組證據(jù)的復印件形式要件有異議，無法證實其真實性；3.原告證據(jù)證明被告截至2012年7月10日拖欠原告借款人民幣2495000元，該組證據(jù)中的2012年7月10日前所有款項均與原告主張無關。
被告億豐公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為:此組證據(jù)能夠證明被告劉某文于2013年7月10日后向原告鄧某某還款人民幣110萬元，且原告對此事實予以認可，本院對此組證據(jù)的此項證明問題予以采信。
證據(jù)二，2012年5月13日、2012年7月10日還款協(xié)議復印件各一份。
意在證明:1.2012年5月13日還款協(xié)議可以證明其舉證的第一組證據(jù)中都是在2012年5月13日之后還款，還的都是借款本金；2.2012年7月10日還款協(xié)議在借款本金不變的基礎上約定了兩項內容，證明被告劉某文應作為還款人，被告億豐公司與原告不存在債權債務關系。
原告鄧某某對該組證據(jù)有異議，認為:1.2012年5月13日還款協(xié)議雖為復印件但與原告提供的一致，故對此證據(jù)的形式要件無異議；2.2012年7月10日還款協(xié)議與原告提供的證據(jù)一相比，還款協(xié)議中缺少被告劉某文書寫的截止日期2012年9月13日的字樣，對其他內容沒有異議；3.該組證據(jù)不能證實被告所要證實的問題，而恰恰證明原告主張的截至2012年7月10日雙方結算時被告尚欠原告人民幣2495000元、約定月利率5分的事實，又證實此借款與被告億豐公司有直接法律關系。
被告億豐公司對該組證據(jù)沒有異議，認為:根據(jù)法律規(guī)定，應以最后的2012年7月10日還款協(xié)議為準，億豐公司不是本案債權債務的主體。
證據(jù)三，2010年12月1日工程項目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項目部，獨立經營，獨立核算，獨立承擔民事責任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門未經總經理授權做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應由承包人自行承擔；3.億豐公司第八項目部自承包后與被告億豐公司脫離了關系。
原告鄧某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項目部是被告億豐公司的內設部門，第八項目部的民事責任應由被告億豐公司承擔。
本院認為:本院對證據(jù)二、證據(jù)三的形式要件予以確認，但對上述證據(jù)所證明的被告億豐公司對原告不應承擔還款責任的證明問題不予采信。
審理中，被告億豐公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2010年12月1日工程項目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項目部，獨立經營，獨立核算，獨立承擔民事責任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門未經總經理授權做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應由承包人自行承擔；3.億豐公司第八項目部自承包后與被告億豐公司脫離了關系。
原告鄧某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項目部是被告億豐公司的內設部門，第八項目部的民事責任應由被告億豐公司承擔。
本院認為:本院對此份證據(jù)的形式要件予以確認，但對被告所證明的其對原告不應承擔還款責任的證明問題不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年12月1日，被告億豐公司與案外人寧善平簽訂工程項目施工承包管理協(xié)議，雙方約定億豐公司將其下屬的第八項目部承包給寧善平，工程承包期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止。
億豐公司第八項目部不具備法人資格且未在工商部門登記。
億豐公司第八項目部向原告鄧某某借款，并于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項目部（總經理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產開發(fā)有限責任公司位于寧安市瑞合.領秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計金額人民幣貳佰肆拾玖萬伍仟伍佰元整。
現(xiàn)工程已接近主體完畢。
劉某文同意在主體完畢時由鄧某某直接與牡丹江瑞合房地產開發(fā)有限公司結算并在工程款中扣除此借款。
收款人:鄧某某，還款人:劉某文（蓋章）牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項目部（蓋章）”。
2012年7月10日，被告劉某文再次給原告鄧某某出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項目部（總經理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產開發(fā)有限責任公司位于寧安市瑞合.領秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計金額人民幣貳佰肆拾玖萬伍仟伍佰元（2495000元）整。
現(xiàn)工程已接近完畢。
劉某文同意在2012年9月13日工程完畢時由鄧某某直接與牡丹江市瑞合房地產開發(fā)有限責任公司結算并在工程款中扣除此借款。
如到期不能按時還款利息按月息5分利計息。
特此證明。
結（截）止日期2012年9月13日。
收款人:鄧某某（簽名）還款人:劉某文（簽名）”。
被告劉某文分別于2012年9月17日、2012年10月17日、2012年11月29日、2012年12月22日、2013年2月6日向原告還款人民幣55萬元、5萬元、5萬元、30萬元、15萬元，合計110萬元。
剩余借款本金1609157元，利息款461828元（自2012年9月14日起計算至2014年4月6日止），本息合計2070985元，二被告至今未返還原告。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關系受法律保護”。
《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。
本案中，被告億豐公司第八項目部于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議，還款協(xié)議的內容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故原告與被告第八項目部之間的借貸關系成立，依法受法律保護。
被告劉某文于2012年7月10日向原告出具還款協(xié)議的行為是其真實意思表示，且其在庭審中同意承擔對原告的上述債務，故被告劉某文與原告之間存在債權債務法律關系。
被告劉某文、億豐公司第八項目部未按期向原告全部履行還款義務的行為已構成違約，應承擔違約責任。
關于被告劉某文是否應返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元的問題。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。
本案中，被告劉某文于2012年5月13日、2012年7月10日向原告出具金額為2495000元還款協(xié)議各一份，庭審中，被告劉某文對此債務亦予以認可。
2012年7月10日還款協(xié)議上載明“如到期不能按時還款利息按月息5分利計息，結（截）止日期2012年9月13日”。
2012年7月10日后，被告劉某文向原告還款5筆，合計110萬元。
庭審中，被告劉某文認可借款本金2495000元，但抗辯稱原告訴請的數(shù)額計算錯誤，被告向原告的還款金額應從借款本金2495000元中減除后再計算利息，且原告按月息5分計息超出了法律規(guī)定，對于上述抗辯意見，本院認為，原告向法庭舉證的2012年7月10日還款協(xié)議能夠證明截至2012年7月10日，被告拖欠原告借款本金2495000元，被告向法庭舉證的還款收據(jù)能夠證明被告劉某文于2012年7月10日后，向原告還款5筆，合計110萬元，故根據(jù)法律規(guī)定，逾期借款利息應分段計算，每段還款金額應先沖抵借款利息，剩余部分再從借款本金中減除，計算得出被告拖欠原告借款本金1609157元，利息461828元（截至2014年4月6日），本息合計2070985元。
另外，原告關于月利率5分的主張超出了法律規(guī)定的銀行同類貸款利率四倍，超出部分不應予以保護。
故本院對被告劉某文關于借款利息違反法律規(guī)定的抗辯意見予以采納。
綜上，本院對原告要求被告劉某文返還借款本金1609157元，支付利息461828元的訴訟請求予以支持。
關于被告億豐公司是否應承擔還款責任的問題。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款......”。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。
庭審中，被告億豐公司抗辯稱其不應對億豐公司第八項目部的行為承擔民事責任，并向法庭舉證了其與案外人寧善平簽訂的工程項目施工承包管理協(xié)議予以證實。
本院認為，原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上有億豐公司第八項目部的蓋章，能夠證明億豐公司第八項目部向原告借款的事實。
被告億豐公司舉證的工程項目施工承包管理協(xié)議為被告億豐公司與案外人寧善平之間的約定，是被告億豐公司的內部承包合同，此協(xié)議不能對抗原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議的法律效力，故本院對被告舉證的工程項目施工承包管理協(xié)議的形式要件予以采信，對證明問題不予采信。
另外，工程項目施工承包管理協(xié)議能夠證明億豐公司第八項目部系被告億豐公司的下屬部門，億豐公司第八項目部不具有法人資格，且被告億豐公司對此事實予以認可，根據(jù)法律規(guī)定，被告億豐公司應當對其下設第八項目部的對外行為承擔法律責任，故本院對被告億豐公司的抗辯意見不予采納。
關于被告億豐公司應返還原告鄧某某借款的數(shù)額，本院認為，原告向法庭舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上只載明借款金額為人民幣2495000元，未載明借款利息，原告亦未向法庭舉證其與億豐公司第八項目部約定還款期限及逾期利息的證據(jù)，且被告億豐公司對此也不予認可，故被告億豐公司只對借款本金2495000元承擔還款責任。
因被告劉某文在上述協(xié)議簽訂后返還原告部分借款本金，故被告億豐公司應對剩余的借款本金1609157元承擔共同清償責任，本院對原告要求被告億豐公司承擔借款利息的訴訟請求不予支持。
綜上，原告鄧某某的部分訴訟請求、理由與證據(jù)充分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》第6條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某文于本判決生效后十日內返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元（截至2014年4月6日）本息合計2070985元，并支付原告自2014年4月7日起至判決確定的自動履行期之日止的利息（按中國人民銀行同類貸款利率四倍的標準計算）；
二、被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司對上述借款本金人民幣1609157元承擔連帶清償責任；
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣23368元，由被告劉某文、牡丹江億豐建筑安裝有限公司共同負擔18157元，由被告劉某文負擔5211元。

審判長：李艷萍

書記員：王盈盈