逯長(zhǎng)江
王磊（河北海岳律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司
劉峰

原告:逯長(zhǎng)江，男，1976年12月28日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住山東省廣饒縣。
委托代理人:王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，住所地:河北省黃驊市政府西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:王之元，經(jīng)理。
委托代理人:劉峰，男，1987年7月14日出生，漢族，大專文化，該公司職員，住該公司宿舍。
原告逯長(zhǎng)江與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告逯長(zhǎng)江的委托代理人王磊、被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司的委托代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然冀JD0720／冀JDS01掛號(hào)車的登記車主系滄州臨港昌驊車隊(duì)，且被保險(xiǎn)人為滄州臨港昌驊車隊(duì)，但原告出具的證明足以證明原告逯長(zhǎng)江為該車的實(shí)際車主，所以原告有權(quán)依法向被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司主張權(quán)利；保險(xiǎn)合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，原、被告應(yīng)按合同約定履行。本案涉及的交通事故，經(jīng)嘉祥縣公安局交警大隊(duì)處理，并作出嘉公交認(rèn)字（2013）第00902號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定司機(jī)吳玉然負(fù)事故的全部責(zé)任，尹建偉無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，且原、被告均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告逯長(zhǎng)江所有的車輛冀JD0720／冀JDS01掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)車輛損失險(xiǎn)、司機(jī)乘客座位險(xiǎn)，并均投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司應(yīng)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、交通設(shè)施損失33160元，因交通事故造成高速公路上交通設(shè)施損失，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，且原告已提供交通設(shè)施損失賠償款收據(jù)，雖被告對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)不認(rèn)可，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其有不真實(shí)之處，也未提交重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)被告之主張不予采納，故對(duì)原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。
2、冀JD0720車損失89693元，該車因交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。雖被告對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)不認(rèn)可，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其有不真實(shí)之處，也未提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告之主張不予采納。
3、冀JDS01掛號(hào)車損失136297元，因發(fā)生交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。雖被告對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)不認(rèn)可，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其有不真實(shí)之處，也未提交重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)被告之主張不予采納。
4、賠償司機(jī)吳玉然家屬的損失400000元，因交通事故造成司機(jī)吳玉然死亡，經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解原告逯長(zhǎng)江已將吳玉然死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用賠償給其家屬，因原告逯長(zhǎng)江所有的冀JD0720號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投有司機(jī)座位險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，且被告方認(rèn)可，故被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司應(yīng)在司機(jī)座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告。
5、賠償尹建偉家屬的損失420000元，因交通事故造成乘車人尹建偉死亡，經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解原告逯長(zhǎng)江已將尹建偉死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用賠償給其家屬，因原告逯長(zhǎng)江所有的冀JD0720號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投有乘客座位險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，且被告方認(rèn)可，故被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司應(yīng)在乘客座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告。
6、施救費(fèi)128000元，因發(fā)生交通事故車輛需要施救，必然要產(chǎn)生一定的施救費(fèi)用，且冀JDS01掛號(hào)車為液化氣體運(yùn)輸罐車，事故致使該事故車輛從高速公路翻入溝內(nèi)，該車屬特種車輛，施救難度較大，且在施救過(guò)程中存在一定的危險(xiǎn)性，參照相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本次事故的實(shí)際情況，故本院酌情確認(rèn)施救費(fèi)為20000元，超出部分不予支持。
7、評(píng)估費(fèi)5318元，為查明因交通事故造成的車損及交通設(shè)施損失的實(shí)際情況，該項(xiàng)費(fèi)用是必然要實(shí)際發(fā)生的，原告主張合理有據(jù)，故本院予以確認(rèn)。
8、交通費(fèi)2000元，無(wú)票據(jù)提供，雖原告車輛在外地發(fā)生交通事故，在處理事故時(shí)必然發(fā)生一定的交通費(fèi)用，但該損失不屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍，故本案不予支持。
綜上，本院支持的部分:1、交通設(shè)施損失33160元，2、冀JD0720車損失89693元，3、冀JDS01掛號(hào)車損失136297元，4、賠償司機(jī)吳玉然家屬損失50000元，5、賠償乘車人尹建偉家屬損失50000元，6、施救費(fèi)20000元，7、評(píng)估費(fèi)5318元，共計(jì)384468元。
為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀ＪＤ0720／冀JDS01掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠范圍及限額內(nèi)直接賠償原告逯長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)損失2000元，在該車所投商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長(zhǎng)江損失31160元，在該車商業(yè)車損險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長(zhǎng)江損失251308元，在該車所投司機(jī)乘客座位險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長(zhǎng)江100000元，共計(jì)384468元
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院（開(kāi)戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號(hào):0408011229300322323）。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8847元，由原告逯長(zhǎng)江承擔(dān)2108元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)6739元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)付上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然冀JD0720／冀JDS01掛號(hào)車的登記車主系滄州臨港昌驊車隊(duì)，且被保險(xiǎn)人為滄州臨港昌驊車隊(duì)，但原告出具的證明足以證明原告逯長(zhǎng)江為該車的實(shí)際車主，所以原告有權(quán)依法向被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司主張權(quán)利；保險(xiǎn)合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，原、被告應(yīng)按合同約定履行。本案涉及的交通事故，經(jīng)嘉祥縣公安局交警大隊(duì)處理，并作出嘉公交認(rèn)字（2013）第00902號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定司機(jī)吳玉然負(fù)事故的全部責(zé)任，尹建偉無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，且原、被告均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告逯長(zhǎng)江所有的車輛冀JD0720／冀JDS01掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)車輛損失險(xiǎn)、司機(jī)乘客座位險(xiǎn)，并均投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司應(yīng)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、交通設(shè)施損失33160元，因交通事故造成高速公路上交通設(shè)施損失，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，且原告已提供交通設(shè)施損失賠償款收據(jù)，雖被告對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)不認(rèn)可，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其有不真實(shí)之處，也未提交重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)被告之主張不予采納，故對(duì)原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。
2、冀JD0720車損失89693元，該車因交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。雖被告對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)不認(rèn)可，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其有不真實(shí)之處，也未提交重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告之主張不予采納。
3、冀JDS01掛號(hào)車損失136297元，因發(fā)生交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。雖被告對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)不認(rèn)可，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其有不真實(shí)之處，也未提交重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)被告之主張不予采納。
4、賠償司機(jī)吳玉然家屬的損失400000元，因交通事故造成司機(jī)吳玉然死亡，經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解原告逯長(zhǎng)江已將吳玉然死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用賠償給其家屬，因原告逯長(zhǎng)江所有的冀JD0720號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投有司機(jī)座位險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，且被告方認(rèn)可，故被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司應(yīng)在司機(jī)座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告。
5、賠償尹建偉家屬的損失420000元，因交通事故造成乘車人尹建偉死亡，經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解原告逯長(zhǎng)江已將尹建偉死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用賠償給其家屬，因原告逯長(zhǎng)江所有的冀JD0720號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投有乘客座位險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，且被告方認(rèn)可，故被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司應(yīng)在乘客座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告。
6、施救費(fèi)128000元，因發(fā)生交通事故車輛需要施救，必然要產(chǎn)生一定的施救費(fèi)用，且冀JDS01掛號(hào)車為液化氣體運(yùn)輸罐車，事故致使該事故車輛從高速公路翻入溝內(nèi)，該車屬特種車輛，施救難度較大，且在施救過(guò)程中存在一定的危險(xiǎn)性，參照相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本次事故的實(shí)際情況，故本院酌情確認(rèn)施救費(fèi)為20000元，超出部分不予支持。
7、評(píng)估費(fèi)5318元，為查明因交通事故造成的車損及交通設(shè)施損失的實(shí)際情況，該項(xiàng)費(fèi)用是必然要實(shí)際發(fā)生的，原告主張合理有據(jù)，故本院予以確認(rèn)。
8、交通費(fèi)2000元，無(wú)票據(jù)提供，雖原告車輛在外地發(fā)生交通事故，在處理事故時(shí)必然發(fā)生一定的交通費(fèi)用，但該損失不屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍，故本案不予支持。
綜上，本院支持的部分:1、交通設(shè)施損失33160元，2、冀JD0720車損失89693元，3、冀JDS01掛號(hào)車損失136297元，4、賠償司機(jī)吳玉然家屬損失50000元，5、賠償乘車人尹建偉家屬損失50000元，6、施救費(fèi)20000元，7、評(píng)估費(fèi)5318元，共計(jì)384468元。
為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀ＪＤ0720／冀JDS01掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠范圍及限額內(nèi)直接賠償原告逯長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)損失2000元，在該車所投商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長(zhǎng)江損失31160元，在該車商業(yè)車損險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長(zhǎng)江損失251308元，在該車所投司機(jī)乘客座位險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長(zhǎng)江100000元，共計(jì)384468元
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院（開(kāi)戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號(hào):0408011229300322323）。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8847元，由原告逯長(zhǎng)江承擔(dān)2108元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)6739元。

審判長(zhǎng)：魏云良
審判員：胡德忠
審判員：李朝霞

書(shū)記員：康凱