寧晉縣通某汽車貿(mào)易有限公司聯(lián)合車隊
馬金明（河北匡正律師事務(wù)所）
靳云棟（河北匡正律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司
路征（河南興鄴律師事務(wù)所）
裴某

原告寧晉縣通某汽車貿(mào)易有限公司聯(lián)合車隊（以下簡稱通某車隊），地址:河北省邢臺市寧晉縣城晶龍街米家莊道口西。
法定代表人王建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬金明、靳云棟，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司（以下簡稱人?；h支公司），地址:河南省滑縣道口鎮(zhèn)解放中路。
法定代表人李華，該公司經(jīng)理。
委托代理人路征，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被告裴某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省滑縣慈周寨鄉(xiāng)尚二村108號，身份證號:xxxx。
原告通某車隊訴被告人保滑縣支公司、裴某為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告通某車隊的委托代理人馬金明、靳云棟，被告人保滑縣支公司的委托代理人路征，被告裴某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊作出的道路交通事故認定書認為，張英駕駛機動車未按操作規(guī)程安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因，被告裴某駕駛機動車載貨超長，是事故發(fā)生的次要原因，認定張英負事故的主要責(zé)任，裴某負事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定符合法律的規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告因交通事故所受的人身傷亡、財產(chǎn)損失，首先應(yīng)由保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告裴某駕駛的豫EK5896輕型普通貨車在人保滑縣支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人?；h支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告的各項損失總額25700元未超出交強險限額，因此人保滑縣支公司無需在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告裴某亦不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人?；h支公司稱在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院不予采信；被告人保滑縣支公司辯稱不承擔(dān)評估費、施救費以及訴訟費用沒有法律依據(jù)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告寧晉縣通某汽車貿(mào)易有限公司聯(lián)合車隊車損、評估費、施救費各項損失共計25700元；
二、被告裴某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費443元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊作出的道路交通事故認定書認為，張英駕駛機動車未按操作規(guī)程安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因，被告裴某駕駛機動車載貨超長，是事故發(fā)生的次要原因，認定張英負事故的主要責(zé)任，裴某負事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認定符合法律的規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告因交通事故所受的人身傷亡、財產(chǎn)損失，首先應(yīng)由保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告裴某駕駛的豫EK5896輕型普通貨車在人?；h支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保滑縣支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告的各項損失總額25700元未超出交強險限額，因此人?；h支公司無需在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告裴某亦不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人?；h支公司稱在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院不予采信；被告人保滑縣支公司辯稱不承擔(dān)評估費、施救費以及訴訟費用沒有法律依據(jù)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告寧晉縣通某汽車貿(mào)易有限公司聯(lián)合車隊車損、評估費、施救費各項損失共計25700元；
二、被告裴某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費443元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司承擔(dān)。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書記員：魏麗霞