通山山打士絕緣材料有限公司
南陽市鵬程運輸服務(wù)中心
王曉東（河南怡和律師事務(wù)所）

原告通山山打士絕緣材料有限公司。
住所地:湖北省通山縣九宮山鎮(zhèn)石峰街26號。
法定代表人毛俊軍，通山縣山打士絕緣材料有限公司總經(jīng)理。
委托代表人李木相，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告南陽市鵬程運輸服務(wù)中心。
住所地:河南省南陽市臥龍區(qū)百里奚路。
負責人張自成，南陽市鵬程運輸服務(wù)中心
負責人。
委托代理人王曉東，河南怡和律師事務(wù)所律師。
原告通山山打士絕緣材料有限公司（以下簡稱山打士公司）與被告南陽鵬程運輸服務(wù)中心（以下簡稱鵬程運輸中心）公路貨物運輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告山打士公司法定代表人毛俊軍及其委托代理人李木相，被告鵬程運輸中心委托代理人王曉東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山打士公司訴稱:2014年9月15日，登記在被告名下的豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車裝載原告生產(chǎn)的絕緣紙板送往河南南陽市。
2014年9月16日凌晨1時許，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在途徑咸寧市咸安區(qū)S209線7km＋900米處發(fā)生車禍，造成原告貨物嚴重受損、人員傷亡的重大事故。
經(jīng)物價部門鑒定，原告貨物損失金額達169440元，原告為此支出鑒定費3000元；此外，原告為轉(zhuǎn)運殘次紙板支付了8000余元的轉(zhuǎn)運費，被告作為承運人，對原告貨物負有安全承運的義務(wù)，但被告承運中造成原告貨物損失，被告至今未賠付原告以上損失，現(xiàn)訴至法院，要求:1、被告賠償原告貨物損失169440元。
2、賠償原告支出的轉(zhuǎn)運費8000元。
3、賠償原告支出的鑒定費3000元。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機構(gòu)代碼證一份、法定代表人身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、機動車行駛證復(fù)印件一份、道路交通事故認定書一份、簽字人為趙飛的產(chǎn)品出庫單一份，證明豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主為被告鵬程運輸中心；原、被告之間形成貨運合同關(guān)系以及被告車輛發(fā)生事故致使原告貨物受損的事實。
證據(jù)三、增值稅發(fā)票一張、質(zhì)檢報告一份，證明原告貨物總價值為222483.60元。
證明原告托運的24.183噸貨物受損前的實際價值為222483.60元，受損后只有2.15噸能做次品銷售，15.81噸只能作為廢紙再處理。
證據(jù)四、通山縣價格認證中心出具的《關(guān)于絕緣紙板損失價格認證結(jié)論書》一份、質(zhì)檢報告一份、咸寧市銀通施救有限公司出具的證明一份、入庫單一份、鑒定費發(fā)票一張、施救費收據(jù)一張，證明原告貨物直接損失為169440元，原告支付鑒定費3000元，支付轉(zhuǎn)運、停放費8000元，支付施救費5000元。
被告鵬程運輸中心辯稱:1、本案是運輸合同糾紛，但原、被告之間并不存在任何合同關(guān)系，原告沒有提供運輸提單之類的運輸憑證，被告不是本案適格被告。
2、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的實際所有人是李進發(fā)與趙飛，趙飛已在本次事故中喪生，應(yīng)起訴另一合伙人李進發(fā)，或者由趙飛的繼承人承擔責任。
3、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車雖然登記在被告名下，并不代表就是被告所有。
車輛登記并非是所有權(quán)登記。
公安部2000年6月公交管（2000）110復(fù)函認為:“公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記”。
因此，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車不屬于答辯人公司所有，其發(fā)生事故的責任應(yīng)由實際所有人李進發(fā)和趙飛的繼承人承擔。
被告為證明其答辯理由所依據(jù)的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)五、售車協(xié)議復(fù)印件（彩?。┮环?，證明李進發(fā)、趙飛為實際車主。
證據(jù)六、車輛掛靠協(xié)議復(fù)印件一份（彩?。C明李進發(fā)、趙飛與公司之間是掛靠關(guān)系，被告作為被掛靠人僅為實際車主提供代繳車船使用稅、協(xié)助車輛技術(shù)評定、年檢、二級維護等，產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛均由掛靠人實際車主承擔。
原告山打士公司庭后向本院提交了一組事故現(xiàn)場的照片，證明豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車門顯眼處印有“鵬程運輸中心”字樣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的證明內(nèi)容有異議，認為該證據(jù)不能證明原、被告之間存在運輸合同，單據(jù)中無單位公章及負責人簽字確認，應(yīng)該由實際車主承擔責任；對證據(jù)三的真實性無異議；對證據(jù)四也認為應(yīng)由原、被告共同選定鑒定機構(gòu)，不應(yīng)當由原告單方面選定。
原告對被告提交證據(jù)五的真實性有異議，認為與車輛登記內(nèi)容有沖突，并不能證明車輛的所有權(quán)發(fā)生了變動；對證據(jù)六認為被告與李進發(fā)、趙飛與被告之間的協(xié)議屬于內(nèi)部約定，對外不能及于第三人。
本院認為:原告提交的證據(jù)一來源真實，合法有效，應(yīng)予采信，本院認定為本案的有效證據(jù)；證據(jù)二是書證三份，被告對真實性無異議，僅對證明內(nèi)容有異議，本院對證據(jù)二的真實性予以采信；證據(jù)三、證據(jù)四部分內(nèi)容能相互印證被告對證據(jù)三、證據(jù)四的認為程序上存在瑕疵，應(yīng)當通知被告到場，并共同選定鑒定機構(gòu)，但被告并未申請重新鑒定，亦未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對證據(jù)三予以采信；對證據(jù)四中的轉(zhuǎn)運、停放費8000元因無相關(guān)票據(jù)，且施救費5000元中注明包含了轉(zhuǎn)運費，故本院對8000元的轉(zhuǎn)運、停放費不予采信，對證據(jù)四中的其它證據(jù)予以采信；證據(jù)五系甲方朱鵬瑞與乙方李進發(fā)、趙飛之間的售車協(xié)議，本院認為與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)六與證據(jù)二中的機動車行駛證能相互印證，本院對其真實性予以采信。
根據(jù)上述認定的有效證據(jù)及當事人的陳述，可認定本案如下事實:
2014年9月15日，司機梁自漢駕駛豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車裝載原告山打士公司生產(chǎn)的24.183噸絕緣紙板送往河南南陽市，口頭約定運費為每噸150元，運費由收貨方承擔，貨到支付。
2014年9月16日凌晨1時許，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在途徑咸寧市咸安區(qū)S209線7km＋900米處發(fā)生車禍翻車，貨車司機梁自漢及乘客趙飛在車禍中當場身亡。
該次事故，經(jīng)咸寧市公安局交警支隊第一大隊認定，當事人梁自漢駕駛制動系統(tǒng)嚴重老化失效且嚴重超載，在下坡、彎道遇險采取措施失當，負事故的全部責任。
事故發(fā)生后兩天，原告經(jīng)交警部門通知在事故現(xiàn)場僅回收貨物絕緣板紙17.96噸。
經(jīng)通山縣物價局價格認證中心鑒定，原告回收的絕緣板紙中15.81噸為廢紙，殘值為39525元，2.15噸為次品，殘值為9890元，直接貨物損失金額達169440元，另原告支付鑒定費3000元、施救費5000元。
原告因貨物受損遂訴至本院。
同時查明:1、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為被告鵬程運輸中心。
2、李進發(fā)、趙飛與被告鵬程運輸中心為掛靠關(guān)系，并簽訂有掛靠合同。
3、原告山打士公司的產(chǎn)品出庫單的簽收人為趙飛，該出庫單收貨人為南陽裕達，產(chǎn)品為絕緣紙板。
4、原告山打士公司在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴被掛靠人鵬程運輸中心，不要求對掛靠人主張權(quán)利。
本院歸納本案的爭議焦點為:1、原告山打士公司與被告鵬程運輸中心是否成立道路貨物運輸合同關(guān)系。
2、原告山打士公司托運的貨物損失如何確認及確認的損失由誰承擔。
關(guān)于爭議的焦點1:公路貨物運輸合同是指承運人在公路上使用汽車或其他運輸工具將托運人的貨物安全運送至指定地點交付收貨人的行為。
在本案中，原告山打士公司為托運人雙方均無異議。
對承運人，原告認為，車輛登記是對社會的公示，且肇事車輛車門標示明確為被告南陽市鵬程運輸服務(wù)中心，車輛控制人趙飛承運原告貨物，原告在趙飛出示了行車證等有效證件后，有充足的理由相信承運人為被告即鵬程運輸中心；同時，被告與趙飛、李進發(fā)簽訂的掛靠合同首先不能證明真實性，其次合同真實有效也不能對抗第三人，最后能該合同同時證明趙飛是可代表被告作為承運人承運貨物。
因此，被告鵬程運輸中心為本案的承運人，為適格的被告。
被告鵬程運輸中心認為被告未在運輸單證上簽名或蓋章，運輸行為是被告趙飛的個人行為，被告是登記車主，不是實際車主，因此，被告未與原告發(fā)生運輸合同關(guān)系，被告不是承運人。
本院認為:首先，被告鵬程運輸中心與李進發(fā)、趙飛簽訂車輛掛靠協(xié)議，并將豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記在被告鵬程運輸中心名下，且在車門顯眼處印有“南陽市鵬程運輸服務(wù)中心”字樣，這是一種向社會承諾被告鵬程運輸中心是該車輛的運輸主體的公示行為。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，已被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”實際控制車輛人趙飛持有該車輛的行駛證，承運的車輛標有“南陽市鵬程運輸服務(wù)中心”字樣，承運原告山打士公司貨物，托運人原告山打士公司完全有理由相信，實際控制車輛的趙飛對公司是有運輸經(jīng)營代理權(quán)，被掛靠人被告鵬程運輸中心是運輸合同中的承運主體。
本案雖沒有被告鵬程運輸中心的蓋章和負責人員的簽字確認，但有實際控制車輛運輸經(jīng)營的趙飛的簽字，原告作為托運人有理由相信就是對被告鵬程運輸中心的代理行為。
最后，被告與趙飛、李進發(fā)簽訂車輛掛靠協(xié)議屬被告的內(nèi)部管理行為，不能對抗第三人。
據(jù)此，被告鵬程運輸中心為本案運輸合同的承運人，為本案適格被告。
對被告鵬程運輸中心認為其與原告未成立公路貨物運輸合同關(guān)系，不是本案適格被告的意見，本院不予支持。
另對被告要求起訴掛靠人李進發(fā)、趙飛，原告在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴鵬程運輸中心，故對被告要求追加被告李進發(fā)、趙飛的意見，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點2:本院認為，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。
本案中，被告鵬程運輸中心作為承運人運輸原告貨物，運輸途中因車輛制動系統(tǒng)嚴重老化失效且嚴重超載，駕駛員在下坡、彎道遇險采取措施失當，造成事故發(fā)生，給原告貨物造成損失，且托運人對事故的發(fā)生不存在過錯，被告鵬程運輸中心應(yīng)對原告因本次事故造成的損失承擔損害賠償責任。
對原告因本次事故造成的損失，《中華人民共和國合同法》第三百一十二條 ?貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。
法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
因雙方對貨物損失賠償沒有約定，且事后未能達成補充意見，現(xiàn)原告已就貨物損失提交了價格認證結(jié)論書，該認證結(jié)論書以被告承運的同品種絕緣板紙成本價格，扣減殘值得出原告貨物損失的價格為169440元，該認證價格合法、科學，本院予以采信。
對原告支出的價格認證費用3000元，貨物轉(zhuǎn)運費用5000元，均系本次事故發(fā)生而支出的合理費用，本院予以支持。
原告貨物損失合計為177440元，應(yīng)由被告鵬程運輸中心承擔賠償責任。
綜上，為保護合同當事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十一條 ?、第三百十一條 ?、第三百十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告南陽市鵬程運輸服務(wù)中心賠償原告通山山打士絕緣材料有限公司貨物損失177440元，限被告被告南陽市鵬程運輸服務(wù)中心在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費3908元，由原告山打士公司負擔65元，由被告鵬程運輸中心負擔3843元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告提交的證據(jù)一來源真實，合法有效，應(yīng)予采信，本院認定為本案的有效證據(jù)；證據(jù)二是書證三份，被告對真實性無異議，僅對證明內(nèi)容有異議，本院對證據(jù)二的真實性予以采信；證據(jù)三、證據(jù)四部分內(nèi)容能相互印證被告對證據(jù)三、證據(jù)四的認為程序上存在瑕疵，應(yīng)當通知被告到場，并共同選定鑒定機構(gòu)，但被告并未申請重新鑒定，亦未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對證據(jù)三予以采信；對證據(jù)四中的轉(zhuǎn)運、停放費8000元因無相關(guān)票據(jù)，且施救費5000元中注明包含了轉(zhuǎn)運費，故本院對8000元的轉(zhuǎn)運、停放費不予采信，對證據(jù)四中的其它證據(jù)予以采信；證據(jù)五系甲方朱鵬瑞與乙方李進發(fā)、趙飛之間的售車協(xié)議，本院認為與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)六與證據(jù)二中的機動車行駛證能相互印證，本院對其真實性予以采信。
根據(jù)上述認定的有效證據(jù)及當事人的陳述，可認定本案如下事實:
2014年9月15日，司機梁自漢駕駛豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車裝載原告山打士公司生產(chǎn)的24.183噸絕緣紙板送往河南南陽市，口頭約定運費為每噸150元，運費由收貨方承擔，貨到支付。
2014年9月16日凌晨1時許，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在途徑咸寧市咸安區(qū)S209線7km＋900米處發(fā)生車禍翻車，貨車司機梁自漢及乘客趙飛在車禍中當場身亡。
該次事故，經(jīng)咸寧市公安局交警支隊第一大隊認定，當事人梁自漢駕駛制動系統(tǒng)嚴重老化失效且嚴重超載，在下坡、彎道遇險采取措施失當，負事故的全部責任。
事故發(fā)生后兩天，原告經(jīng)交警部門通知在事故現(xiàn)場僅回收貨物絕緣板紙17.96噸。
經(jīng)通山縣物價局價格認證中心鑒定，原告回收的絕緣板紙中15.81噸為廢紙，殘值為39525元，2.15噸為次品，殘值為9890元，直接貨物損失金額達169440元，另原告支付鑒定費3000元、施救費5000元。
原告因貨物受損遂訴至本院。
同時查明:1、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為被告鵬程運輸中心。
2、李進發(fā)、趙飛與被告鵬程運輸中心為掛靠關(guān)系，并簽訂有掛靠合同。
3、原告山打士公司的產(chǎn)品出庫單的簽收人為趙飛，該出庫單收貨人為南陽裕達，產(chǎn)品為絕緣紙板。
4、原告山打士公司在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴被掛靠人鵬程運輸中心，不要求對掛靠人主張權(quán)利。
本院歸納本案的爭議焦點為:1、原告山打士公司與被告鵬程運輸中心是否成立道路貨物運輸合同關(guān)系。
2、原告山打士公司托運的貨物損失如何確認及確認的損失由誰承擔。
關(guān)于爭議的焦點1:公路貨物運輸合同是指承運人在公路上使用汽車或其他運輸工具將托運人的貨物安全運送至指定地點交付收貨人的行為。
在本案中，原告山打士公司為托運人雙方均無異議。
對承運人，原告認為，車輛登記是對社會的公示，且肇事車輛車門標示明確為被告南陽市鵬程運輸服務(wù)中心，車輛控制人趙飛承運原告貨物，原告在趙飛出示了行車證等有效證件后，有充足的理由相信承運人為被告即鵬程運輸中心；同時，被告與趙飛、李進發(fā)簽訂的掛靠合同首先不能證明真實性，其次合同真實有效也不能對抗第三人，最后能該合同同時證明趙飛是可代表被告作為承運人承運貨物。
因此，被告鵬程運輸中心為本案的承運人，為適格的被告。
被告鵬程運輸中心認為被告未在運輸單證上簽名或蓋章，運輸行為是被告趙飛的個人行為，被告是登記車主，不是實際車主，因此，被告未與原告發(fā)生運輸合同關(guān)系，被告不是承運人。
本院認為:首先，被告鵬程運輸中心與李進發(fā)、趙飛簽訂車輛掛靠協(xié)議，并將豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記在被告鵬程運輸中心名下，且在車門顯眼處印有“南陽市鵬程運輸服務(wù)中心”字樣，這是一種向社會承諾被告鵬程運輸中心是該車輛的運輸主體的公示行為。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，已被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”實際控制車輛人趙飛持有該車輛的行駛證，承運的車輛標有“南陽市鵬程運輸服務(wù)中心”字樣，承運原告山打士公司貨物，托運人原告山打士公司完全有理由相信，實際控制車輛的趙飛對公司是有運輸經(jīng)營代理權(quán)，被掛靠人被告鵬程運輸中心是運輸合同中的承運主體。
本案雖沒有被告鵬程運輸中心的蓋章和負責人員的簽字確認，但有實際控制車輛運輸經(jīng)營的趙飛的簽字，原告作為托運人有理由相信就是對被告鵬程運輸中心的代理行為。
最后，被告與趙飛、李進發(fā)簽訂車輛掛靠協(xié)議屬被告的內(nèi)部管理行為，不能對抗第三人。
據(jù)此，被告鵬程運輸中心為本案運輸合同的承運人，為本案適格被告。
對被告鵬程運輸中心認為其與原告未成立公路貨物運輸合同關(guān)系，不是本案適格被告的意見，本院不予支持。
另對被告要求起訴掛靠人李進發(fā)、趙飛，原告在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴鵬程運輸中心，故對被告要求追加被告李進發(fā)、趙飛的意見，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點2:本院認為，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。
本案中，被告鵬程運輸中心作為承運人運輸原告貨物，運輸途中因車輛制動系統(tǒng)嚴重老化失效且嚴重超載，駕駛員在下坡、彎道遇險采取措施失當，造成事故發(fā)生，給原告貨物造成損失，且托運人對事故的發(fā)生不存在過錯，被告鵬程運輸中心應(yīng)對原告因本次事故造成的損失承擔損害賠償責任。
對原告因本次事故造成的損失，《中華人民共和國合同法》第三百一十二條 ?貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。
法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
因雙方對貨物損失賠償沒有約定，且事后未能達成補充意見，現(xiàn)原告已就貨物損失提交了價格認證結(jié)論書，該認證結(jié)論書以被告承運的同品種絕緣板紙成本價格，扣減殘值得出原告貨物損失的價格為169440元，該認證價格合法、科學，本院予以采信。
對原告支出的價格認證費用3000元，貨物轉(zhuǎn)運費用5000元，均系本次事故發(fā)生而支出的合理費用，本院予以支持。
原告貨物損失合計為177440元，應(yīng)由被告鵬程運輸中心承擔賠償責任。

綜上，為保護合同當事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十一條 ?、第三百十一條 ?、第三百十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告南陽市鵬程運輸服務(wù)中心賠償原告通山山打士絕緣材料有限公司貨物損失177440元，限被告被告南陽市鵬程運輸服務(wù)中心在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費3908元，由原告山打士公司負擔65元，由被告鵬程運輸中心負擔3843元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：熊剛

書記員：劉益