遜克縣郵政局松某溝郵電支局
周廣果（黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所）
李某某
劉永發(fā)
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李某

原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局。
負(fù)責(zé)人張麗紅，該單位局長(zhǎng)。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告李某，男，農(nóng)民。
（未出庭）
二被告共同委托代理人劉永發(fā)，男，漢族，農(nóng)民。
二被告共同委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局因與被告李某某、李某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2015年2月10日向本院起訴。
本院受理后，依法適用普通程序于2015年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告負(fù)責(zé)人張麗紅及其委托代理人周廣果、被告李某某及二被告共同委托代理人劉永發(fā)、安瑞到庭參加訴訟，被告李某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月1日原告與被告李某某簽訂了購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，被告向原告購(gòu)買(mǎi)了玉米專(zhuān)用肥合計(jì)價(jià)款為30240元。
當(dāng)時(shí)被告李某某支付了定金400元，下欠29840元。
雙方約定于2014年11月20日前全部還清。
此款由被告李某作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
但到期后二被告拒絕支付下欠的玉米專(zhuān)用肥款29840元。
原告現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令二被告給付賒購(gòu)的玉米專(zhuān)用肥款29840元。
被告辯稱，被告不同意給付原告化肥款，理由是一、原告經(jīng)銷(xiāo)的化肥是多年陳舊肥料，且該肥料的含氮量比例不符合玉米專(zhuān)用肥標(biāo)準(zhǔn)，原告銷(xiāo)售的化肥氮磷鉀配比含量與其生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的水稻專(zhuān)用肥比例相同，其銷(xiāo)售給被告的化肥含氮量?jī)H為18%，咨詢農(nóng)業(yè)科研部門(mén)獲得信息玉米專(zhuān)用肥含氮量比均不低于22%，經(jīng)查其他廠家生產(chǎn)的玉米專(zhuān)用肥含氮量均不低于24%，據(jù)此得出結(jié)論原告銷(xiāo)售的玉米專(zhuān)用肥含氮量比例不符合玉米專(zhuān)用肥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
原告銷(xiāo)售給被告的化肥生產(chǎn)廠家為江蘇綠陵化工集團(tuán)，該廠地址為江蘇宿遷，在該廠網(wǎng)站中展示的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的化肥種類(lèi)中沒(méi)有銷(xiāo)售給被告的化肥類(lèi)型。
該廠網(wǎng)站上展示的玉米專(zhuān)用肥含氮量為28%，但銷(xiāo)售給被告的含氮量?jī)H為18%，被告從原告處購(gòu)買(mǎi)的化肥包裝袋內(nèi)發(fā)現(xiàn)江蘇無(wú)錫豐農(nóng)化肥有限公司生產(chǎn)的2012年的陳舊肥料合格證，該肥料氮磷鉀配比比例為18-15-12；同時(shí)裝有該廠2011年生產(chǎn)復(fù)合肥的產(chǎn)品合格證，該肥料氮磷鉀配比比例為17-17-12；另還有裝有復(fù)合肥的產(chǎn)品合格證，該肥料氮磷鉀配比比例為17-15-15。
而銷(xiāo)售給被告的化肥包裝上氮磷鉀配比比例為18-15-12，原告銷(xiāo)售的化肥產(chǎn)品合格證出現(xiàn)多樣化，氮磷鉀配比比例總含量有46、47的，銷(xiāo)售給被告化肥總含量為45，合格證體現(xiàn)配比與其銷(xiāo)售給被告的肥料配比不一致，銷(xiāo)售給被告的肥料氮磷鉀的配比在生產(chǎn)廠家屬于水稻專(zhuān)用肥，不屬于玉米專(zhuān)用肥。
以上事實(shí)足以證明原告銷(xiāo)售的是無(wú)錫豐農(nóng)化肥有限公司生產(chǎn)的2012年的陳舊肥料，冒充該廠生產(chǎn)的玉米專(zhuān)用肥料，換了包裝后進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售的。
因此原告銷(xiāo)售的是假化肥。
依據(jù)《肥料管理?xiàng)l例》第四十三條第一項(xiàng)規(guī)定，以一種肥料冒充另一種肥料的為假肥料。
原告化肥包裝袋內(nèi)所謂的“產(chǎn)品合格證”注明的內(nèi)容不符合法律規(guī)定，沒(méi)有依法標(biāo)注相關(guān)內(nèi)容。
原告銷(xiāo)售的肥料明顯是換新印制的包裝蒙蔽消費(fèi)者，包裝沒(méi)有按規(guī)定體現(xiàn)適宜作物和區(qū)域、安全用量、使用方法和注意事項(xiàng)、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號(hào)和有效期，違法法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)注的事項(xiàng)，欺騙消費(fèi)者。
原告的銷(xiāo)售行為違反了《肥料管理辦法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定。
二、2014年4月原告銷(xiāo)售人員多次找到被告說(shuō)服被告購(gòu)買(mǎi)其化肥，并承諾該化肥質(zhì)量好，是種植玉米專(zhuān)用肥，并告知被告每公頃施肥1000斤，免追其他肥料。
被告相信了原告的宣傳和承諾，購(gòu)買(mǎi)了原告銷(xiāo)售的化肥。
使用過(guò)程中被告發(fā)現(xiàn)玉米生長(zhǎng)異常，找到原告協(xié)商此事，原告同意每噸降價(jià)200元，被告沒(méi)有同意。
原告經(jīng)營(yíng)的化肥做虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，存在嚴(yán)重的欺詐行為，導(dǎo)致眾多農(nóng)民蒙受經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)量低于其他村民。
依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，被告有權(quán)要求原告承擔(dān)對(duì)被告的賠償責(zé)任。
現(xiàn)在原告訴至法院要求被告給付化肥款，基于上述事實(shí)和法律規(guī)定，被告不同意給付化肥款，并且被告保留對(duì)原告另行訴訟的權(quán)利。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù):
一、遜克縣郵政局松某溝郵政支局營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告經(jīng)銷(xiāo)化肥是經(jīng)過(guò)工商行政管理部門(mén)審核批準(zhǔn)的，在原告的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。
被告對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議。
二、2014年4月19日原、被告簽訂的化肥購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議一份，證明被告賒購(gòu)原告玉米專(zhuān)用肥的數(shù)量和價(jià)款，被告李某某尚欠原告化肥款本金29840元，約定還款日為2014年11月20日。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但基于答辯理由不同意給付所欠化肥款。
該協(xié)議中第二項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容甲方有權(quán)發(fā)包乙方土地每坰4000元是霸王條款，嚴(yán)重違反法律，是無(wú)效條款。
被告不但不同意給付原告欠款，還將另案訴訟要求原告因其銷(xiāo)售的化肥存在欺詐承擔(dān)賠償被告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
三、黑河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心、黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院檢驗(yàn)報(bào)告各一份，證明原告銷(xiāo)售的化肥是合格產(chǎn)品。
被告對(duì)該證據(jù)有異議。
第一，被告不認(rèn)可該檢驗(yàn)報(bào)告，因?yàn)樵鏇](méi)到被告家中取過(guò)銷(xiāo)售給被告的化肥作為檢料，被告也做了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為原告銷(xiāo)售的化肥是不合格產(chǎn)品。
即使原告銷(xiāo)售的肥料氮磷鉀符合標(biāo)準(zhǔn)，但是不符合玉米專(zhuān)用肥的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
原告銷(xiāo)售給被告的化肥包裝內(nèi)有無(wú)錫豐農(nóng)化肥有限公司的產(chǎn)品合格證，同時(shí)也有其銷(xiāo)售的水稻肥料的合格證，還有2011年該廠的肥料合格證，由此證明這是廠家的陳舊肥，而且存在其他廠家產(chǎn)品進(jìn)入改包裝的行為。
應(yīng)依據(jù)《化肥管理?xiàng)l例》的規(guī)定認(rèn)定為假肥。
因此該證據(jù)不足以證明原告經(jīng)營(yíng)的化肥是合格產(chǎn)品，對(duì)遜克縣質(zhì)量監(jiān)督局委托的報(bào)告被告不予認(rèn)可，而應(yīng)以被告提供的黑龍江省農(nóng)科院的報(bào)告作為證據(jù)使用。
被告為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交以下證據(jù):
一、江蘇綠陵化工集團(tuán)有限責(zé)任公司在網(wǎng)上公布的產(chǎn)品顯示和包裝展示圖片。
證明第一，該廠生產(chǎn)玉米專(zhuān)用肥的含氮量為28%，在所有的展示的產(chǎn)品中唯獨(dú)沒(méi)有銷(xiāo)售給被告的玉米專(zhuān)用肥，但是銷(xiāo)售給被告的玉米專(zhuān)用肥的氮磷鉀含量和比例與該廠生產(chǎn)的水稻專(zhuān)用肥氮磷鉀的含量和比例一致，該廠明知玉米專(zhuān)用肥氮的含量較高，卻用其他肥料改包裝將含氮量低的肥作為玉米專(zhuān)用肥進(jìn)行市場(chǎng)銷(xiāo)售，是嚴(yán)重的違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的欺詐行為，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益。
原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為產(chǎn)品是否合格應(yīng)以產(chǎn)品檢測(cè)為準(zhǔn)，玉米專(zhuān)用肥含氮量是22%，這是被告的觀點(diǎn)，被告不是專(zhuān)家，如果原告銷(xiāo)售的是假肥原告會(huì)接受有關(guān)部門(mén)的處罰，原告銷(xiāo)售的化肥沒(méi)有問(wèn)題，如果存在問(wèn)題執(zhí)法部門(mén)不會(huì)不管。
二、三張其他廠家化肥包裝的照片和原告2015年銷(xiāo)售玉米專(zhuān)用肥的宣傳單，證明第一，倍豐玉米專(zhuān)用肥氮含量為24%，大地主玉米肥氮含量為27%，綏化萬(wàn)達(dá)公司的玉米摻混肥含氮量為25%，而原告銷(xiāo)售的玉米專(zhuān)用肥含氮量為18%，由此得出結(jié)論原告銷(xiāo)售的玉米專(zhuān)用肥含氮量與其他廠家玉米專(zhuān)用肥含氮量相差懸殊。
作為農(nóng)民不能掌握玉米專(zhuān)用肥的含氮量標(biāo)準(zhǔn)，原告故意向被告做虛假宣傳，告知被告每公頃施肥1000斤，被告計(jì)算按每公頃1000斤施肥投資符合正常標(biāo)準(zhǔn)才購(gòu)買(mǎi)了原告的肥料，如果按每公頃1500斤施肥則被告不會(huì)購(gòu)買(mǎi)原告的肥料，因?yàn)橥度脒^(guò)高。
第二，原告2015年銷(xiāo)售玉米專(zhuān)用肥的宣傳單上含氮量為26%。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，第一，原告銷(xiāo)售給被告化肥時(shí)外包裝上有含量的標(biāo)準(zhǔn)，原告在第二次檢測(cè)時(shí)對(duì)化肥進(jìn)行了全面檢測(cè)，是符合標(biāo)準(zhǔn)的。
第二，對(duì)于其他廠家生產(chǎn)的化肥與原告銷(xiāo)售的化肥沒(méi)有可比性，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
三、原告銷(xiāo)售給被告的化肥包裝袋照片一張，證明該包裝違反了《中華人民共和國(guó)肥料管理辦法》第十七條第（五）、（六）項(xiàng)規(guī)定，包裝上沒(méi)有生產(chǎn)日期及有效期限，沒(méi)有標(biāo)明的原因是原告的化肥存在造假行為，用其他廠家生產(chǎn)的肥料冒充其自己生產(chǎn)的肥料，所以不能將其有效期和生產(chǎn)日期在包裝上標(biāo)明，包裝內(nèi)出現(xiàn)了2011年和2012年產(chǎn)品合格證，還有其他廠家的合格證，以此來(lái)欺騙消費(fèi)者。
原告對(duì)包裝袋沒(méi)有異議，對(duì)被告由此證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為任何產(chǎn)品都應(yīng)以檢測(cè)報(bào)告為準(zhǔn)，產(chǎn)品是否合格從包裝看不出來(lái)，檢測(cè)合格被告就應(yīng)該支付化肥款。
四、該組證據(jù)包括（一）遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)督檢驗(yàn)抽樣單及現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，證明在抽樣檢測(cè)原告銷(xiāo)售給被告的化肥包裝中出現(xiàn)了兩張不一致的產(chǎn)品合格證，其中一張是無(wú)錫豐農(nóng)的產(chǎn)品合格證。
（二）產(chǎn)品合格證六張（完整的四張，不完整的二張），第一張是江蘇綠陵化工集團(tuán)生產(chǎn)的玉米專(zhuān)用肥，氮磷鉀比例為17-17-12，與外包裝不一致，時(shí)間是2011年10月13日，凈含量是50千克；第二張是無(wú)錫豐農(nóng)公司的，氮磷鉀比例為18-15-12，與原告銷(xiāo)售給被告的化肥外包裝含量一致，凈含量是40千克；另外有兩張合格證沒(méi)有廠家和廠址，沒(méi)有生產(chǎn)批號(hào)，沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有氮磷鉀含量。
上述產(chǎn)品合格證都在原告銷(xiāo)售的化肥中出現(xiàn)，說(shuō)明原告銷(xiāo)售給被告的化肥中有2011年生產(chǎn)的化肥，有的合格證與化肥外包裝含量不一致，部分化肥不是江蘇綠陵廠家自己生產(chǎn)的，是以其他廠家的肥料冒充自己生產(chǎn)的肥料，應(yīng)認(rèn)定為假肥。
（三）2015年1月7日江蘇綠陵化工集團(tuán)給黑河郵政局的說(shuō)明一份，證明江蘇綠陵化工集團(tuán)公司認(rèn)可生產(chǎn)的化肥中出現(xiàn)了無(wú)錫豐農(nóng)公司的產(chǎn)品合格證。
對(duì)該公司代無(wú)錫豐農(nóng)公司生產(chǎn)化肥，工作人員疏忽導(dǎo)致豐農(nóng)公司的合格證進(jìn)入綠陵公司的解釋不予認(rèn)可，因?yàn)檫@不符合生產(chǎn)化肥的規(guī)定及管理辦法。
原告對(duì)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)督檢驗(yàn)抽樣單及現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄沒(méi)有異議，但由此證明原告出售的是假肥的說(shuō)法不予認(rèn)可，因?yàn)榻?jīng)過(guò)檢測(cè)原告出售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，除非被告能通過(guò)鑒定證明原告的產(chǎn)品不合格，否則不認(rèn)可產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。
五、2014年12月12日松某溝鄉(xiāng)委托黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院土壤肥料檢測(cè)中心檢測(cè)的報(bào)告一份，證明經(jīng)檢測(cè)原告銷(xiāo)售的化肥氮含量是17.67%，鉀含量是10.05，與外包裝袋上的氮含量18%、鉀含量12%的標(biāo)示不符。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該鑒定取得的程序不合法，正常應(yīng)該由農(nóng)業(yè)局和技術(shù)監(jiān)督局等相關(guān)部門(mén)去做，松某溝鄉(xiāng)人民政府沒(méi)有權(quán)利這么做。
雙方所做的檢測(cè)是農(nóng)業(yè)局和技術(shù)監(jiān)督局在場(chǎng)的情況下取樣的，雙方應(yīng)該認(rèn)可的是2014年11月份的鑒定，該鑒定是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。
即使以這份鑒定為標(biāo)準(zhǔn)原告出售的產(chǎn)品也是合格的，對(duì)被告所說(shuō)的化肥是不合格產(chǎn)品不予認(rèn)可。
六、遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心的田間測(cè)產(chǎn)報(bào)告，證明使用原告銷(xiāo)售化肥農(nóng)戶的玉米產(chǎn)量均低于使用其他肥料的農(nóng)戶。
原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為這幾份測(cè)產(chǎn)報(bào)告與本案不具關(guān)聯(lián)性，本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，產(chǎn)量問(wèn)題不在本案審理范圍，因?yàn)檗r(nóng)作物產(chǎn)量受土壤自然地力、籽種、播種時(shí)間、田間管理、收獲時(shí)機(jī)械設(shè)備是否有損害糧食產(chǎn)量的行為，這是綜合因素來(lái)決定的。
測(cè)產(chǎn)報(bào)告沒(méi)有提供相應(yīng)的測(cè)量具體方法，測(cè)產(chǎn)所依據(jù)的測(cè)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，只是寫(xiě)了幾個(gè)數(shù)據(jù)蓋上章，不符合專(zhuān)業(yè)部門(mén)對(duì)產(chǎn)量的測(cè)量相關(guān)要求，影響產(chǎn)量的是多種不確定因素，原告在遜克縣其他地區(qū)銷(xiāo)售都沒(méi)有出現(xiàn)任何產(chǎn)品質(zhì)量反映，該組證據(jù)是不客觀的，不予認(rèn)可。
七、錄音光盤(pán)兩張，第一份是姜鳳龍與郵政局工作人員岳殿軍的通話，當(dāng)時(shí)岳殿軍告知用戶施肥量為每公頃1000斤，免追其他肥。
第二份是涉案部分農(nóng)戶與遜克縣郵政局的吳局長(zhǎng)在2014年5月20日左右協(xié)商就其銷(xiāo)售的化肥出現(xiàn)的陳肥、含氮量較低的情況進(jìn)行賠償?shù)膮f(xié)商音頻。
第三份是現(xiàn)場(chǎng)錄音，江蘇綠陵化工集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)理于明強(qiáng)承認(rèn)產(chǎn)品中有其他廠家的合格證，也有2011年和2012年陳肥的合格證。
證明原告出售的是不合格的假肥，是欺詐行為。
原告對(duì)該證據(jù)有異議，沒(méi)有鑒定結(jié)論證明原告出售的化肥不符合標(biāo)準(zhǔn)原告都不予認(rèn)可。
八、證人孫志華出庭證詞，證明原告出售化肥時(shí)存在虛假宣傳，告知被告按每公頃1000斤施肥，由于原告出售的化肥含氮量低，造成被告減產(chǎn)。
原告對(duì)該證人陳述的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告只是建議使用每公頃施肥1000斤，實(shí)際操作時(shí)應(yīng)結(jié)合地力情況。
對(duì)于因施原告銷(xiāo)售的化肥造成減產(chǎn)的判斷不予認(rèn)可。
九、證人宋修軍出庭證詞，證明原告出售化肥時(shí)存在虛假宣傳，告知被告按每公頃1000斤施肥，由于原告出售的化肥含氮量低，造成被告減產(chǎn)。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)原告向本院提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一為證明原告具有經(jīng)營(yíng)化肥資質(zhì)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二為化肥購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，被告對(duì)尚欠原告化肥款29840元未付的事實(shí)未提出異議，對(duì)被告欠原告化肥款29840元的事實(shí)本院予以認(rèn)可。
證據(jù)三為黑河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心和黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)研究院檢驗(yàn)報(bào)告各一份，兩份報(bào)告是在遜克縣農(nóng)業(yè)局和遜克縣技術(shù)監(jiān)督局的監(jiān)督下取樣進(jìn)行的，且兩份檢測(cè)報(bào)告均顯示原告出售的化肥氮磷鉀指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被告不能提供原告出售的化肥不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)被告向本院提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一江蘇綠陵集團(tuán)網(wǎng)上產(chǎn)品包裝展示圖片，因網(wǎng)上圖片為江蘇綠陵集團(tuán)的宣傳行為，其中不包含原告出售給被告的化肥，也無(wú)法證明原告出售的化肥的質(zhì)量，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二為其他公司銷(xiāo)售的玉米專(zhuān)用肥包裝圖片和2015年原告銷(xiāo)售玉米專(zhuān)用肥的宣傳單，該組證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，不予采納。
證據(jù)三是原告銷(xiāo)售玉米專(zhuān)用肥的包裝圖片，圖片上無(wú)生產(chǎn)日期和有效期限，被告據(jù)此認(rèn)定原告銷(xiāo)售的化肥是假肥。
原告銷(xiāo)售給被告的玉米專(zhuān)用肥包裝上有養(yǎng)分含量和氮磷鉀配比標(biāo)示，經(jīng)檢測(cè)原告出售的化肥各項(xiàng)指標(biāo)不低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，包裝上的瑕疵不足以證明原告銷(xiāo)售的玉米專(zhuān)用肥為假肥，對(duì)被告的證明觀點(diǎn)不予采納。
證據(jù)四包括遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)督檢驗(yàn)抽樣單、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、原告出售化肥袋內(nèi)出現(xiàn)的產(chǎn)品合格證、江蘇綠陵集團(tuán)的說(shuō)明，該組證據(jù)被告用以說(shuō)明原告出售的化肥包裝袋內(nèi)出現(xiàn)了多種產(chǎn)品合格證，應(yīng)是多種肥料摻雜的假肥。
化肥包裝內(nèi)存在多樣產(chǎn)品合格證，說(shuō)明化肥生產(chǎn)廠家生產(chǎn)管理混亂，但不能直接證明原告銷(xiāo)售的化肥是假肥，對(duì)被告證明的觀點(diǎn)本院不予采納。
證據(jù)五為黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院土壤肥料檢測(cè)中心的檢測(cè)報(bào)告，因該次檢測(cè)為被告的個(gè)人行為，不能保證抽樣的科學(xué)合理，且被告抗辯主張化肥含量不足，該證據(jù)不能支持被告的抗辯主張，對(duì)該證據(jù)證明的觀點(diǎn)不予采納。
證據(jù)六遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心的田間測(cè)產(chǎn)報(bào)告，分別對(duì)張君鵬、李發(fā)、姜鳳龍的土地測(cè)產(chǎn)，產(chǎn)量分別為每公頃7324公斤、6009公斤和8892公斤。
由于化肥的質(zhì)量不是農(nóng)作物產(chǎn)量的唯一決定因素，且被告未能提供充分證據(jù)證明原告出售的化肥存在質(zhì)量問(wèn)題，被告以該證據(jù)證明使用原告出售的化肥造成產(chǎn)量下降的主張本院不予采納。
證據(jù)七為錄音光盤(pán)兩張，包括姜鳳龍與郵局工作人員岳殿軍的通話，部分農(nóng)戶與郵局吳局長(zhǎng)協(xié)商賠償事宜的錄像，農(nóng)委、技術(shù)監(jiān)督局、郵局、化肥廠家人員等人在場(chǎng)證實(shí)原告銷(xiāo)售的化肥中有多種合格證的錄音。
原告出售的化肥包裝上建議每畝施肥量為30-50公斤，具體施肥多少應(yīng)由農(nóng)戶根據(jù)自己土地情況酌情確定，原告工作人員的建議行為不存在過(guò)錯(cuò)和虛假宣傳，其他錄音不具有證明原告出售的化肥為假肥的效力，對(duì)被告就本組錄音主張證明的問(wèn)題本院均不采納。
證據(jù)八和證據(jù)九分別為證人孫志華和宋修軍的證詞，關(guān)于原告存在虛假宣傳和出售化肥含氮量不足的證明主張，因不存在其他有證明效力的證據(jù)支持，對(duì)兩份證詞均不予采納。
本院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的訴訟主張。
本案原告向本院提交了化肥購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議和產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)合格報(bào)告，已經(jīng)完成其關(guān)于被告欠其化肥款的舉證責(zé)任。
本案被告抗辯稱原告銷(xiāo)售的化肥存在質(zhì)量問(wèn)題，認(rèn)為化肥含氮量低于玉米專(zhuān)用肥的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品包裝中有其他年份的產(chǎn)品合格證，產(chǎn)品包裝上無(wú)生產(chǎn)日期和有效期限，是假化肥。
由于被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告銷(xiāo)售的化肥成分含量不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，雖然原告銷(xiāo)售的化肥在包裝上存在瑕疵，但經(jīng)相關(guān)檢測(cè)證明有效成分含量均達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，被告對(duì)原告銷(xiāo)售的化肥是假化肥的主張不成立。
被告稱因使用原告銷(xiāo)售的化肥造成了自己種植玉米的減產(chǎn)，因農(nóng)作物產(chǎn)量與多種因素有關(guān)，不能完全確定與使用的化肥有關(guān)，被告的抗辯均不予支持，被告應(yīng)當(dāng)依化肥購(gòu)銷(xiāo)合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百六十一之規(guī)定，判決如下:
被告李某某向原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局支付化肥款29840元，于本判決生效后十日內(nèi)履行，被告李某對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)546元，由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計(jì)算，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的訴訟主張。
本案原告向本院提交了化肥購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議和產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)合格報(bào)告，已經(jīng)完成其關(guān)于被告欠其化肥款的舉證責(zé)任。
本案被告抗辯稱原告銷(xiāo)售的化肥存在質(zhì)量問(wèn)題，認(rèn)為化肥含氮量低于玉米專(zhuān)用肥的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品包裝中有其他年份的產(chǎn)品合格證，產(chǎn)品包裝上無(wú)生產(chǎn)日期和有效期限，是假化肥。
由于被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告銷(xiāo)售的化肥成分含量不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，雖然原告銷(xiāo)售的化肥在包裝上存在瑕疵，但經(jīng)相關(guān)檢測(cè)證明有效成分含量均達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，被告對(duì)原告銷(xiāo)售的化肥是假化肥的主張不成立。
被告稱因使用原告銷(xiāo)售的化肥造成了自己種植玉米的減產(chǎn)，因農(nóng)作物產(chǎn)量與多種因素有關(guān)，不能完全確定與使用的化肥有關(guān)，被告的抗辯均不予支持，被告應(yīng)當(dāng)依化肥購(gòu)銷(xiāo)合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百六十一之規(guī)定，判決如下:
被告李某某向原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局支付化肥款29840元，于本判決生效后十日內(nèi)履行，被告李某對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)546元，由被告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張彩軍

書(shū)記員：潘虹