原告：遜克縣通利達(dá)汽車銷售有限公司。
法定代表人：鄭慶華，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
被告：李明明，男，1990年11月20日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遜克縣。

原告遜克縣通利達(dá)汽車銷售有限公司因與被告李明明民間借貸糾紛一案，于2017年5月12日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序于2017年6月7日和2017年6月22日兩次公開進(jìn)行了審理。原告法定代表人鄭慶華、委托代理人周廣果、被告鄭明明兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告以買賣合同糾紛提起訴訟，在庭審中經(jīng)詢問得知被告已經(jīng)通過信用卡貸款的方式向原告支付了53000元，2017年3月31日因被告信用卡逾期被凍結(jié)，原告向其信用卡匯款解凍信用卡的行為系另一法律關(guān)系，本院將該案件的案由重新確認(rèn)為民間借貸糾紛。被告稱其2017年3月31日以現(xiàn)金方式向鄭慶華交付了53000元，然后鄭慶華為其信用卡匯款的說法僅有一個(gè)證人證明，因證人作證主觀因素較大，且無其他證據(jù)予以佐證，不能確認(rèn)證詞的真實(shí)性，且原告實(shí)際為被告還款金額為57500元，超出53000元的部分系逾期利息，與被告說法不符，對(duì)被告的辯解意見本院不予采信。原告向本院提交了為被告匯款的憑證，實(shí)際匯款為57500元，對(duì)原告為被告償還信用卡貸款和逾期利息的事實(shí)本院予以認(rèn)可。2017年4月1日后被告沒有在原告處重新辦理支付手續(xù)，被告的信用卡留置在原告手中，符合正常邏輯思維，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，本院支持原告的訴訟請(qǐng)求，即原、被告之間重新形成了借貸關(guān)系，約定于2017年4月1日還款，被告應(yīng)履行其還款義務(wù)。因原告實(shí)際為被告還款57500元，原告放棄其中4500元系自愿，本院確定被告應(yīng)承擔(dān)還款53000元的法律義務(wù)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

被告李明明向原告遜克縣通利達(dá)汽車銷售有限公司支付欠款53000元，于本判決生效之日起立即履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元，減半收取562.50元由被告李明明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計(jì)算，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

審判員　唐　棟

書記員：遲程程