原告：遜克縣緣客隆超市。
負(fù)責(zé)人：孫秀蘭。
委托代理人：鄭瀟灑，超市原出納員。
委托代理人：陳啟合，超市法律顧問。
被告：遜克縣慧某名酒店。
負(fù)責(zé)人：趙敏。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。

原告遜克縣緣客隆超市因與被告遜克縣慧某名酒店不當(dāng)?shù)美m紛一案，于2016年11月29日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序于2016年12月16日、2017年5月12日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告遜克縣緣客隆超市委托代理人鄭瀟灑、被告遜克縣慧某名酒店委托代理人周廣果兩次到庭參加訴訟，原告遜克縣緣客隆超市委托代理人陳啟合參加第一次庭審，第二次庭審因干擾當(dāng)事人回答法庭提問被逐出法庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張兩次向被告多付款項(xiàng)62028元，第一筆出現(xiàn)在2015年2月3日，第二筆出現(xiàn)在2015年3月2日。2015年2月3日多付款62028元的說法無法證實(shí)，原告未出示付款原始憑證，原告記賬也存在多處矛盾，無法確認(rèn)2015年2月3日付款真實(shí)發(fā)生。原、被告對于原告書寫收據(jù)的時(shí)間各執(zhí)一詞，因?qū)τ谑論?jù)上的文字是2月還是3月的判斷無法通過鑒定解決，依據(jù)該收據(jù)本院僅可確認(rèn)存在一筆62028元被告給原告的退款。62028元這一退款金額的確定是原告應(yīng)付被告156804.74元貨款，被告應(yīng)向原告支付費(fèi)用2800元，二者做差原告應(yīng)向被告支付款項(xiàng)154004.74元，而2015年3月2日原告向被告匯款216033.42元，多付款為62028.68元。計(jì)算過程如下：216033.42元-（156804.74元-2800元）=62028.68元。其中156804.74元是至2015年3月2日的貨款，2800元的是條碼費(fèi)和陳列費(fèi)，在原告的供應(yīng)商結(jié)算單中有說明，供應(yīng)商結(jié)算單中記載結(jié)算日期為2015年3月2日，而原告為被告出具的條碼費(fèi)、陳列費(fèi)收據(jù)也是在2015年3月3日，因此，本院認(rèn)為62028.68元退款的最終確定應(yīng)發(fā)生在2015年3月2日和2015年3月3日，因此原告稱62028元退款收據(jù)是2015年2月3日出具不客觀。從證據(jù)情況來看，原告僅能提供證據(jù)證明一筆多向被告付款62028元，被告能提供一個(gè)退款62028元的記錄，無法得出被告存在不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)論。另外，原告賬務(wù)情況混亂，記賬不規(guī)范，沒有客觀原始憑證作為記賬依據(jù)，無法反映真實(shí)的現(xiàn)金流出，不符合財(cái)務(wù)制度要求，對其賬務(wù)差錯(cuò)應(yīng)由原告自行承擔(dān)后果，因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遜克縣緣客隆超市的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1351元，減半收取675.50元由原告遜克縣緣客隆超市承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判員　唐　棟

書記員：潘虹 員遲程程