連合軍
王利平
趙玉新
曹水合
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告連合軍，男，1975年3月22日出生，漢族，農(nóng)民，住磁縣。
委托代理人王利平，女，農(nóng)民，住磁縣。
委托代理人趙玉新，男，農(nóng)民，住安陽(yáng)市。
被告曹水合，男，1958年9月5日出生，漢族，農(nóng)民，住磁縣。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告連合軍訴被告曹水合為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告連合軍的委托代理人趙玉新、王利平，被告曹水合及其委托代理人申澤耀到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告讓被告曹水合組織工人為原告連合軍建豬圈，由原告按被告組織的工人人數(shù)每天50元、一包煙的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，被告組織工人為原告建豬圈，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)分析，原、被告之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在被告提供勞務(wù)的過程中受傷，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即原告自己對(duì)其受到的損害承擔(dān)責(zé)任。原告訴稱原、被告之間為建設(shè)施工合同關(guān)系，但因被告曹水合所組織的人員是農(nóng)村松散型的臨時(shí)建設(shè)施工隊(duì)伍，人員不固定，無建筑資質(zhì)，不符合建設(shè)施工合同的特征，本院不予采信。被告辯稱原、被告之間為雇傭關(guān)系，但被告組織工人僅僅是為原告提供一定的勞務(wù)，并不符合雇傭關(guān)系的特征，本院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告連合軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1265元，由原告連合軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告讓被告曹水合組織工人為原告連合軍建豬圈，由原告按被告組織的工人人數(shù)每天50元、一包煙的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，被告組織工人為原告建豬圈，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)分析，原、被告之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在被告提供勞務(wù)的過程中受傷，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即原告自己對(duì)其受到的損害承擔(dān)責(zé)任。原告訴稱原、被告之間為建設(shè)施工合同關(guān)系，但因被告曹水合所組織的人員是農(nóng)村松散型的臨時(shí)建設(shè)施工隊(duì)伍，人員不固定，無建筑資質(zhì)，不符合建設(shè)施工合同的特征，本院不予采信。被告辯稱原、被告之間為雇傭關(guān)系，但被告組織工人僅僅是為原告提供一定的勞務(wù)，并不符合雇傭關(guān)系的特征，本院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告連合軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1265元，由原告連合軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳宏峰
審判員：王志芳
審判員：林冬

書記員：崔慧梅